Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 07АП-6640/21 по делу N А45-10861/2021

город Томск

15 ноября 2021 г.

Дело N А45-10861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Киреевой О.Ю.,
судей	Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-6640/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10861/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН: 5406285846 ОГРН: 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (620027, Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Азина, стр. 22/4, офис 1.4, ИНН: 7737524746 ОГРН: 1077761587397) о взыскании задолженности по договору аренды,

При участии в судебном заседании:

от ООО УК "ГЕРА": Паченков А.М., по доверенности от 09.10.2019, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (далее - ООО УК "ГЕРА", ответчик) о взыскании 3 621 632 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, 385 193 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования мэрии города Новосибирска к ООО УК "ГЕРА" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Виктори" о взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2019 по ноябрь 2020 в размере 3 621 632, 55 руб. и неустойки (пени) за период с 21.09.2019 по 01.12.2020 в размере 385 193,26 руб. по договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 124060р удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что нахождение Объекта в границах земельного участка на дату 15.08.2019 подтверждено вступившим в силу судебным актом по другому делу А45-35450/2019, что неправомерно не учтено судом при принятии решения; ответчик, не представил суду сведения о моменте, с которого Объект якобы прекратил свое существование фактически и юридически; суд первой инстанции, в свою очередь, не определил момент гибели Объекта, а также, приходится ли этот момент на период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, либо имел место за рамками заявленных исковых требований; В нарушение норм процессуального законодательства, отсутствие Объекта установлено судом исключительно на основании письма мэрии N 31/19/11399 на дату 29.12.2020; с 15.08.2019 по 29.12.2020 Ответчик фактически пользовался земельным участком, гибель Объекта в этот период времени судом не установлена и ничем не подтверждена, доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Ответчика от платы за пользование земельным участком не имеется.

От ООО УК "ГЕРА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 г. по делу N А45-35450/2019 установлен факт прекращения договора аренды N 124060р от 01.09.2016 г., объект незавершенного строительства, принадлежавший ООО УК "ГЕРА", изъят путём продажи с публичных торгов (ст. 239.1 ГК РФ). Определением о принятии обеспечительных мер от 03.10.2019 г. по тому же делу судом удовлетворено заявление мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в отношении объекта незавершенного строительства (к/н 54:35:062345:244), ограничены права ответчика в отношении объекта. Обеспечительные меры не отменены, действуют по сегодняшний день. Ссылка истца на преюдициальность судебного акта по делу N А45-35450/2019 так же надуманна, поскольку по указанному спору суд сослался исключительно на сведения об объекте, содержащиеся в ЕГРН, истечение срока аренды земельного участка и наличие права Истца воспользоваться ст. 239.1 ГК РФ. Вопросы наличия объектов в натуре, их характеристик, возможность их использования либо реализации перед судом не ставились, судом не исследовались. Из служебной записки Истца от 28.08.2019 г. следует, что им 28.08.2019 г. проводился осмотр земельного участка, визуально какие-либо объекты недвижимости не обнаружены. Сам объект (к/н 54:35:062345:244) "существует" с 1980-х годов, в документах указаны характеристики: степень готовности 9%. Отказ Истца в продлении договора аренды земельного участка сделал невозможным использование Ответчиком земельного участка по его целевому назначению. Материалами дела подтверждено отсутствие на земельном участке каких-либо строений, либо иных объектов, требующих некоего обслуживания; на земельном участке расположено большое количество зеленых насаждений; границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке; земельный участок не имеет ограждений; по земельному участку проходят дороги общего пользования - 2-й Порядковый переулок, а так же многочисленные пешеходные проходы от окружающих многоквартирных жилых домов (ул. Фасадная 2, ул. Фасадная 4., ул. Невельского 43, пер. 2-й Порядковый 5, пер. 3-й Порядковый 3 и др.). Таким образом, участком фактически пользуются для прохода-проезда жители окружающих его МКД, а не Ответчик, доказательств обратного Истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил его приобщить, в том числе приложенную к отзыву служебную записку Мэрии.

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 судебное заседание откладывалось на 14 сентября 2021 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения по вопросу наличия/отсутствия объекта с учетом наличия решения суда об изъятии объекта и иных доказательств, в которых Мэрия указывает на его отсутствие, ознакомиться с отзывом ответчика, выразить отношение к приобщению доказательства, приложенного к отзыву, представить информационный расчет исковых требований долга за период с сентября 2019 и по дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-35450/2019 и неустойки; ответчику предложено представить пояснения по вопросу наличия/отсутствия объекта с учетом наличия решения суда об изъятии объекта и иных доказательств, был ли объект снят с учета, представить информационный расчет исковых требований - долга за период с сентября 2019 и по дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-35450/2019 и неустойки.

14.09.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал на то, что фактически ответчик к строительству не приступал, поскольку так и не успел получить разрешение на строительство, закончился срок аренды земельного участка, который истец продлить отказался. Без законных прав на земельный участок никакие подготовительные либо строительные мероприятия невозможны. Демонтажные работы так же осуществляются на основании разрешительных документов, которые Ответчиком не получались. Доказательств иного в материалах дела нет. Спорный объект (к/н 54:35:062345:244) охарактеризован в выписке из ЕГРН: степень готовности 9%. Это могут быть земляные работы, работы по расчистке участка, сносу зеленых насаждений, подземные фундаментные работы. Никаких иных данных нет. Какие-либо объекты (кроме незаконных железных гаражей, не принадлежащих Ответчику) на земельном участке отсутствуют. При этом и с 2016 по 2019 г. нет никаких данных об объектах недвижимости на земельном участке. Поскольку никаких объектов на земельном участке нет, Ответчик разрешительные документы на строительство либо снос объекта не получал, постольку довод Истца о возможном демонтаже Ответчиком спорного объекта является лишь предположением. Определением о принятии обеспечительных мер от 03.10.2019 г. по делу N А45-35450/2019 удовлетворено заявление мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер, наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства (к/н 54:35:062345:244). Меры действуют по настоящее время. Таким образом, Ответчик лишен возможности даже снять объект с регистрационного учета. Ссылка истца на преюдициальность судебного акта по делу N А45-35450/2019 несостоятельна. Ответчик после определения апелляционного суда от 17.08.2021 г. решил обратиться к кадастровому инженеру с вопросом обследования участка в целях установления наличия ОНС и его следов. В связи с необходимостью делать запросы в различные организации, обследования земельного участка, заключение поступило в распоряжение Ответчика только 13.09.2021 г. Из заключения кадастрового инженера следует, что в органах техинвентаризации отсутствует какая либо информация о технических характеристиках объекта незавершенного строительства, а присутствующая на земельном участке растительность указывает на отсутствие этого объекта (как монтажа, так и демонтажа) не менее 5 лет.

К дополнительному отзыву приложены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 14.09.2021 судебное заседание откладывалось на 05 октября 2021 года на 12 час. 20 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения по вопросу наличия/отсутствия объекта с учетом наличия решения суда об изъятии объекта и иных доказательств, в которых Мэрия указывает на его отсутствие, знакомиться с отзывами ответчика, выразить отношение к приобщению доказательства, приложенных к отзыв, представить информационный расчет исковых требований долга за период с сентября 2019 и по дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-35450/2019 и неустойки (17.02.2020), расчет отражающий начисления и оплаты по основному долгу и неустойки на 17.02.2020; ответчику предложено представить пояснения по вопросу наличия/отсутствия объекта с учетом наличия решения суда об изъятии объекта и иных доказательств, был ли объект снят с учета, представить информационный расчет исковых требований - долга за период с сентября 2019 и по дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-35450/2019 и неустойки, расчет отражающий начисления и оплаты по основному долгу и неустойки на 17.02.2020. Явку представителя истца признана обязательной.

24.09.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указал, что возложение на ответчика обязанности "...представить информационный расчет исковых требований - долга за период с сентября 2019 и по дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-35450/2019 и неустойки...." противоречит ст. 8, 9, 65 АПК РФ. Ответчик не обязан представлять доказательства, подтверждающие доводы Истца. Ответчик не имеет никакого долга, начиная с сентября 2019 г., вытекающего из договора аренды земельного участка от 01.09.2016 N 124060р., поскольку договор аренды прекращен с августа 2019 г. по инициативе истца, что подтверждено материалами дела, а так же вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-35450/2019. За период времени с 01.09.2019 г. по 17.02.2020 г. арендная плата за фактически используемый (при наличии объекта) земельный участок составляет 7 493,71 + 3 061,19= 10 554,90 руб.

К отзыву приложена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015.

04.10.2021 от Мэрии поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых указала, что представленное ответчиком 14.09.2021 заключение кадастрового инженера не может являться допустимым доказательством, а также не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку у Ответчика имелась объективная возможность представить данный документ как при рассмотрении спора по делу N А45-10861/2020 о взыскании задолженности. Учитывая, что при рассмотрении дела N А45-35450/2019 суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для изъятия объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов, а также то обстоятельство, что Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о сносе спорного объекта после указанной даты, считает, что у Арбитражного суда Новосибирской области имелись основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.09.2016 N 124060р в полном объёме. Кроме того, необходимо отметить, что даже при наличии решения суда об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов арендодатель в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от арендатора внесения арендной платы до момента фактического исполнения такого решения суда и перехода права собственности на объект незавершённого строительства победителю публичных торгов. Поскольку до настоящего момента решение суда по делу N А45-35450/2019 не исполнено, Ответчик и силу закона обязан уплачивать арендную плату по договору.

К объяснениям приложена выписка из ЕГРН.

Определением от 05.10.2021 в связи с отсутствием председательствующего судьи Киреевой О.Ю. по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 08.11.2021 на 11 час. 30 мин. в помещении суда.

Определение апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы Мэрии города Новосибирска (N 07АП-6640/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области перенесено на 15 ноября 2021 года в 10 часов 55 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных сторонами, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов приложенных к отзывам и пояснениям ответчика (служебная записка и заключение кадастрового инженера), поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, ответчик не обосновал объективной невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом сама по себе та или иная трактовка требований истца ответчиком (задолженность или неосновательное обогащение) не свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика опровергать исковые требования, считая их необоснованными, в частности по размеру.

Судом в отсутствие возражений сторон приобщены к материалам дела выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015, представленные сторонами с последними пояснениями, указанные сведения носят публичный характер и согласуются между собой.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между мэрией города Новосибирска и ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервисфонды недвижимости Д.У. Закрытым паевом инвестиционным фондом недвижимости Виктори" 01.09.2016 был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 124060р.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 N 1 стороны согласовали, что арендатором по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р становится ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервисфонды недвижимости Д.У. Закрытым паевом инвестиционным фондом недвижимости Виктори" (в настоящее время наименование юридического лица согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.01.2020 сайт https://egrul.nalog.ru ООО УК "ГЕРА" ИНН 7737524746).

По условиям договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:062345:42, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 8 376 кв. метров.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передаётся арендатору для завершения строительства объекта незавершённого строительства по улице Фасадной.

Срок действия договора определён сторонами с 01.09.2016 по 31.08.2019 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы составляет 2 513 000 руб. в год или 209 416 руб. 67 коп. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Как утверждает мэрия города Новосибирска, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 3 621 632 рублей 55 копеек за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.

На задолженность мэрией города Новосибирска на основании пункта 2.3.3 договора начислена неустойка, размер которой составил 385 193 руб. 26 коп. за период с 21.09.2019 по 01.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права для начисления арендной платы ответчику за фактическое использование земельного участка, ранее предоставленного в аренду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062345:42 прекратился 31.08.2019 в момент истечения срока действия договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.09.2016 N 124060р.

Письмом от 29.07.2019 N НСК-5 ответчик обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о продлении срока договора аренды от 01.09.2016 N 124060р.

Письмом от 28.08.2019 N 31/19/11399 истец сообщил ответчику, что договор не может быть продлён, будет прекращен 31.08.2019 по истечении срока его действия.

Как утверждает ответчик, он неоднократно обращался в мэрию города Новосибирска с предложением принять по акту приёма-передачи спорный земельный участок. Однако, доказательств неоднократного обращения к истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, представлен ответ от 29.12.2020 N 31/21/18629, согласно которому арендодатель принимать участок отказался, указав на отсутствие на земельном участке объекта незавершённого строительства.

Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 по делу N А45-35450/2019, вступившим в законную силу 17.02.2020) у ООО УК "ГЕРА" изъят объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:062345:224, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Фасадная, путём продажи с публичных торгов.

В рамках указанного дела установлено, что в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:062345:224, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Фасадная, исковое требование мэрии об изъятии Объекта путем продажи с публичных торгов удовлетворено.

Таким образом, судебным актом по вышеуказанному делу, подтверждается факт нахождения спорного объекта на земельном участке на момент принятия решения об изъятии объекта.

Следовательно, нахождение объекта в границах земельного участка подтверждено вступившим в силу судебным актом по другому делу, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены и иного не доказано и не оспаривается ответчиком, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком в реестре, доказательств снятия его с учета в связи с гибелью (отсутствием) или иным основаниям в установленном законом порядке, не представлено.

Доказательств того, что ответчик не использовал земельный участок в полном объеме, материалы дела не содержат.

Земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:062345:42, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 8 376 кв. метров полностью был передан и принят в аренду ответчиком, доказательств наличия каких-либо возражений о невозможности его использования в полном объеме в период действия договора аренды материалы дела не содержат.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права для начисления арендной платы ответчику за фактическое использование земельного участка, ранее предоставленного в аренду.

Однако, апелляционный суд считает, что арендная плата может начисляться и быть взыскана с ответчика только до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-34450/2019, которым объект незавершенного строительства был изъят.

Земельный участок до этого момента не был возвращен арендодателю, следовательно, ответчик на основании ст. 622 ГК РФ обязан оплатить его использование в размере арендной платы.

При этом, определяя период начисления задолженности, апелляционный суд принимает во внимание, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 по делу N А45-35450/2019 вступило в законную силу 17.02.2020, то есть истец должен был осуществить действия по продаже объекта путем реализации с публичных торгов, что, по мнению суда, исключало возможность пользования объектом и соответственно земельным участком ответчиком после указанной даты.

Произведя перерасчет размера задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что ее размер за период с 21.09.2019 по 17.02.2020 составляет 1 338 575,02 руб.

Перерасчет произведен судом в соответствии с данными, представленными истцом в расчете суммы иска. (начислено согласно данному расчету по 17.02.2020 (с учетом 17 дней февраля 20204587563, 68 руб.) оплачено 3248988, 66 руб = долг 1338575, 02 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 385 193 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 01.12.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету апелляционного суда с учетом произведенного расчета долга размер неустойки составляет 241 930,58 руб. (расчет основан на вышеуказанном расчете истца, представленного в дело). С 04.02.2020 по 01.12.2020 неустойка начисляется на сумму 1338575, 02 руб..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10861/2021 подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10861/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (ИНН 7737524746) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) задолженность в размере 1 338 575,02 руб., неустойку в размере 241 930,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" в доход федерального бюджета 16972 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк