Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-7509/21 по делу N А75-841/2021

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А75-841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-841/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, д. 15, ИНН 8622024682, ОГРН 1138622000978) к акционерному обществу "Югра-Экология" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262), обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Пионерная, д. 12, к. 1, ИНН 8602208138, ОГРН 1138602013780) о признании недействительным аукциона в электронной форме, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола подведения итогов аукциона, признании недействительным договора и об обязании провести аукцион в электронной форме.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология") о признании недействительным аукциона в электронной форме, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола подведения итогов аукциона, признании недействительным договора и об обязании провести аукцион в электронной форме.

Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК").

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными торги, проведенные АО "Югра-Экология" в форме электронного аукциона N 32009675692, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 25.11.2020; признал недействительным договор N 63/2020 от 06.12.2020, заключенный между АО "Югра-Экология" и ООО "ПТК"; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУП "Югорскэнергогаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Югра-Экология", ООО "ПТК" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу копию уведомления от 02.12.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 086/07/3-2146/2020 без выяснения причин о невозможности ее представления ответчиком в суд первой инстанции; доказательств уважительности причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции указанного документа и доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления суду первой инстанции, АО "Югра-Экология" в адрес апелляционного суда предоставлено не было; данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции; апелляционный суд превысил свои полномочия; судом первой инстанции верно установлено при проведении закупки нарушение прав и законных интересов МУП "Югорскэнергогаз", заключение договора до даты рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия заказчика; доводы апелляционной жалобы ответчика были направлены на пересмотр доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана верная оценка.

В возражениях на жалобу АО "Югра-Экология" просило оставить постановление без изменения, указав на отсутствие нарушенных прав истца, учитывая, что последний принимал участие в торгах, представил свои предложения по цене, однако, победитель, предложивший лучшую цену, был определен, в связи с чем не представляется возможным восстановление прав истца в случае признания торгов недействительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.11.2020 АО "Югра-Экология" (заказчик) размещено извещение на проведение аукциона в электронной форме N 32009675692 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Югорск (лот N 1, далее - аукцион).

Начальная (максимальная цена) контракта определена АО "Югра-Экология" затратным методом.

МУП "Югорскэнергогаз" подало заявку на участие в аукционе и на основании протокола N 144 было допущено к участию в аукционе.

МУП "Югорскэнергогаз" было ознакомлено с условиями аукциона и выразило в первой части заявки свое согласие на оказание услуг, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

25.11.2020 размещен протокол N 162 подведения итогов аукциона, победителем конкурсной процедуры признано ООО "ПТК", с которым 06.12.2020 заключен договор N 63/2020 (далее - договор).

МУП "Югорскэнергогаз" была подана 30.11.2020 жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуги.

Решением от 14.12.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре жалоба истца была признана обоснованной частично. При этом в тексте уведомления от 02.12.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о поступлении жалобы содержалось обязательное для исполнения АО "Югра-Экология" требование о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии, по существу.

МУП "Югорскэнергогаз", считая, что действиями АО "Югра-Экология" при организации и проведении аукциона были нарушены права и законные интересы предприятия как участника закупки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из необоснованности определения начальной (максимальной цены) контракта затратным методом, заключения договора после получения требования антимонопольного органа о приостановлении торгов, признав незаконными и немотивированными требования истца об обязании провести аукцион в электронной форме; отсутствия необходимости отдельного признания недействительными протокола рассмотрения заявок и протокола подведения итогов аукциона.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не обосновано, каким образом определение АО "Югра-Экология" начальной (максимальной цены) договора затратным методом повлияло на результат аукциона; при этом уведомление о приостановлении торгов АО "Югра-Экология" получило после заключения договора с победителем торгов; отсутствуют правовые основания для признания недействительными протокола подведения итогов аукциона и договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом правило части 1 статьи 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 29 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора (далее - Правила N 1133).

Пунктами 4, 12 Правил N 1133 установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы, адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе документацию об аукционе, протокол подведения итогов аукциона, уведомление от 02.12.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 086/07/3-2146/2020, решение от 14.12.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; установив, что АО "Югра-Экология" уведомление о приостановлении торгов получило после заключения договора с победителем торгов; в отсутствие доказательств того, каким образом определение АО "Югра-Экология" начальной (максимальной цены) договора затратным методом повлияло на результат аукциона, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными протокола подведения итогов аукциона и договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключении спорного договора с победителем торгов до даты рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия заказчика, тем самым нарушив права и законные интереса истца как участника торгов, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Югра-Экология" получено уведомление от 02.12.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 086/07/3-2146/2020 с входящим номером 14328 07.12.2020, то есть после заключения договора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных документов к материалам дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;

в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств, результат рассмотрения изложен в судебном акте; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин