Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-7818/21 по делу N А75-841/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7818/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПТК", (регистрационный номер 08АП-7820/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-841/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" к акционерному обществу "Югра-Экология", обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" о признании недействительным аукциона в электронной форме, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола подведения итогов аукциона, признании недействительным договора и об обязании провести аукцион в электронной форме,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Югра-Экология" Слеповой И.В. по доверенности от 06.07.2021 N 240/21 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология") о признании недействительным аукциона в электронной форме, об отмене протокола рассмотрения заявок, протокола подведения итогов аукциона, признании недействительным договора и об обязании провести аукцион в электронной форме.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - ООО "ПТК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2021 по делу N А81-59/2020 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" удовлетворены частично. Признаны недействительными торги, проведенные АО "Югра-Экология" в форме электронного аукциона N 32009675692, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 25.11.2020. Признан недействительным договор N 63/2020 от 06.12.2020, заключенный между АО "Югра-Экология" и ООО "ПТК". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "ПТК" указывает, что судом первой инстанции не установлено, нарушались ли права и/или законные интересы МУП "Югорскэнергогаз" посредством проведения закупки с извещением N 32009675692. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о якобы невозможности применения затратного метода при определении начальной максимальной цены контракта, является необоснованным. Судом не учтен тот факт, что ООО "ПТК" является добросовестным участником закупки с извещением N 32009675692, и удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестного участника торгов.

В обоснование жалобы АО "Югра-Экология" указывает, что в соответствии с действующим законодательством на организатора аукциона, по результатам которого формируются цены на услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), не распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Истец не указал, каким образом указанные им нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы. Предприятие принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене, однако был определен победитель, предложивший лучшую цену (ООО "ПТК").

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А75-841/2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено. АО "Югра-Экология" предложено представить документальное подтверждение доводов апелляционной жалобы о моменте получения уведомления от 02.12.2020 N 086/07/3-2146/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС Югры) о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы МУП "Югорскэнергогаз" от 30.11.2020 N 2388-ж по существу.

От АО "Югра-Экология" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления УФАС Югры от 02.12.2020 N 086/07/3-2146/2020 с входящим номером.

Истец и ООО "ПТК", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО "Югра-Экология" поддержал требования апелляционных жалоб и ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления УФАС Югры от 02.12.2020 N 086/07/3-2146/2020 с входящим номером.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленную АО "Югра-Экология" копию уведомления УФАС Югры от 02.12.2020 N 086/07/3-2146/2020 с входящим номером, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителя АО "Югра-Экология", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" (заказчик) 13.11.2020 размещено извещение на проведение аукциона в электронной форме N 32009675692 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Югорск (лот N 1). МУП "Югорскэнергогаз" подало заявку на участие в аукционе и на основании протокола N 144 было допущено к участию в аукционе. 25.11.2020 размещен протокол N 162 подведения итогов спорного аукциона, победителем конкурсной процедуры признано ООО "ПТК", с которым 06.12.2020 заключен договор N 63/2020.

МУП "Югорскэнергогаз", считая, что действия АО "Югра-Экология" при организации и проведении аукциона в электронной форме N 32009675692 нарушили права и законные интересы предприятия, как участника закупки, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Обстоятельства отклонения судом первой инстанции доводов истца о том, что указание в проекте договора цены, включающей НДС, противоречит действующему законодательству и нарушает положения Закона N 44-ФЗ, о нарушении АО "Югра-Экология" норм действующего законодательства при составлении документации о закупке и проекта договора, а также отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола рассмотрения заявок и протокола о результатах аукциона, обязании АО "Югра-Экология" провести аукцион в электронной форме, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв на них не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления N 12).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу частью 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 части 1 статьи 449 ГК РФ, между тем данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, подлежащим применению к рассматриваемым торгам по аналогии права, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Вместе с тем, в рамках данного разбирательства апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных существенных нарушения, которые повлияли на результат аукциона в электронной форме N 32009675692 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Югорск. Обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов МУП "Югорскэнергогаз", которые могли быть восстановлены при удовлетворении настоящего иска, апелляционным судом также не установлено.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона N 44-ФЗ направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из пункта 2 части 29 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133 утверждены Правила проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора (далее - Правила N 1133).

Пунктами 4, 12 Правил N 1133 установлено, что торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами. Документация об аукционе должна содержать информацию, указанную в статье 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12 Правил N 1133 и пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ аукционная документация на оказание услуг по транспортировке ТКО должна включать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку Правила N 1133 на момент проведения спорных торгов не содержали специальных требований к обоснованию начальной цены договора, в силу пункта 4 Правил N 1133, применению подлежали общие положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ после определения потребности в товарах (работах, услугах) для расчета начальной (максимальной) цены контракта необходимо произвести ее обоснование, используя методы, перечисленные в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена договора определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

В силу части 10 статьи 22 Закона 44-ФЗ затратный метод может быть применен в качестве основного только при невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а в остальных случаях он может быть применен только в качестве дополнительного.

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная цена) спорного договора определена АО "Югра-Экология" затратным методом.

В то же время основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Между тем, истцом не обосновано, каким образом определение АО "Югра-Экология" начальной (максимальной цены) спорного договора затратным методом повлияло на результат аукциона в электронной форме N 32009675692 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Югорск.

Признание победителем спорного аукциона ООО "ПТК" обусловлено лучшим предложением среди участников аукциона, а не обстоятельствами определения начальной (максимальной цены) договора.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2021 N 414 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в области обращения с ТКО. В том числе, пункт 5 Правил N 1133 дополнен подпунктом "к" следующего содержания: к) порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены предмета аукциона); Правила N 1133 дополнены пунктом 5(1) следующего содержания: 5(1). Определение и обоснование цены предмета аукциона осуществляется в соответствии с пунктом 90(1) Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", и производится с применением экономически и технологически обоснованных объемов потребления сырья, материалов, выполняемых работ (услуг).

Пунктом 90(1) Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, в действующей редакции, закреплена обязанность регионального оператора по обращению с ТКО по определению начальной (максимальной) цены контракта на услуги по транспортировке ТКО, именно затратным методом.

Таким образом, в случае обязания АО "Югра-Экология" провести аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Югорск, что требовало МУП "Югорскэнергогаз" в иске, начальная (максимальная) цены контракта на услуги по транспортировке ТКО, была бы определена затратным методом, как и для оспариваемых истцом торгов.

Предприятием подана 30.11.2020 жалоба в УФАС Югры на действия АО "Югра-Экология" при закупке товаров, работ, услуги в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В силу части 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы, адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 данной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного данным пунктом, является ничтожным (пункт 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Как указал суд первой инстанции, в тексте уведомления УФАС Югры от 02.12.2020 о поступлении жалобы предприятия, содержалось обязательное для исполнения АО "Югра-Экология" требование о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной и аукционной комиссии, по существу. В нарушение данного требования АО "Югра-Экология" заключило договор N 63/2020 с победителем закупки ООО "ПТК" 06.12.2020, то есть до даты рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия заказчика.

Между тем, представленная АО "Югра-Экология" копия уведомления УФАС Югры от 02.12.2020 N 086/07/3-2146/2020 с входящим номером 14328, свидетельствует о получении указанного документа АО "Югра-Экология", как организатором торгов, 07.12.2020, то есть уже после заключения ответчиками договора N 63/2020 от 06.12.2020, на что указывало АО "Югра-Экология" при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанное, не позволяет сделать вывод о нарушении АО "Югра-Экология" положений пункта 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

В силу пунктов 4.2, 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными договоров.

Между тем, с иском о признании в судебном порядке недействительным договора от 06.12.2020 N 63/2020, заключенного ответчиками, УФАС Югры не обращалось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для частичного удовлетворения исковых требований МУП "Югорскэнергогаз" у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и удовлетворением апелляционных жалоб, ответчикам за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-841/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) в пользу акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381), 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1138602013780, ИНН 8602208138) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева