Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф04-717/18 по делу N А46-7933/2017

г. Тюмень

15 февраля 2022 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245, далее - должник, ООО "Племзавод Северо-Любинский"), принятые по заявления Кулика Т.Э. о включении требования в размере 8 492 331,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: Кулика Т.Э. - Маренко О.С. по доверенности от 15.02.2021; Суслова Алексея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 ООО "Племзавод Северо-Любинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Кулик Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о восстановлении в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требования Кулика Т.Э. в размере 7 625 230 руб., из которых: 4 530 700 руб. - основной долг, 3 094 530 руб. - проценты за пользование займом;

- об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требования Кулика Т.Э. в размере 148 954,22 руб. - проценты за пользование займом за период с 07.07.2017 по 15.08.2017;

- об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Племзавод Северо-Любинский" без обеспечения залогом имущества должника требования кредитора Кулика Т.Э. в размере 718 146,98 руб. - проценты на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020;

- об установлении мораторных процентов на сумму требования Кулика Т.Э. к ООО "Племзавод Северо-Любинский" в размере 164 222,60 руб. за период наблюдения с 16.08.2017 по 09.01.2018; в размере 179 893,61 руб. за период внешнего управления с 10.01.2018 по 15.07.2018;

в размере 73 856,61 руб. за период внешнего управления с 21.09.2020 по 07.02.2021; в размере 33 763,02 руб. за период конкурсного производства с 08.02.2021 по 12.04.2021; за период с 13.04.2021 по день фактического погашения требований, исходя из ставки процента в размере 4,25 % годовых - учетной ставки Банка России, установленной на дату открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявление Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. удовлетворено частично; требование в размере 148 954,22 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 07.07.2017 по 15.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 718 146,98 руб. процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский"; в остальной части требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кулик Т.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о недобросовестности его действий, о наличии оснований для привлечения Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности и понижении очередности удовлетворения его требования, а также указание на обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не входят в предмет доказывания. Обстоятельства, которые могли бы быть основанием для таких выводов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, поэтому в обжалуемой части выводы суда носят необоснованный характер.

С позиции кассатора, мотивировочная часть постановления апелляционного суда нарушает права кредиторов Кулика Т.Э., поскольку фактически создает неправовые основания для поражения в правах конкурсного кредитора; привлечение Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности ставит его в неравное положение по сравнению с Сусловым Алексеем Владимировичем (далее - Суслов А.В.).

От Суслова А.В. 14.02.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель Суслова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части исключения из мотивировочной части выводов о недобросовестности действий Кулика Т.Э., о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и понижении очередности удовлетворения требования, а также указания на обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, что позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Условиями мирового соглашения предусмотрено погашение ООО "Племзавод Северо-Любинский" требований Кулика Т.Э. в размере 7 625 230 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017, которое не было осуществлено должником ни полностью, ни в части.

Основанием указанных денежных требований Кулика Т.Э. к должнику является погашение Куликом Т.Э. как поручителем задолженности ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") по договору об открытии кредитной линии от 28.02.2014 N 140904/0006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, исходя из положений пункта 2 статьи 156, пункта 2 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Кулик Т.Э., требования которого в размере 7 625 230 руб. рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017, вправе претендовать на выплату ему должником 718 146 руб. 98 коп. процентов на сумму долга по мировому соглашению за период с 16.07.2018 по 20.09.2020, относящихся к той же очереди удовлетворения.

Судом также правомерно начислены и включены в реестр проценты за пользование суммой займа в размере 148 954 руб. 52 коп. за период с 07.07.2017 по 15.08.2017 на сумму основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 на основании определения Любинского районного суда Омской области от 13.11.2015 по делу N 2-22/2015.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется.В соответствии с содержащимися в пунктах 2, 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом следует учитывать, что основания для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на внутреннем финансировании, отсутствуют, если судом установлено, что такое финансирование осуществляется добросовестно, то есть не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае спорное требование возникло в связи с погашением Куликом Т.Э. как поручителем задолженности должника перед банком.

Возражая против заявленных требований, Суслов А.В. сослался на корпоративный характер заявления Кулика Т.Э., однако доказательств нахождения завода на даты заключения им кредитных договоров с банком и на дату предоставления Куликом Т.Э. поручительства в условиях имущественного кризиса в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды, не усмотрев оснований для понижения очередности, включили требование Кулика Т.Э. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Доводы Суслова А.В. о том, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий и управленческих решений Кулика Т.Э. как контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой невозможность заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отметил, что заявленные доводы могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, судом восприняты суждения Суслова А.В., изложенные в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, об обстоятельствах создания Куликом Т.Э. общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" с одновременным формированием условий для прекращения деятельности должника посредством вывода активов последнего на подконтрольных лиц.

Учитывая, что указанные обстоятельства относятся к предмету спора по заявлению о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности, подлежат проверке и могут быть установлены только в рамках рассмотрения соответствующего спора в итоговом судебном акте, суд апелляционной инстанции счел доводы Суслова А.В. не относящимися к предмету настоящего спора по заявлению Кулика Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 492 331,20 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если в рамках поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности будет действительно установлено, что контролирующее лицо своими виновными действиями создало ситуацию банкротства должника, то по смыслу главы 37 АПК РФ судебные акты о включении требований такого лица в реестр требований кредиторов должника могут быть отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) после вступления в законную силу судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. Далее, в случае же установления подобного обстоятельства арбитражными судами по смыслу пункта 8 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требований Кулика Т.Э. может подлежать понижению с удовлетворением таковых после удовлетворения имеющих корпоративный характер требований Суслова А.В. к должнику при установлении добросовестности Суслова А.В. (в сравнении с Куликом Т.Э.) в правоотношениях с должником.

Таким образом, исходя из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, выводы апелляционного суда не содержат правовой квалификации действий Кулика Т.Э., установленных причин банкротства должника и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности или для понижения очередности его требований.

При указанных обстоятельствах суждения о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления Кулика Т.Э. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поскольку им оценивались доводы жалобы.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы апелляционного суда не создают преюдициальность при рассмотрении заявления о привлечении Кулика Т.Э. к субсидиарной ответственности, не предрешают исход иных споров и не ставят кассатора в неравное положение с Сусловым А.В.

В целом доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 288 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А46-7933/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов