Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-8584/21 по делу N А03-12919/2018

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А03-12919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" на постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-12919/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Партизанская, дом 11 Б, ОГРН 1022202736137, ИНН 2277004288) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" (далее - учреждение) о взыскании 803 004,05 руб.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; с учреждения в пользу предприятия взыскано 514 681,43 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с предприятия в размере 6 844 руб., с учреждения в размере 12 216 руб.; с предприятия в пользу учреждения взыскано 1 077 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не учтено погашение ответчиком платежными поручениями от 23.09.2020 N 854007, 854008, от 24.09.2020 N 879913 задолженности в общей сумме 330 210,41 руб.; апелляционным судом необоснованно не принят платеж в размере 148 542,96 руб. по соглашению о зачете от 19.05.2017 N 03; указанная сумма взыскана с муниципального унитарного предприятия "Заказчик" в пользу истца в порядке двусторонней реституции в рамках дела N А03-8161/2017, поэтому повторное взыскание данной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению предприятия; судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные на основании распоряжения от 30.12.2015 N 605 администрации Тальменского района (далее - администрация) на сумму 114 405,43 руб.; указанный платеж произведен до возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве); осуществляя оплату задолженности за газ конечному кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", администрация, как третье лицо, исполнила обязательства ответчика перед истцом; произведенные операции отражены в актах сверок взаимной задолженности; вышеуказанное распоряжение не является зачетом встречных однородных требований, поскольку в данном случае платеж произведен администрацией на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данная сделка конкурсным управляющим не оспорена.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из договоров возмездного оказания коммунальных услуг от 01.01.2015 N 15, 21.01.2016, 31.01.2017, договоров на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 14, 25.01.2016, 31.01.2017, по условиям которых поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды, водоотведение и отпуск тепловой энергии в горячей воде, а заказчик производить оплату в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктами 4.3 и 4.5 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и произвел ответчику поставку тепловой энергии, что подтверждается актами, на оплату выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный договором не произвел, в результате чего за период с 01.01.2015 по 01.052018 у него образовалась задолженность в сумме 803 004,05 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 486, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Объем тепловой энергии в целях отопления объектов учреждения при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. Разногласия сторон касались стоимости единицы ресурса и объема исполненного денежного обязательства, в связи с чем учреждением подана апелляционная жалоба на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А03-12034/2018.

В рамках проведения по делу N А03-12034/2018 экспертизы обществом "Альтернативная экспертиза" установлено, что экономически обоснованная цена тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал), поставляемой предприятием потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1 860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1 995,67 руб./Гкал.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 3, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пунктах 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), принимая во внимание экспертное заключение от 28.01.2021 N 18 по делу N А03-12034/2018, осуществив перерасчет задолженности с учетом определенной указанным экспертным заключением экономически обоснованной цены тепловой энергии, а также частичной оплаты ответчиком задолженности в размере, признанном истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о погашении его обязательств перед истцом путем принятия администрацией района распоряжений от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ.

Не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств частичного погашения денежного обязательства ответчика перед истцом и соглашение о зачете взаимных требований от 19.05.2017 N 03 со ссылкой на признание данного соглашения недействительным определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017.

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем размера неисполненного перед предприятием денежного обязательства, установленного судом апелляционной инстанции, который, по мнению учреждения, должен определяться с учетом денежных сумм, указанных в распоряжениях администрации района от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379, соглашении о зачете взаимных требований от 19.05.2017 N 03 на сумму 148 542,96 руб., а также платежных поручениях от 23.09.2020 N 854007, 854008, от 24.09.2020 N 879913.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, не принявшего в качестве оплаты распоряжения администрации района, считает данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененному законодательству.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела распоряжения администрации района от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379, от 21.03.2018 N 88, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предприятия соответствующего встречного обязательства, возможного к прекращению в порядке зачета, а также совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что распоряжения администрации района не повлекли свойственного им правового эффекта, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, и не отразились на объеме требований истца к ответчику.

Кроме того, установив факт введения в отношении предприятия процедуры несостоятельности (банкротства), не допускающего преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности прекращения обязательств учреждения перед предприятием путем зачета встречных однородных требований в соответствии с распоряжениями администрации района от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379.

Суд округа также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по вопросу непринятия в качестве оплаты задолженности соглашения о зачете взаимных требований от 19.05.2017 N 03, поскольку определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края указанное соглашение о зачете взаимных требований с участием муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Новоперуновская детская школа искусств" на сумму 148 542,96 руб. признано недействительным. Данные выводы не повлияли на размер исковых требований, не свидетельствуют о погашении ответчиком спорной задолженности в рамках настоящего спора.

Проведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не учтены платежи по платежным поручениями от 23.09.2020 N 854007, 854008, от 24.09.2020 N 879913, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что соответствующая оплата, произведенная после даты вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края, должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова