Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-3947/19 по делу N А03-12919/2018

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А03-12919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" (N 07АП-3947/2019) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12919/2018 (судья Прохоров В.Н.), по иску муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, 7, ОГРН 1142208002287, ИНН 2277013081) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Партизанская, 11 Б, ОГРН 1022202736137, ИНН 2277004288) о взыскании 1 113 986 руб. 18 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - истец, МУП "Сервис-комфорт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" (далее - ответчик, МКУДО "Тальменская ДШИ", учреждение) о взыскании 803 004 руб. 05 коп. основного долга по договорам возмездного оказания коммунальных услуг N 15 от 01.01.2015, 21.01.2016, 31.01.2017, договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015, 25.01.2016, контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 31.01.2017.

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУДО "Тальменская ДШИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Сервис-комфорт" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость учета платежей по распоряжению Администрации Тальменского района платежные поручения N 605 от 30.12.2015 г., N 123 от 11.04.2017 г., N 379 от 30.10.2017 г., а равно по перечисленным в жалобе платежным поручениям - оплата тепловой энергии, оплата по отпуску холодной воды со ссылкой на акты сверок, тогда как истец предъявил ко взысканию сумму начислений по оказанным услугам без учета произведенных платежей и зачетов. При этом платежи, совершенные Администрацией Тальменского района истцом не оспорены как сделки, в связи с чем не учитывать их во взаиморасчетах оснований не имеется; платежи нашли свое отражение в подписанных актах истца и МКДОУ ДОД "Новоперуновская ДШИ" (реорганизованное в форме присоединения к ответчику 30.11.2017), а также актах сверки истца и ответчика, в связи с чем остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии составил 308 362 руб. 01 коп.; по требованиям оплаты задолженности по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды, данные услуги также оплачены, в подтверждение чего имеются платежные поручения, указанные платежи нашли свое отражение в подписанных актах истца и МКДОУ ДОД "Новоперуновская ДШИ", а также актах сверки истца и ответчика, в связи с чем остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате водоснабжения составил 1 018 руб. 24 коп. Предъявление ко взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период 01.01.2015 по 10.05.2017 является необоснованным в отсутствие решения об утверждении тарифов уполномоченного государственного органа в этот период, поскольку тариф на теплоснабжение МУП "Сервис-Комфорт" был впервые утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 37 от 10.05.2017, вступил в силу с 10.05.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика -необоснованными; в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, представлены решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Определением суда от 03.06.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено; истцу, ответчику предложено представить заблаговременно в материалы дела, а также друг другу, расчеты по исковым требованиям, с учетом представленных ответчиком платежных поручений и актов сверки.

28.06.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от МКУДО "Тальменская ДШИ" поступило заявление во исполнение определения суда от 03.06.2019, с приложением расчета задолженности, копии соглашения о зачете взаимных требований N 16/1 от 01.06.2016, копии дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015, копии дополнительного соглашения от 07.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015, копии дополнительного соглашения от 17.10.2016 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015, копии дополнительного соглашения от 09.10.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 31.01.2017, копии соглашения о зачете взаимных требований N 03/1 от 19.05.2017, копии дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 31.01.2017.

17.07.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего МУП "Сервис - Комфорт" Авдеева В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А03-8161/2017 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Сервис- Комфорт" к МКУ ДО "Тальменская ДШИ", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", МУП "Заказчик" о признании недействительными соглашений о зачетах взаимных требований, дополнительных соглашений, рассматриваемых в рамках дела N А03-8161/2017.

Определением от 01.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А03-12919/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А03-8161/2017 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Сервис - Комфорт" о признании недействительными соглашения о зачете взаимных требований N 03 от 19.05.2017 с участием МКУДО "Новоперуновская ДШИ" на сумму 148 542 руб. 96 коп., а также о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.09.2016 на сумму 11 629 руб. 99 коп, дополнительного соглашения от 07.10.2016 на сумму 8 389 руб. 32 коп., дополнительного соглашения от 17.10.2016 на сумму 16 411 руб. 67 коп. к договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015.

Определением от 01.03.2021 судом назначено судебное заседание на 22.03.2021 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А03-12919/2018.

С учетом отсутствия возражений сторон, протокольным определением от 22.03.2021, суд возобновил производство по делу.

От конкурсного управляющего МУП "Сервис-Комфорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-12034/2018.

Определением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А03-12919/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А03-12034/2018, учитывая, что предприятие "Сервис-комфорт" с 01.01.2015 осуществляло регулируемую деятельность по поставке тепловой энергии, а тариф на нее установлен только в мае 2017 года, в предмет исследования необходимо включить вопрос о причинах, по которым истец не обращался к регулятору за установлением тарифа на 2015, 2016 годы, а также утверждения ему тарифа на 2017 год только с 10.05.2017. От выяснения и установления этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о добросовестности теплоснабжающей организации (статья 10 ГК РФ), утверждение тарифа которой обусловлено ее обращением к регулирующему органу. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, необходимо исходя из положений статьи 65 АПК РФ выяснить размер фактических расходов предприятия "Сервис-комфорт" на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909).

Ходатайство МУП "Сервис-Комфорт" о приостановлении производства по делу до завершения судебной экспертизы по делу N А03-12034/2018, мотивированное тем, что в рамках дела А03-12034/2018 судом назначена экспертиза об установлении экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Сервис-комфорт" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, за период с 01.01.2015 по 01.05.2016, судом удовлетворено.

Определением от 27.08.2021 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 27.09.2021 на 09 час. 50 мин. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в судебном заседании апелляционной инстанции, стороны извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в то же время будет проведено судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением от 17.09.2021 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего по делу на судью Ходыреву Л.Е.

В судебном заседании 27.09.2021 судом определено производство по делу N А03-12919/2018 возобновить, продолжено в судебном заседании, открытом 27 сентября 2021 года по вопросу о возобновлении производства по делу, рассмотрение дела по существу.

До дня судебного заседания от истца поступил расчет исковых требований с приложенными документами (экспертное заключение, Решение Управления по регулированию цен в АК N 37 от 10.05.2017, акт выполненных работ за период 01.01. по 30.04.2017).

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом выводов судов в рамках дела А03-8161/2017 о признании сделок недействительными, А03-12034/2018 с проведением по делу экспертизы об установлении экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии, с целью представления сторонами альтернативных расчетов и дополнительных пояснений по расчетам, суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение дела на 11 октября 2021 года, предложил истцу представить прозрачный подробный расчет исковых требований с учетом ссылки апеллянта на оплаты по распоряжению Администрации Тальменского района платежные поручения N 605 от 30.12.2015 г., N 123 от 11.04.2017 г., N 379 от 30.10.2017 г., а равно по платежным поручениям (оплата тепловой энергии): от 01.12.15 г. N323122, от 29.04.15 г. N756974, от 29.09.16 г. N541184, от 13.10.2016 г. N753069, от 20.10.2016 г. N859967, от 17.11.2016 г. N429459, от 22.05.2017 г. N 731651, от 22.05.2017 г. N736192, от 27.11.17 г. N648837, от 27.11.17 г. N648377, от 27.11.17 г. N648375, от 27.11.17 г. N648378, оплата по отпуску холодной воды: 300,0 руб. платежное поручение от 17.12.15 г. N632508, 521,76 руб. платежное поручение от 07.12.15 г. N411002, 616,32 руб. платежное поручение от 15.04.2016 г. N608854, 342,4 руб. платежное поручение от 18.07.2016 г. N288288, 410,88 руб. платежное поручение от 31.01.2017 г. N733696, 479,36 руб. платежное поручение от 31.01.2017 г. N733695, 410,88 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N731856, 410,88 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N731853, 479,63 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N731854, 488,89 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N731855; а равно составить такой расчет с учетом выводов суда в рамках дела N А03-8161/2017 по признанию сделки должника недействительной, N А03-12034/2018 по установлению размера экономически обоснованного тарифа (подробно описать расчет платы с учетом тарифа, установленного экспертизой). Ответчику - проверить расчет истца, представить контррасчет долга с учетом выводов суда в рамках дел А03-8161/2017, А03-12034/2018.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с расчетом исковых требований по обозначенным судом апелляционной инстанции вопросам.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения истца к материалам дела.

От ответчика альтернативного расчета не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, представленные апеллянтом платежные документы, а равно учитывая выводы судов в рамках дел А03-8161/2017, А03-12034/2018, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) возникли из договоров, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался осуществлять отпуск холодной воды, водоотведение и отпуск тепловой энергии в горячей воде, а Заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 4.3 и 4.5 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 11-138).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с 01 января 2015 по 01 мая 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 803 004 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами, счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии с учетом доводов ответчика, а равно вопрос стоимости ресурса с учетом отсутствия установленного для истца тарифа на теплоснабжение.

Оценив указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверка наличия тарифа, подлежащего применению к отношениям сторон, равно как и установление экономически обоснованной цены ресурса в случае отсутствия такового, входит в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.

Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно экспертному заключению N 18 от 28.01.2021 по делу А03-12034/2018, экономически обоснованная стоимость тепловой энергии (в расчете на 1 Гкал) для предприятия "Сервис-комфорт" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составила:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1995,67 руб./Гкал.

Ранее, до утверждения тарифа, истец исчислял стоимость тепловой энергии по цене 2 630,01 руб./ Гкал.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований непринятия выводов эксперта при оценке стоимости тепловой энергии в период отсутствия утверждения тарифа.

Стоимость тарифа в соответствии с экспертным заключением ниже стоимости используемой ранее истцом, в связи с чем необходимо произвести перерасчет исковых требований, истец представил альтернативный расчет с уменьшением суммы иска.

С учетом изложенного, сумма исковых требований сложилась исходя из следующего расчета:

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015 г., всего было оказано услуг (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 860,90 руб./Гкал) на сумму 206 485,47 руб., что подтверждается следующими документами:

тепловая энергия за январь 2015 г., актN 113 от 18.03.2021 на сумму 36 138,68 руб.; тепловая энергия за февраль 2015 г., акт N 114 от 18.03.2021 на сумму 33 868,38 руб.; тепловая энергия за март 2015 г., акт N 115 от 18.03.2021 на сумму 29 941,88 руб.; тепловая энергия за апрель 2015 г., актN 116 от 18.03.2021 на сумму 17 138,89 руб.; тепловая энергия за май 2015 г., акт N 117 от 18.03.2021 на сумму 4 335,90 руб.; тепловая энергия за сентябрь 2015 г., акт N 118 от 18.03.2021 на сумму 4 335,90 руб.; тепловая энергия за октябрь 2015 г., акт N 119 от 18.03.2021 на сумму 17 548,29 руб.; тепловая энергия за ноябрь 2015 г., акт N 120 от 18.03.2021 на сумму 28 080,98 руб.; тепловая энергия за декабрь 2015 г., актN 121 от 18.03.2021 на сумму 35 096,57 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 25.01.2016 г., всего было оказано услуг (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 995,67 руб./Гкал) на сумму 221 439,54 руб., что подтверждается следующими документами:

тепловая энергия за январь 2016 г., акт N 122 от 18.03.2021 на сумму 38 755,91 руб.; тепловая энергия за февраль 2016 г., актN 123 от 18.03.2021 на сумму 36 321, 19 руб.; тепловая энергия за март 2016 г., актN 124 от 18.03.2021 на сумму 32 1 10,33 руб.; тепловая энергия за апрель 2016 г., акт N 125 от 18.03.2021 на сумму 18 380,12 руб.; тепловая энергия за май 2016 г., акт N 126 от 18.03.2021 на сумму 4 649,91 руб.; тепловая энергия за сентябрь 2016 г., акт N 127 от 18.03.2021 на сумму 4 649,91 руб.; тепловая энергия за октябрь 2016 г., акт N128 от 18.03.2021 на сумму 18 819,17 руб.; тепловая энергия за ноябрь 2016 г., актN129 от 18.03.2021 на сумму 30 114,66 руб.; тепловая энергия за декабрь 2016 г., акт N130 от 18.03.2021 на сумму 37 638,34 руб.;

По контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 31.01.2017 г., всего было оказано услуг (в соответствии перерасчетом периода с 01.01.2017 по апрель включительно 2017 г. по цене ресурса 1 470, 25 руб./Гкал, утвержденного решением Управления N 37 от 10.05.2017) на сумму 138 457,06 руб., что подтверждается следующими документами: тепловая энергия за январь 2017 г., акт N 131 от 18.03.2021 на сумму 28 875,71 руб.; тепловая энергия за февраль 2017 г., акт N 188 от 16.04.2021 на сумму 27 052,60 руб.; тепловая энергия за март 2017 г., акт N 189 от 16.04.2021 на сумму 23 920,97 руб.; тепловая энергия за апрель 2017 г., акт N190 от 16.04.2021 на сумму 17 157,82 руб.; счет-фактура N444 от 31 октября 2017 г., акт N444 от 31 октября 2017 г., на сумму 18 154,62 руб.; счет-фактура N494 от 30 ноября 2017 г., акт N494 от 30 ноября 2017 г., на сумму 23 295,34 руб.

В связи с чем с учетом перерасчета размера применяемого тарифа сумма исковых требований подлежит уменьшению на 85 340,42 руб. за 2015 год, на 70 386, 35 руб. за 2016 год, на 76 502, 96 руб. за 2017 год.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, арифметически сумма не оспорена и не опровергнута.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности за теплоснабжение представил платежные поручения на сумму:

- 51 074,79 рублей ( п/п N 756974 от 29.04.2015), подтверждающее оплату по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015, приняты истцом, в данной части сумма исковых требований подлежит уменьшению;

- 625,85 рублей ( п/п N 323122 от 01.12.2015), подтверждающее оплату по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015, принимается истцом, в данной части сумма исковых требований подлежит уменьшению.

Платежные поручения от 29.09.16 г. N 541184, от 13.10.2016 г. N 753069, от 20.10.2016 г. N 859967, от 17.11.2016 г. N 429459, от 22.05.2017 г. N 731651, от 22.05.2017 г. N736192, от 27.11.17 г. N648837, от 27.11.17 г. N648377, от 27.11.17 г. N648375, от 27.11.17 г. N648378 истцом правомерно не приняты в качестве оплаты задолженности, учитывая, что оплата произведена на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирк"; платежные поручения, свидетельствующие и перечислении денежных средств Ответчиком в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", не являются подтверждением погашения задолженности Ответчика перед МУП "Сервис-Комфорт", тогда как между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирк" и МУП "Сервис-Комфорт" никаких обязательств никогда не было, иного из дела не следует.

Равно как и доводы апеллянта о погашении задолженности в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжений N 605 от 30.12.2015 г., N 123 от 11.04.2017 г., N 379 от 30.10.2017 г. судом апелляционной инстанции не принимается с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма N 65 предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ); у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Вместе с тем, содержание указанных распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что на основании указанных документов заключено соглашение, в котором урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением распоряжения не повлекли свойственного правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия "Сервис-Комфорт" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, позиция о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжений Администрации Тальменского района Алтайского края и представленных на их основании платежных поручений, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, не имеется.

Оплаты по отпуску холодной воды:

* 300,0 руб. платежное поручение от 17.12.15 г. N 632508,

* 521,76 руб. платежное поручение от 07.12.15 г. N 411002,

* 616,32 руб. платежное поручение от 15.04.2016 г. N 608854,

* 342,4 руб. платежное поручение от 18.07.2016 г. N 288288,

* 410,88 руб. платежное поручение от 31.01.2017 г. N 733696,

* 479,36 руб. платежное поручение от 31.01.2017 г. N 733695,

* 410,88 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N 731856,

* 410,88 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N 731853,

* 479,63 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N 731854,

- 488,89 руб. платежное поручение от 01.03.2018 г. N 731855, полностью приняты Истцом, сумма за услуги по отпуску холодной воды подлежит исключению из расчета. Задолженность Ответчика перед Истцом по поставке холодной воды отсутствует.

Применительно к выводам суда в рамках дела N А03-8161/2017 по признанию сделки должника недействительной, судом учитывается, что ответчик в обоснование отсутствия задолженности не ссылается ни на одно соглашение, которое бы свидетельствовало о погашении задолженности.

Так, в рамках дела N А03-8161/2017 были оспорены соглашения:

* Определением арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 признаны недействительными дополнительные соглашения к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015, N 14 от 25.01.2016, N 14 от 31.01.2017, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципальным казенным учреждением дошкольного образования "Новоперуновская детская школа искусств" на сумму 260 656 рублей 76 коп.

- Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2020 соглашение о зачете взаимных требований N 03 от 17.04.2017 с участием муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Новоперуновская детская школа искусств" на сумму 148 542 рубля 96 коп. признано недействительным.

Данные выводы не повлияли на размер исковых требований, не свидетельствуют о погашении ответчиком спорной задолженности в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, сумма иска подлежит уменьшению на:

- 4 392,25 руб. -сумма по договорам на поставку холодной воды, ввиду признания истцом факта оплаты;

* 625,85 - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015 (признание истцом оплаты);

* 51 074,79 - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015 г. (признание истцом оплаты);

- 85 340,42 руб.- по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 01.01.2015 г., в соответствии с перерасчетом по цене ресурса 1 860,90 руб./Гкал;

- 70 386,35 руб. - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 25.01.2016 г., в соответствии с перерасчетом по цене ресурса 1 995,67 руб./Гкал.

- 76 502,96 г. - по контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 14 от 31.01.2017 г., в соответствии с перерасчетом периода с 01.01.2017 по апрель включительно 2017 г. по цене ресурса 1 470, 25 руб./Гкал.

Таким образом, общая сумма иска, подлежащая удовлетворению по результатам рассмотрения дела, составляет 514 681,43 руб. (803 004,05 - 4 392,25 - 625,85 - 51 074,79 - 85 340,42 - 70 386,35 - 76 502,96).

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12919/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края 514 681 рублей 43 копейки. задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края в размере 6 844 рубля, с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" в размере 12 216 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края в пользу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Тальменская детская школа искусств" 1 077 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева