Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-367/22 по делу N А70-21760/2020

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-21760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-21760/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2000" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 44/2, ОГРН 1027200817676, ИНН 7203102770) о взыскании 104 862 руб. 20 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2000" - Рыбакова Н.В. по доверенности N 3 от 28.06.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2000" (далее - ООО "ОФИС-2000", ответчик) о взыскании 98 065 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101000887 (далее - договор) за период с января по декабрь 2019 года, неустойки в размере 6 796 руб. 68 коп. за период с 13.04.2020 по 10.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 448 руб. 34 коп. основного долга, 847 руб. 44 коп. пени с их последующим начислением начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 9 448 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, 407 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: поскольку материалами дела подтверждается невозможность вывоза ТКО ответчика с контейнерной площадки в связи с блокированием подъездных путей, истцом правомерно определен объем оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО; ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения N 001 от 26.06.2020, которым изменен порядок определения объема ТКО по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 172;

в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); поскольку от ответчика заявки на вывоз ТКО не поступали, услуги оказаны истцом путем вывоза ТКО с близлежащих общедоступных контейнерных площадок, в связи с чем объем ТКО должен определяться по нормативу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От истца в день проведения судебного заседания по кассационной жалобе в суд округа посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с высокой заболеваемостью представителей истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по указанным выше мотивам является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела и в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ТЭО".

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 624).

ООО "Офис-2000" зарегистрировано на территории Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 44/2 согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 договора установлено, что объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к договору.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы адреса объектов накопления ТКО: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172, строения 5, 8, способ расчета по количеству и объему контейнеров - 1 контейнер объемом 8 куб.м; стоимость услуг в год с НДС - 19 368 руб. 48 коп., периодичность вывоза: по заявке, не менее 1 раза в месяц; г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 44/2, способ расчета по нормативу исходя из 150,8 кв.м площади помещения, стоимость услуг 2 127 руб. 27 коп. в год с НДС, периодичность вывоза согласно СанПин.

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 001, согласно которому региональным оператором предложено внести изменения в приложение N 1 к договору путем исчисления объема накопления ТКО в отношении двух строений по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172 исходя из норматива, до стоимости 53 196 руб. в год в отношении каждого строения.

Дополнительное соглашение от 26.06.2020 N 001 и приложение к нему со стороны ООО "Офис-2000" не подписано.

Истец указывает, что обязательства ООО "Офис-2000" по оплате услуг регионального оператора в ходе исполнения договора исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность за период январь - декабрь 2019 года в размере 98 065 руб. 52 коп.

Так, в обоснование требований истцом представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) (с исправлением от марта, июня 2020 года), составленные истцом в одностороннем порядке, маршрутные листы мусоровозов в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 44, к. 1.

По результату выездной проверки по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172, стр. 5, 6, 7, 8 истцом установлено расположение 3 контейнеров: 1 ед. объемом 8 куб.м, 2 ед. объемом по 0,75 куб.м. Подъездные пути к контейнерам не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем расчет стоимости услуг произведен исходя из нормативов накопления ТКО в отношении строений 5, 6. Строения 7, 8 по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172 находятся в аварийном состоянии, на объемах не ведется хозяйственная деятельность.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражной суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Положениями Постановление N 1156, предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89).

При этом правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме в виде единого документа.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дополнительное соглашение от 26.06.2020 N 001 ответчиком не подписано, в то время как условия спорного договора (пункт 25) не предусматривают возможности изменения его условий истцом в одностороннем порядке.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с требованием о внесении в договор изменений.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что условия дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 001 не согласованы сторонами и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

По сути истец полагает, что исполнение спорного договора по согласованной цене (в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172 исходя из 1 контейнера объемом 8 куб.м) неправомерно ввиду необеспечения ответчиком подъездных путей, отсутствия заявок последнего, нахождения на площадке иных контейнеров, что свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) последнего.

Оценив доводы истца о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие в рассматриваемом случае исключительного намерения ответчика причинить ответчику вред, совершения действий в обход закона или иное недобросовестное поведение.

Более того, суды установили совершение ООО "ТЭО" действий, направленных на получение имущественной выгоды в отсутствие на то оснований, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ.

Так, заявляя о необходимости взыскания средств по нормативу в 5 раз выше согласованной сторонами стоимости услуг ООО "ТЭО" не разъясняет, каким образом при тех же недостатках (отсутствие площадки и путей, 3 контейнера, отсутствие заявок потребителя) региональный оператор обеспечивал оказание услуг в исковой период (2019 год) до обследования объекта согласно акту от 17.03.2021; истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих предположить образование ответчиком отходов в большем объеме, чем согласовано договором.

Дополнительно ООО "ТЭО" указывает, что площадка накопления ТКО ответчика не включена в реестр мест накопления ТКО, в связи с чем ее обслуживание не входит в обязанности регионального оператора, что противоречит условиям договора - региональный оператор не только знал о наличии контейнерной площадки, но и принял на себя обязательства по ее обслуживанию.

Более того, пункт 9 Правил N 1156 налагает на ООО "ТЭО" обязанность направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, сведения о выявленной площадки накопления ТКО для ее включения в схему обращения с отходами.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что наличие на площадке иных контейнеров какого-либо правового значения не имеет, поскольку отсутствует документальные сведения об их назначении и использовании в целях накопления, складирования ТКО, которые в последствии обрабатываются региональным оператором за пределами заключенного договора (а не складируются впоследствии в общий контейнер объемом 8 куб.м для вывоза или используются по иному назначению).

В свою очередь, отсутствие подъездных путей (при их размещении на частной территории, а не земельном участке общего пользования находящегося в собственности муниципального образования) может налагать на потребителя негативные последствия (например, необходимость расчистки территории в целях получения услуги регионального оператора, оплату убытков, понесенных региональным оператором при проезде (ремонт техники при поломке и т.д.). Но подобное обстоятельство не может приводить к тому, что стоимость услуг регионального оператора подлежит исчислению на основании нормативов накопления при наличии действующего договора.

Подобное поведение фактически направлено на одностороннее изменение условий, что, недопустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для расчета задолженности ответчика по нормативам либо иным способом сверх согласованного договором объема услуг, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, услуги регионального оператора подлежат оплате ООО "Офис-2000" в соответствии с приложением N 1 к договору.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат