Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-9442/21 по делу N А70-21760/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А70-21760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9442/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21760/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-2000" (ОГРН 1027200817676, ИНН 7203102770) о взыскании 104 862 руб. 20 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офси-2000" (далее - ООО "Офис-2000", ответчик) о взыскании 98 065 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/ объекта от 01.01.2019 N ТО02КО0101000887 (далее - договор) за период с января по декабрь 2019 года, неустойки в размере 6796 руб. 68 коп. за период с 13.04.2020 по 10.11.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21760/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 448 руб. 34 коп. основного долга, 847 руб. 44 коп. пени с их последующим их начислением начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 9 448 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, 407 руб. государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ответчик как потребитель ввел истца в заблуждение в отношении наличия контейнерной площадки и подъездных путей, в связи с чем расчет стоимости услуг следует производить по нормативам накопления. Указывает, что ответчик в спорный период заявок на вывоз ТКО не направлял, в связи с чем у регионального оператора не могло возникнуть оснований для вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика и расчету стоимости услуг по количеству и объему контейнеров. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Дополнительно указывает на недобросовестное поведение ответчика, который ввел истца в заблуждение, умышленно не подписывает дополнительное соглашение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ООО "ТЭО" подключение к организованному по ходатайству истца об участии посредством веб-конференции онлайн-заседанию подключение не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 "Об установлении предельных единых тарифов ООО "ТЭО" (с учетом последующих изменений) утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ТЭО".

Нормативы накопления ТКО предусмотрены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Распоряжение N 624).

ООО "Офис-2000" зарегистрировано на территории Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 44/2 согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2 договора установлено, что объем ТКО, места накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению к договору.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы адреса объектов накопления ТКО:

- г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172, строения 5, 8, способ расчета по количеству и объему контейнеров - 1 контейнер объемом 8 куб.м; стоимость услуг в год с НДС - 19 368 руб. 48 коп., периодичность вывоза: по заявке, не менее 1 раза в месяц;

- г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 44/2, способ расчета по нормативу исходя из 150,8 кв.м площади помещения, стоимость услуг 2 127 руб. 27 коп. в год с НДС, периодичность вывоза согласно СанПин.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 26.06.2020 N 001, согласно которому региональным оператором предложено внести изменения в приложение N 1 к договору путем исчисления объема накопления ТКО в отношении двух строений по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172 исходя из норматива, до стоимости 53 196 руб. в год в отношении каждого строения.

Дополнительное соглашение от 26.06.2020 N 001 и приложение к нему со стороны ООО "Офис-2000" не подписано.

Согласно исковому заявлению, обязательства ООО "Офис-2000" по оплате услуг регионального оператора в ходе исполнения договора исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность за период январь-декабрь 2019 года в размере 98 065 руб. 52 коп.

Указав на приведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 18 договора.

В обоснование требований представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) (с исправлением от марта, июня 2020 года), составленные истцом в одностороннем порядке, маршрутные листы мусоровозов в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 44, к. 1.

В письменных дополнениях ООО "ТЭО" указало, что по результату выездной проверки по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172, стр. 5, 6, 7, 8 установлено расположение 3 контейнеров: 1 ед. объемом 8 куб.м, 2 ед.объемом по 0,75 куб.м. Подъездные пути к контейнерам не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем расчет стоимости услуг регионального оператора произведен исходя из нормативов накопления ТКО в отношении строений 5, 6. Строения 7, 8 по адресу:

г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172 находятся в аварийном состоянии, на объемах не ведется хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что условия дополнительного соглашения N 001 от 26.06.2020 сторонами не согласованы, а оплата услуг за 2019 года должна быть осуществлена на условиях заключенного договора. С учетом частичной оплаты услуг на сумму 11 601 руб. 45 коп. суд пришел к выводу, что задолженность ответчика за период январь-декабрь 2019 года составляет 9 448 руб. 34 коп. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, судом в пользу истца также взыскано 847 руб. 44 коп. неустойки с ее последующим начислением с 11.11.2020 на сумму долга по день его уплаты.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156, в которых также утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Однако, применительно к настоящему спору между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме в виде единого документа, что налагает на сторон обязательства по исполнению его условий в порядке статей 307, 309, 310, 432, 433 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае дополнительное соглашение от 26.06.2020 N 001 ответчиком не подписано, иного из материалов дела не следует.

Условия договора (пункт 25) не предусматривают возможности изменения его условий региональным оператором в одностороннем порядке.

Сведений о том, что ООО "ТЭО" обращалось в арбитражный суд с требованием о внесении в договор изменений материалы дела также не содержат.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что условия дополнительного соглашения от 26.06.2020 N 001 не согласованы сторонами и не подлежат применению при рассмотрении дела.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что исполнение договора по согласованной цене (в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 172 исходя из 1 контейнера объемом 8 куб.м) неправомерно ввиду необеспечения ответчиком подъездных путей, отсутствия заявок последнего, нахождения на площадке иных контейнеров. ООО "ТЭО" считает, что подобное поведение потребителя является недобросовестным.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истец, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Напротив, из поведения ООО "ТЭО" и предъявленных требований следует принятие истцом действий, направленных на получение имущественной выгоды в отсутствие на то оснований, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ.

Так, заявляя о необходимости взыскания средств по нормативу в 5 раз выше согласованной сторонами стоимости услуг ООО "ТЭО" не разъясняет, каким образом при тех же недостатках (отсутствие площадки и путей, 3 контейнера, отсутствие заявок потребителя) региональный оператор обеспечивал оказание услуг в исковой период (2019 год) до обследования объекта согласно акту от 17.03.2021.

При этом в обоснование исковых требований истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих предположить образование ответчиком отходов в большем объеме, чем согласовано договором.

Дополнительно ООО "ТЭО" указывает, что площадка накопления ТКО ответчика не включена в реестр мест накопления ТКО, в связи с чем ее обслуживание не входит в обязанности регионального оператора. Однако, подобный довод прямо противоречит условиям договора - региональный оператор не только знал о наличии контейнерной площадки, но и принял на себя обязательства по ее обслуживанию.

Более того, пункт 9 Правил N 1156 налагает на ООО "ТЭО" обязанность направить в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, сведения о выявленной площадки накопления ТКО для ее включения в схему обращения с отходами.

Как уже было отмечено выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в связи с чем предполагается образование ООО "Офис-2000" ТКО на спорном объекте в объеме 8 куб.м как минимум 1 раз в месяц (согласно условиям договора, приложению N 1 к нему и заявке потребителя).

Кроме того, ООО "ТЭО" не учтено, что отсутствие заявок на вывоз ТКО не освобождает потребителя от оплаты услуг в силу абонентского характера договора (исходя из норм Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Закона N 89-ФЗ, Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, статьи 429.4 ГК РФ).

Аналогичное обстоятельство следует из приложения N 1 к договору, которым установлен вывоз ТКО не менее 1 раза в месяц.

Иными словами, плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Наличие на площадке иных контейнеров значения для дела не имеет, поскольку отсутствует документальные сведения об их назначении и использовании в целях накопления, складирования ТКО, которые в последствии обрабатываются региональным оператором за пределами заключенного договора (а не складируются впоследствии в общий контейнер объемом 8 куб.м для вывоза или используются по иному назначению).

Отсутствие подъездных путей (при их размещении на частной территории, а не земельном участке общего пользования находящегося в собственности муниципального образования) может налагать на потребителя негативные последствия (например, необходимость расчистки территории в целях получения услуги регионального оператора, оплату убытков, понесенных региональным оператором при проезде (ремонт техники при поломке и т.д.). Но подобное обстоятельство не может приводить к тому, что стоимость услуг регионального оператора подлежит исчислению на основании нормативов накопления при наличии действующего договора.

Подобное поведение фактически направлено на одностороннее изменение условий, что, как уже было изложено выше, недопустимо (статьи 309, 310 ГК РФ).

Определением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, истцу предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела - в каком объеме и каким образом осуществлялось оказание услуг в 2019 году (до составления акта от 17.03.2021 N 127).

Однако, письменных пояснений либо дополнительных доказательств ООО "ТЭО" не представлено.

Таким образом, региональным оператором не доказано наличие оснований для расчета задолженности по нормативам либо иным способом сверх согласованного договором объема услуг.

Исходя из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8 (4), 8 (11), 8 (17), 9, 7 Правил N 1156, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978) следует вывод, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Соответственно, в силу принципа добросовестности и условий договора следует вывод, что услуги регионального оператора подлежат оплате ООО "Офис-2000" в соответствии с данными приложения N 1 к договору.

Расчет задолженности с учетом частичной оплаты услуг суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика, пункт 18 договора предусматривает возможность начисления неустойки, требование ООО "ТЭО" о ее взыскании заявлены обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко