Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф04-176/22 по делу N А03-8162/2020

г. Тюмень

18 февраля 2022 г.

Дело N А03-8162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Гуляев А.С.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А03-8162/2020 по иску индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222205857535, ОГРНИП 305222215200046) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д. 26д, оф. 3, ИНН 2223623394, ОГРН 1182225014278), индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне (Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ОРГНИП 314222306400102, ИНН 222207601306) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Султанова Татьяна Павловна (далее - ИП Султанова Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - ООО "Автокомпонент", общество), индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне (далее - ИП Султанова Е.В.) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, а именно об обязании устранить препятствия в пользовании следующими помещениями: в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв. м; в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал; в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв. м; об обязании ООО "Автокомпонент" в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить помещения: в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв. м; в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал; в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв. м; об обязании ИП Султановой Е.В. передать дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77: в помещение N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Попова, на техническом паспорте от 29.04.2020 обозначен как вход через коридор с номером по плану 1; в помещение N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход в подвал.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: суд обязал ООО "Автокомпонент" и ИП Султанову Е.В. устранить препятствия в пользовании помещениями: в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв. м; в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал; в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв. м; суд обязал в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить указанные помещения; на ИП Султанову Е.В. возложена обязанность передать ИП Султановой Т.П. дубликаты ключей входных дверей.

ИП Султанова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Автокомпонент", ИП Султановой Е.В. 501 452 руб. 42 коп. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ИП Султановой Е.В. и ООО "Автокомпонент" в солидарном порядке в пользу ИП Султановой Т.П. взыскано 98 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 259 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Султанова Т.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд немотивированно занизил стоимость подготовки процессуальных документов; выводы суда о необоснованности и немотивированности заявления истца о фальсификации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно возложил на истца ответственность за отложение судебных заседаний; оценка разумного размера судебных расходов произведена судом без учета удовлетворенного размера судебных расходов в аналогичных делах N N А03-7696/2020, А03-8275/2020, А03-8579/2020, оценка труда представителя необоснованно занижена ниже минимальных расценок за оказываемую юридическую помощь, установленных решением адвокатской палаты Алтайского края, не соответствует положениям пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82; отказ суда в возмещении почтовых расходов, в возмещении расходов на участие представителя в предварительном судебном заседании 01.09.2020, во взыскании затрат на проведение экспертного исследования подлинности подписи в договоре аренды, является незаконным, не соответствует статье 110 АП КРФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

ИП Султанова Т.П. заявила о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки от 11.02.2022 N 103-5.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства к делу не приобщаются и судом не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Демидову Е.Ю.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ИП Султановой Т.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2020, акт от 26.06.2021 выполненных работ по договору от 14.05.2020 на оказание юридических услуг.

По договору от 14.05.2020 на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенному между Романовым Романом Александровичем (исполнитель) и ИП Султановой Т.П. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Султановой Е.В. и ООО "Автокомпонент" об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77 и по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а также судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), а заказчик оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательства: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, проконсультировать Заказчика о судебных перспективах, о возможности урегулирования спора в досудебном порядке; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в Арбитражный суд, в том числе, направить сторонам досудебные претензии, собрать доказательства; подготовить необходимые процессуальные документы, направить сторонам процесса и представить в Арбитражный суд Алтайского края процессуальные документы, в том числе, исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства и представлять их в суд; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции; получать необходимые справки и иные документы от имени Заказчика.

В разделе 2 договора стороны определили цену и порядок оплаты оказанных услуг: в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет: 25 000 руб. за один день занятости в судебном заседании (за одно судебное заседание) в суде первой инстанции; 15 000 руб. за один день занятости в судебном заседании (за одно судебное заседание) в суде апелляционной или кассационной инстанции; 25 000 руб. за подготовку досудебной претензии; 25 000 руб. за подготовку искового заявления; 25 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований (в том числе, уменьшении, увеличении суммы иска), при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку ходатайств (об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств и т.д.), при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы либо за подготовку отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, при процессуальной необходимости; 25 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Заказчик возмещает исполнителю поднайм личного легкового автомобиля для поездки в г. Барнаул и в г. Томск в сумме 1 500 руб. за одну поездку, возмещает затраты на приобретение бензина, необходимого для поездки в г. Барнаул и в г. Томск, а также возмещает затраты на оплату гостиницы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2-х месячный срок с даты подписания акта выполненных работ.

В материалы дела представлен акт от 26.06.2021 выполненных работ по договору от 14.05.2020 на оказание юридических услуг, на основании которого стороны констатировали тот факт, что исполнитель оказал следующие услуги: принял участие в 5 судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-8162/2020 (01.09.2020, 22.09.2020, 21.10.2020, 23.11.2020, 10.12.2020), всего на сумму 125 000 руб.; принял участие в 1 судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (25.05.2021), всего на сумму 15 000 руб.; подготовил следующие процессуальные документы: а) досудебная претензии ответчикам, стоимость услуг 25 000 руб.; б) исковое заявление в Арбитражный суд, стоимость услуг 25 000 руб.; в) ходатайство о приобщении доказательств от 01.09.2020, стоимость услуг 25 000 руб.; г) письменные пояснения на отзыв ответчиков, стоимость услуг 25 000 руб.; д) заявление об уточнении исковых требований, стоимость услуг 25 000 руб.; е) письменные возражения на ходатайство ответчика от 22.09.2020, стоимость услуг 25 000 руб.; ё) письменные пояснения от 21.10.2020, стоимость услуг 25 000 руб.; ж) акт совместного осмотра от 20.10.2020, стоимость услуг 25 000 руб.; з) заявление о фальсификации от 21.10.2020, стоимостью 25 000 руб.; и) дополнительные пояснения от 10.12.2020, стоимостью 25 000 руб.; й) акт дополнительного совместного осмотра от 27.11.2020, стоимостью 25 000 руб.; к) возражения на апелляционную жалобу ответчиков, стоимостью 25 000 руб.; л) заявление о взыскании судебных расходов, стоимостью 25 000 руб. Итого, стоимость подготовки процессуальных документов составила 325 000 руб.

По расчету истца общая сумма оказанных юридических услуг составила 490 000 руб. (150 000 руб. за участие в 5 заседаниях в суде первой инстанции + 15 000 руб. за участие в 1 заседании в суде апелляционной инстанции + 325 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из завышенного размера услуг представителя в связи с серией аналогичных (однотипных) дел, подготовку всех процессуальных документов по серийным делам одним представителем, относительной простоте дела, чрезмерно высокому размеру стоимости подготовки процессуальных документов, отложению рассмотрения дела в связи с недостаточностью предоставленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, признав, что представленный в обоснование несения расходов на проведение почерковедческого внесудебного исследования кассовый чек не соответствует критерию относимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов в размере 98 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 259 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив все представленные в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства несения истцом издержек, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении спора по настоящему делу, исходя из завышенного размера услуг представителя в связи с серией аналогичных (однотипных) дел, подготовку всех процессуальных документов по серийным делам одним представителем, относительной простоте дела, чрезмерно высокому размеру стоимости подготовки процессуальных документов, отложению рассмотрения дела в связи с недостаточностью предоставленных стороной истца доказательств, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, признав, что представленный в обоснование несения расходов на проведение почерковедческого внесудебного исследования кассовый чек не соответствует критерию относимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о снижении заявленной суммы расходов до разумных пределов - до 98 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 259 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Судами дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды обоснованно указали, что отнесенная на ответчика сумма расходов истца на оплату юридических услуг за представление интересов в судах при рассмотрении спора по существу в общем размере, не превышающем 98 000 руб., не является чрезмерной и соответствует разумным пределам и объему фактически оказанных услуг.

Доводы кассатора о том, что отказ суда в возмещении почтовых расходов, в возмещении расходов на участие представителя в предварительном судебном заседании 01.09.2020, во взыскании затрат на проведение экспертного исследования подлинности подписи в договоре аренды, является незаконным, не соответствует статье 110 АП КРФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, проверены судом округа и подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств спора.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом обоснованно исключены из состава почтовых расходов сумма 192 руб. 78 коп. по квитанции от 22.05.2020 (направление досудебного требования об освобождении помещения) в связи с отсутствием законодательного требования о досудебном урегулировании спора по данной категории дел, а также в связи с отсутствием в договоре на оказание юридических услуг от 14.05.2020 условия о дополнительной плате расходов на отправку почтовой корреспонденции (пункт 15 постановления Пленума N 1).

Отказ во взыскании суммы затрат на проведение внесудебной экспертизы правомерно мотивирован судом со ссылкой на отсутствие в платежном документе указаний на основание произведенной оплаты.

Проверив заявление истца о фальсификации представленных в дело доказательств путем совокупной оценки доказательств по делу, не установив необходимости назначения судебной экспертизы, приняв во внимание, что представленный истцом кассовый чек от 09.10.2020 не подтверждает относимость указанного доказательства к настоящему делу, суд при оценке заявления истца о распределении судебных расходов пришел к выводу об отсутствии влияния данного доказательства на результат рассмотрения дела по существу.

Отказ суда во взыскании суммы за участие представителя в предварительном судебном заседании правомерно обоснован общим снижением заявленной ко взысканию суммы расходов по признаку явной завышенности и чрезмерности.

Принимая во внимание, что определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного подтвержденного документально размера понесенных стороной и подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов непосредственно зависит от оценки доказательств с учетом соблюдения принципа разумности подлежащих распределению судебных издержек, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств сделанные ими выводы не опровергает, поэтому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, так как относится к вопросам факта и направлено на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров