Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 07АП-1365/21 по делу N А03-8162/2020

город Томск

31 мая 2021 г.

Дело N А03-8162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны (N 07АП-1365/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 по делу N А03-8162/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Султановой Татьяны Павловны (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 305222215200046, ИНН 222205857535) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (656060, Алтайский край, город Барнаул, улица Солнечная Поляна, дом 26Д, офис 3, ОГРН 1182225014278, ИНН 2223623394), индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне (Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ОРГНИП 314222306400102, ИНН 222207601306) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В заседании приняли участие:

от истца - Романов Р.А. по доверенности от 05.03.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанова Татьяна Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", индивидуальному предпринимателю Султановой Елене Владимировне (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заявлением об уточнении требований, поступившим в суд 18.11.2020, уточненным в дальнейшем в судебном заседании, истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании следующими помещениями: - в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.; - в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал; - в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м. Также просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить следующие помещения: - в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.; - в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал; - в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м. Кроме того, просит обязать индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну передать индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77: - в помещение N1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Попова, на техническом паспорте от 29.04.2020 обозначен как вход через коридор с номером по плану 1; - в помещение N2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход в подвал.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 уточненные требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" и индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Султановой Татьяной Павловной следующими помещениями:

- в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

- в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить следующие помещения:

- в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.;

- в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) подвал;

- в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м.

Обязал индивидуального предпринимателя Султанову Елену Владимировну передать индивидуальному предпринимателю Султановой Татьяне Павловне дубликаты ключей от следующих входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, дом N 77:

- в помещение N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход со стороны улицы Попова, на техническом паспорте от 29.04.2020 обозначен как вход через коридор с номером по плану 1;

- в помещение N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), вход в подвал.

Также решением с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Султанова Е.В. и ООО "Красноярскавтомаркет" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают на на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия необходимых полномочий у представителя, которому доверенность выдана Султановой Т.П. как физическим лицом, право на подписание искового заявления в арбитражный суд не указано. Также податели жалобы указывают на необоснованность выводов в мотивировочной части о недействительности договора аренды, требований о признании недействительным договора в отношении спорных помещений заявлено не было. Также в жалобе указано, что дубликаты ключей одаряемая должна истребовать у дарителя Наумана Э.Л.; истец сама сдает в аренду часть помещений, поэтому ключи у нее имеются.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения со ссылками на наличие в доверенности полномочий на подписание искового заявления в арбитражный суд (четвертый абзац доверенности), возможность изменения предмета иска без изменения его основания. В отзыве также указано, что договор заключен без согласия истца (второго собственника), обоснованно признан ничтожным; на момент дарения даритель пользовался только отделом на 2 этаже помещения Н1, только от него ключи и были переданы, ответчики не опровергли доводы об отсутствии у истца возможности пользоваться помещением ввиду многочисленных замков и отказ передать ключи.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец на основании договора дарения от 23.12.2019 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, помещение N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006 соответственно.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, пом. 1, с кадастровым номером: 22:63:000000:2005 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, пом. 2, с кадастровым номером: 22:63:000000:2006, на праве общей долевой собственности принадлежат Султановой Татьяне Павловне и Султановой Елене Владимировне.

Между ИП Султановой Е.В. (арендодатель) и ООО "Автокомпонент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату расположенное на первом этаже нежилое помещение в здании по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, общей площадью 800 кв.м., сроком с 01.02.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2020, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, общей площадью 800 кв.м.

Истец Султанова Т.П. со ссылками на отсутствие у ООО "Автокомпонент" законных оснований для занятия помещений, принадлежащих в том числе истцу, ввиду того, что истец не предоставлял свое согласие на заключение каких-либо договоров аренды нежилых помещений, 22.05.2020 направила в адрес ООО "Автокомпонент" письмо с требованием освободить все занимаемые помещения в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, с передачей их по акту приема-передачи. 04.05.2020 истец направила ИП Султановой Е.В. письмо с требованием обеспечить беспрепятственный доступ в помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, а также передать дубликаты ключей от входных дверей в помещения, расположенные по указанному выше адресу.

В связи с указанными обстоятельствами и неисполнением требований в добровольном порядке истец обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между участниками общей долевой собственности на спорные помещения соглашения о пользовании данным недвижимым имуществом, о возможности заключения договора аренды имущества только с согласия других собственников в праве на это имущество. Ввиду отсутствия доказательств дачи истцом согласия на предоставление общего долевого имущества в аренду суд оценил договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, как недействительную (ничтожную) сделку, заключенную в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, договор аренды нежилых помещений от 01.01.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Султановой Е.В. и ООО "Автокомпонет" заключен в отсутствие согласия лица, являющегося сособственником переданного в аренду помещения, а именно в отсутствие согласия Султановой Т.П., являвшейся на момент заключения договора сособственником помещения. Соглашение о пользовании имуществом участниками общей долевой собственности Султановой Е.В. и Султановой Т.П. на спорные помещения заключено не было, порядок пользования ими общим имуществом судом не установлен, доказательств того, что такое соглашение имело место не представлено.

Ссылки Султановой Е.В. на сложившийся порядок использования имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств в пользу этого суждения. Также не подтверждено совершение каких-либо действий по согласованию подобного порядка пользования и распоряжения имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул.Балтийская, 77, являются коммерческой недвижимостью, в них осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, автосервиса, автомойки, услуги шиномонтажа, кафе, технические испытания, исследования, анализ и сертификация, при этом в соответствии с актом от 20.10.2020 осмотра спорных помещений ООО "Автокомпопонент" эксплуатирует нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 77, помещение N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) и помещение N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2005), в том числе: в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005) на первом этаже выставочный зал (номер 5 по плану технического паспорта от 29.04.2020) площадью 366,9 кв.м.; в помещении N 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006) на втором этаже помещение с номером 4 по плану технического паспорта от 29.04.2020, площадью 164,5 кв.м. В соответствии с актом от 27.10.2020 осмотра помещений ООО "Автокомпопонент" также использует подвал в помещении N 1 (кадастровый номер 22:63:000000:2005).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Доказательств того, что такими правомочиями ответчик Султанова Е.В. была наделена ответчиками в дело не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ИП Султанова Т.П. была лишена возможности использовать рассматриваемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77, которые находились в арендном пользовании ООО "Автокомпонент".

Оспаривая исковые требования, ИП Султанова Е.В. указывает на отсутствие у нее обязанности по передаче дубликатов ключей от нежилых помещений, полагает, что они должны быть истребованы одаряемой у предыдущего собственника, имеются у истца. Между тем, из материалов дела следует, что свободный доступ в спорные помещения отсутствует, они оборудованы входными дверями с замками. При дарении истцу были переданы ключи от помещения, фактически находившегося в пользовании дарителя; пользование и распоряжение иными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 77 фактически осуществляет ИП Султанова Е.В. Доказательств того, что установка замков была согласована в предыдущим собственником либо с истцом, ответчиком Султановой Е.В. не представлено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об объективных препятствиях в пользовании помещениями, включая и отсутствие ключей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ИП Султановой Е.В. и ООО "Автокомпонент" устранить препятствия в пользовании ИП Султановой Т.П. рассматриваемыми помещениями; обязания ООО "Автокомпонент" в месячный срок освободить помещения; обязания ИП Султановой Е.В. передать ИП Султановой Т.П. дубликаты ключей от входных дверей в рассматриваемые нежилые помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что судом дана оценка договору аренды как заключенному в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ, препятствий для такой оценки в отсутствие отдельного искового требования не имелось.

Предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствовали. Исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого на подписание и подачу иска подтверждены выдачей доверенности; отсутствие в доверенности указания на выдачу ее Султановой Т.П. в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 по делу N А03-8162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", индивидуального предпринимателя Султановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков