Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-8418/21 по делу N А67-7515/2020

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А67-7515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н. Колупаева Л.А.) по делу N А67-7515/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634050, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (634061, Томская область, город Томск, переулок Нечевский, дом 21/1, офис 56, ИНН 7017375963, ОГРН 1157017007553) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017374198, ОГРН 1157017005815).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовала представитель: обществ с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" и "Томский расчетный центр" - Симкина Т.Э. по доверенностям от 01.01.2022 и 27.12.2021 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) о взыскании 516 332,28 руб. основной задолженности, 3 057,79 руб. процентов, начисленных за период с 27.08.2020 по 16.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томский расчетный центр" (далее - расчетный центр).

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано; с водоканала в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе водоканал просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не приняты во внимание предоставленные истцом в материалы дела выкопировка из журнала входящей корреспонденции за август 2020 года, которая ведется в электронном виде, а также копия электронной карточки секретаря расчетного центра, согласно которым информация о срыве пломбы поступила от ответчика 06.08.2020; факт того, что заявление ответчика поступило после проведенного 04.08.2020 обследования подтверждается штампом входящей корреспонденции, датированным 06.08.2020 и номером входящего документа 6430, которые соответствуют информации, содержащейся в вышеуказанных документах; суд необоснованно критически отнесся к плану мероприятий по контролю объема потребления на 2020 год и плану работ на август 2020 года, поскольку форма данных документов предусмотрена Регламентом объема потребления от 31.01.2018 N 10-98-вн, утвержденным приказом от 15.01.2013 N 16; обязанность по официальному размещению содержащихся в них сведений о планируемых обследованиях абонентов в открытых источниках информации на истца действующим законодательством не предусмотрена; ответчиком не представлены доказательства, что сообщение о срыве пломбы направлено им 03.08.2020; общество не лишено права направить данное уведомление иными доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления истцом; наличие недобросовестного поведения истца, связанного с регистрацией письма ответчика о срыве пломбы, не доказано; прибор учета в спорный период не мог быть признан исправным до момента его повторного опломбирования; подпункт "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), не требует установления объема возможного реального потребления абонентом в спорный период; факт того, что показания прибора учета существенно не изменились не является основанием для применения иного метода расчета.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы. Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу (фотографии), не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия компетенции по сбору и исследованию дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между водоканалом (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2019 N 2-3410 (далее - договор); местом исполнения обязательств по данному договору является здание, расположенное по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 32а.

Общество с ограниченной ответственностью "Веолия Вода Томск" (далее - общество "Веолия Вода Томск", в настоящее время водоканал) и расчетный центр заключили агентский договор 01.05.2011 N 150 (далее - агентский договор), по условиям которого расчетный центр принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет общества "Веолия Вода Томск" юридические и фактические действия, вытекающие из данного договора с 01.05.2011.

В рамках агентского договора расчетный центр 04.08.2020 уведомил ответчика о предстоящей проверке путем составления телефонограммы N 447.

Представителем расчетного центра проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу:

город Томск, проспект Фрунзе, дом 32а, который оснащен прибором учетом холодной воды - WFK 15 N 245994, допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого прибора учета холодной воды.

По результатам проверки на предмет соблюдения законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения расчетным центром составлен акт от 04.08.2020 при участии директора общества Дубова Алексея Константиновича.

Согласно указанному акту в помещении ответчика выявлено нарушение целостности пломбы путем разрыва проволоки на присоединительных гайках.

Данный факт расценен истцом как позволяющий ответчику безучетно потреблять холодную воду, что повлекло соответствующие последствия в виде определения объема холодной воды и отведенных стоков расчетным методом.

Представителем водоканала при участии ответчика произведено повторное опломбирование номерной пломбой, что зафиксировано в акте 06.08.2020.

Поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учета холодной воды осуществлена сотрудниками водоканала 29.04.2019, ответчику произведено доначисление размера платы за самовольное пользование водоснабжением за период с 30.04.2019 по 05.08.2020 в размере 516 332,28 руб.

Обществу выставлен счет от 06.08.2020 и направлена претензия от 10.08.2020 N 2.10-4400.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик факт повреждения пломбы подтвердил, указав, что разрыв проволоки на присоединительных гайках произошел в результате проведения работ по прочистке углового фильтра грубой очистки при закручивании заглушки фильтра, о чем составлен акт от 31.07.2020 в составе директора, главного инженера и слесаря-сантехника общества, которые произвели осмотр счетчика холодного водоснабжения. Пломба повреждена случайно, показания счетчика зафиксированы - 526 м.куб.

Во исполнение пункта 4.3.11 договора общество письмом от 03.08.2020 N 127 с приложением акта от 31.07.2020 уведомило водоканал о повреждении пломбы и необходимости проведения повторной опломбировки.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в связи с неосуществлением истцом личного приема граждан и юридических лиц из-за ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, данное уведомление 03.08.2020 опущено ответчиком в почтовый ящик, размещенный на первом этаже водоканала.

Осуществление на следующий день представителями водоканала проверки воспринято ответчиком как реагирование на указанное уведомление, в связи с чем обеспечено участие директора в проводимом 04.08.2020 обследовании и при повторном опломбировании 06.08.2020 водоканалом счетчика холодного водоснабжения WFK 15 N 245994.

Согласно акту от 06.08.2020 повторного опломбирования показания прибора учета составили 533 куб.м.

Истец факт составления и представления ответчиком письма (уведомления) с приложением акта не отрицал, однако сослался на поступление уведомления в расчетный центр лишь 06.08.2020, после проведенной 04.08.2020 проверки в отношении ответчика.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктами "в", "г" пункта 35, пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, условиями договора и исходил из подтверждении факта нарушения пломбы (разрыв проволоки) на контрольных гайках, правомерности действий расчетного центра, получения последним уведомления от ответчика о срыве пломбы после проведенной истцом проверки, подписания ответчиком акта в отсутствие каких-либо замечаний, наличия оснований для оплаты стоимости поставленного ресурса, объем которого определен расчетным способом, правомерности начисления основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 10, 539, 541, 543 ГК РФ, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктом 14, подпунктом "в" пункта 49, 50 Правил N 776, проанализировав поведение ответчика, признав его действия разумными и добросовестными, в отсутствие доказательств неисправности работы прибора учета в спорный период, сопоставив объем потребления коммунального ресурса с периодом, предшествующим периоду установления факта повреждения пломбы, пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска и отмене решения суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 35, 36 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил N 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения пломбы на приборе учета, принимая в внимание своевременные действия ответчика по уведомлению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы и необходимости повторного опломбирования учетного устройства (03.08.2020), отсутствие доказательств недобросовестного поведения абонента, а также изменения режима потребления абонента, учтя незамедлительное повторное опломбирование прибора учета (06.08.2020), а в последующем поверку (акт поверки 18.08.2021), апелляционный суд пришел к аргументированным выводам об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом апелляционной коллегией обоснованно отклонены представленные истцом и третьим лицом планы проверок на месяц и год в качестве доказательств, подтверждающих факты включения общества в план проверок на август 2020 года и проведения 04.08.2020 проверки в соответствии с таким планом, а не на основании уведомления ответчика от 03.08.2020, со ссылкой на то, что указанные планы представлены в формате электронного документа, никем не утверждены и, согласно пояснениям третьего лица, могут быть дополнены с учетом поступивших от абонентов заявлений и возникновения ситуации, требующих внепланового обследования.

Кроме того, судом отмечено, что указанные планы не размещены в открытых информационных источниках и проверить, действительно ли общество включено в план проверок на август 2020 года, достоверно не представляется возможным.

Проанализировав поведение ответчика, суд апелляционной инстанции учел, что в данном конкретном случае абонент действительно не мог проставить на своем уведомлении штамп входящей корреспонденции в связи с введенными ресурсоснабжающей организацией ограничительными мерами по приему документов в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе и необходимостью подачи своего заявления именно реализованным способом - путем помещения в ящик для корреспонденции на первом этаже офиса водоканала; при этом апелляционным судом также обоснованно отмечено, что абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного потребления, ему сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка.

Истцом в свою очередь не представлены доказательства своевременного извлечения поступившей почтовой корреспонденции и ее регистрации (статья 65 АПК РФ).

Суждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии иных вариантов расчета потребленного ресурса, кроме как расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления ресурса сводится не к выявлению реального объема его потребления, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Суд округа учитывает реализованный апелляционным судом в настоящем деле порядок определения объема потребления ресурса в исковой период и его соотношение с представленными в материалы дела и не оспоренными истцом и третьим лицом сведениями об ординарном потреблении воды в принадлежащем ответчику помещении в другие расчетные периоды.

В частности, судом апелляционной инстанции, помимо установленных фактов уведомления (03.08.2020) абонентом водоканала о необходимости повторного опломбирования прибора учета и его незамедлительной опломбировки (06.08.2020), учтено, что объект используется под офисное помещение, при этом объем потребления коммунального ресурса с даты заключения договора (29.01.2019) по июль 2021 года составил 00925 куб.м; до 04.08.2020 объем потребления составил до 59 куб.м, после повторной опломбировки - от 15 до 57 куб.м, тогда как истец вменил ответчику потребление за период с 30.04.2019 по 05.08.2020 в объеме 6 602,6 куб.м.

Исходя из представленных в материалы дела документов, расчетов и объяснений сторон, апелляционной коллегией установлено, что объем потребления до 04.08.2020 (проверка и установление факта повреждения целостности пломбы на проволоке) составляли до 59 куб.м, а после повторной опломбировки составили от 15-57 куб.м в отдельные месяцы, соответственно, резкого увеличения не наблюдается, напротив, отмечено уменьшение фиксированного объема потребления.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришел к аргументированному выводу о возможности определения количества потребленного ресурса в таком порядке. При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения расчетного метода определения количества потребленного ресурса сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова