Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-8706/22 по делу N А45-12390/2021

город Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А45-12390/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мельника С.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачёва Сергея Викторовича на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-12390/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Лихачёва Сергея Викторовича (город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП Хоум" (630129, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 7/2, ИНН 5410048397, ОГРН 1125476105787) о взыскании 97 102 руб. задолженности и 233 646 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лихачёв Сергей Викторович (далее - предприниматель, истец) 07.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТП Хоум" (далее - общество, ответчик) о взыскании в свою пользу с ответчика 97 102 руб. задолженности по арендной плате и 233 646 руб. в возмещение убытков (стоимости восстановительного ремонта предмета аренды).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 25.10.2021 отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы арендной платы в размере 97 102 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о фактическом прекращении ответчиком пользования арендованным имуществом не соответствуют условиям заключённого сторонами договора аренды; судами неправильно применены нормы действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Определением суда округа от 11.01.2022 кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.01.2018 (далее - договор аренды), заключённым между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор), истец предоставил ответчику во временное пользование три нежилых помещения общей площадью 103, 3 кв. м (33, 3 кв. м., 18, 4 кв. м. и 35, 1 кв. м, соответственно), находящиеся по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 7, для использования их в качестве офиса.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды ставка ежемесячной арендной платы установлена в размере 48 551 руб.

Пунктом 4.1 договора аренды срок его действия предусмотрен с 01.01.2018 по 30.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, в том числе на использование арендатором помещений в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года и отсутствие надлежащих доказательств (акт приёма-передачи) возврата ответчиком арендованного имущества в установленный договором срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности возврата обществом предмета аренды в дату окончания срока действия договора и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания его арендной платы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-29608, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Вывод судов о надлежащем исполнении обществом обязанности по передаче предмета аренды арендодателю в день окончания срока действия договора аренды сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе комиссионного акта возврата от 30.11.2018 и заявления предпринимателя от 22.11.2018 об отказе от телефонного номера.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства об аренде и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачёва Сергея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия; возможность его обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судья

С.А. Мельник