Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-8449/21 по делу N А45-12390/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-12390/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Сергея Викторовича (N 07АП-8449/2021) на решение от 30.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12390/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лихачева Сергея Викторовича (ОГРНИП 308540109100080, ИНН 540110248846, Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью "СТП Хоум" (ОГРН 1125476105787, ИНН 5410048397, 630129, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 7/2) о взыскании 330 748 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лихачев Сергей Викторович (далее - ИП Лихачев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТП Хоум" (далее - ООО "СТП Хоум", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 97 102,00 рубля, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в виде стоимости восстановительного ремонта объекта аренды в размере 233 646,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Определением суда от 12.05.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 13.05.2021 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru).

01.07.2021 суд принял решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца изготовлено мотивированное решение по делу от 30.07.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ответчик не направлял в адрес истца письменный отказ от продления договора за два месяца до истечения срока его действия, договор автоматически продолжил свое действие на неопределенный срок. До 16.10.2019, еще в течение почти одного года после того как ответчик покинул самовольно помещения, его юридический адрес находился по месту нахождения помещений, арендуемых по договору аренды у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки даты составления и подписания акта возврата помещения от 30.11.2018 Необходимость проверки давности данного документа истец мотивирует тем, что сам истец не присутствовал в помещении 30.11.2018, ответчик покинул помещение, оставив ключи на вахте, полагает, что акт был составлен ответчиком задним числом.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Аналогично, заявление о фальсификации доказательства также должно было быть сделано истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако о фальсификации акта от 30.11.2018 истец не заявлял, довод о составлении его в иную дату возник в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела между ИП Лихачевым С.В. и ООО "СТП Хоум" был заключен договор аренды нежилых помещений N 56 от 01.01.2018, по которому арендодатель обязался передать во временное пользование за плату объект недвижимости - нежилые помещения, общей площадью 103,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 7, кадастровый номер 54:19:112001:8278, назначение: нежилое, 4 этаж, состоящие из следующих помещений: 33,3 кв. м. (инвент. номер 18), 18,4 кв. м. (инвент. номер 19), 35,1 кв. м. (инвент. номер 20), 16,5 кв. м. (инвент. номер 21) офис 401.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды общая сумма арендной платы в месяц составляет 48 551,00 рубль, оплата производится ежемесячно до 01 числа месяца подлежащего оплате, согласно счета, выставленного арендодателем.

Срок действия договора аренды с 01.01.2018 до 30.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи нежилых помещений N 1 от 01.01.2018.

Арендатор освободил помещения 30.11.2018, при этом совместный акт приема-передачи помещений сторонами не составлялся.

Как следует из уведомления от 26.12.2019 исх. N 26 арендодателем с представителем арендатора был произведен осмотр помещения, истцом составлен акт оценки состояния офиса 401 на 16.12.2019, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние помещения - необходимо произвести следующие работы: стены - побелка либо покраска, полы - укладка линолеума, замена личинок (2 шт.) на внутрикомнатных замках. Указанный акт оценки арендатором не подписан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заключение эксперта Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" от 11.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 233 646,00 рублей, истец 15.03.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, стоимости ремонта. Поскольку в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора аренды арендатор обязан по окончании срока договора либо при его досрочном расторжении передать арендодателю по акту приемки-передачи помещение в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Истец был уведомлен о прекращении договора аренды в связи с истечением сроков аренды. 30.11.2018 арендодатель прибыл для приемки помещений у арендодателя, от подписания акта отказался, факт отказа от подписания акта зафиксирован, помещения освобождены, ключи переданы арендодателю.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908, отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

В силу специфики арендных отношений при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования; условие договора о внесении арендной платы продолжает действовать до момента освобождения и передачи спорных помещений. Обязанность арендатора вносить арендную плату зависит от того, использовало ли общество, арендуемое имущество, формальное отсутствие акта возврата помещений само по себе свидетельствует о нахождении имущества в аренде ответчика.

Вместе с тем, возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством того, что стороны считали договор прекращенным может служить ответ на заявление исх.N 431 от 22.11.2018, в котором ООО "СТП Хоум" просит перенести телефонный номер 8(383)2722229 на новый адрес ООО "СТП Хоум" (г. Новосибирск, ул. Сухарная, 101). На данное заявление истец предоставил ответ об отказе от телефонного номера исх. N22 от 22.11.2018, и дает согласие на перенос номера на новый адрес ООО "СТП Хоум".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял данное доказательство, как свидетельствующее об освобождении помещения.

Указание в качестве адреса юридического лица в ЕГРЮЛ не может служить свидетельством факта использования данного помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, а также позиции самого истца о том, что ответчик 30.11.2018 покинул арендованное помещение самовольно.

Как следует из текста самой апелляционной жалобы, истец не оспаривает тот факт, что 30.11.2018 ответчик покинул арендованное помещение, оставив ключи. Доказательств того, что после этого он помещение использовал, не представлено.

При этом довод апеллянта о продлении договора аренды на неопределенный срок, с учетом изложенного выше, является ошибочным, поскольку с истечением срока действия договора арендатор помещение фактически вернул.

Кроме того, согласно пункту 2.3.14 договора аренды, имея намерение на продление договора аренды, арендатор доложен был предупредить арендодателя об этом за два месяца до истечения срока договора.

Как следует из материалов электронного дела, каждая из сторон составила свой акт, отражающий состояние арендованного помещения. При возврате его арендодателю.

Так составленный истцом акт отражает недостатки помещения по состоянию на 16.12.2019, тогда как акт ответчика содержит информацию о возврате помещения в нормальном состоянии с учетом нормального износа.

Отклоняя доводы истца о том, что он доказал факт возврата помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 16.12 2019 составлен намного позднее фактического освобождения помещения арендатором, при этом истец не обосновывая, что препятствовало ему, при осведомленности об оставлении ключей арендатором на вахте пригласить арендатора для осмотра и совместный осмотр произвести в разумный срок после освобождения помещения.

Принимая во внимание отсутствие ключей у арендатора, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для вывода о том, что после оставления помещения ответчиком его никто не использовал, отсутствуют. Истец со своей стороны таких доказательств не представил. В данном случае факт неиспользования помещения, по мнению суда, должен доказываться именно истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение о размере убытков от 11.02.2020, подготовленное экспертом Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата", также не может подтверждать факт передачи помещения истцу в ненадлежащем состоянии, поскольку как указано в самом заключении, недостатки помещения отражены со слов самого истца.

Также суд отмечает, что при предоставлении помещения арендатору, в акте указано лишь на отличное состояние помещения, без указания конкретно признаков такого состояния, в том числе, относительно стен, пола и потолка, замков.

Также невозможно из представленных доказательств что недостатки возвращенного помещения не могут быть расценены как нормативный износ.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами то, что помещение передано ему арендатором в состоянии, не соответствующем условия\ми договора.

Ссылка апеллянта на соглашение от 11.12.2019, по условиям которого ответчик намеревался перечислить истцу 50 000 руб., как на подтверждение факта причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку в действительности в нем идет речь о двух договорах аренды и двух арендаторах, которые, по утверждению истца, являются аффилированными, и в счет исполнения какого обязательства подлежат перечислению денежные средства неясно, факт перечисления ответчиком 50 000 руб. также о признании факта ненадлежащего состояния помещения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение истцом не подписано, соответственно, стороны в нем не пришли ни к какому соглашению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк