Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф04-8063/21 по делу N А70-10170/2021

г. Тюмень

17 февраля 2022 г.

Дело N А70-10170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Амира Хуснулловича на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-10170/2021 по иску индивидуального предпринимателя Гатауллина Амира Хуснулловича (ИНН 720411466248, ОГРНИП 315723200068502) к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Тимуру Хуснулловичу (ИНН 720411465903, ОГРНИП 315723200066875) о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гатауллина Амира Хуснулловича - Фирсанов А.Н. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гатауллин Амир Хуснуллович (далее -предприниматель Гатауллин А.Х.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гатауллину Тимуру Хуснулловичу (далее - предприниматель Гатауллин Т.Х.) о признании договоров дарения недвижимого имущества от 07.02.2018 и от 01.10.2019 (далее - договор от 07.02.2018, договор от 01.10.2019, совместно - договоры) недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гатауллин А.Х. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права; отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о признании иска; указывает, что установленный законодателем запрет на дарение между коммерческими организациями распространяется и на физических лиц, занятых в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего заключение договоров дарения между индивидуальными предпринимателями недопустимо, а совершенные вопреки этому императивному ограничению сделки ничтожны.

Предприниматель Гатауллин Т.Х. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Гатауллина А.Х. на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гатауллин А.Х. и Гатауллин Т.Х., являющиеся родными братьями, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с 24.12.2015 и 09.12.2015, соответственно.

Гатауллину А.Х. на основании договора дарения от 31.03.2016 принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ветеранов труда, дом 58 (а именно, строение 21 - нежилое здание площадью 2 564 кв. м, строение 17 - нежилое строение площадью 609 кв. м, производственное здание площадью 193,90 кв. м, земельный участок, разрешенное использование: под нежилые строения, площадью 7 194 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0106001:2527, далее - объекты недвижимости).

Между Гатауллиным А.Х. (даритель) и Гатауллиным Т.Х. (одаряемый) без указания на статус сторон в качестве индивидуальных предпринимателей 07.02.2018 заключен договор дарения объектов недвижимости.

Переход права собственности на недвижимое имущество к Гатауллину Т.Х. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 22.02.2018.

В дальнейшем между Гатауллиным Т.Х. (даритель) и Гатауллиным А.Х. (одаряемый) 01.10.2019 заключен аналогичный договор, на основании которого объекты недвижимости возвращены первоначальному собственнику - Гатауллину А.Х., о чем 11.10.2019 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что после заключения договора от 07.02.2018 и передачи объектов недвижимости Гатауллину Т.Х. сторонам стало известно о законодательном запрете на дарение в отношениях между индивидуальными предпринимателями, поэтому ими заключен договор от 01.10.2019 для цели отмены итогов первоначальной сделки, Гатауллин А.Х. обратился в арбитражный суд с иском о признании обоих договоров недействительными, намереваясь восстановить правовое состояние, существовавшее до их совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 3, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2020 N 305-ЭС20-14702, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11, учел недопустимость дарения в отношениях между субъектами коммерческой деятельности, включая индивидуальных предпринимателей, но исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку они не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нарушают правовую и имущественную сферы истца, который добровольно вступил в соответствующие отношения, возвратил объекты недвижимости в свою собственность во внесудебном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что признание данных договоров недействительными не может достигнуть предусмотренных процессуальным законодательством целей судебной защиты.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, в целом распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-6179).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, по общему правилу договор, заключенный вопреки установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями (а также индивидуальными предпринимателями), является ничтожным.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что соответствующий запрет не может толковаться расширительно, а при его применении следует учитывать цель, которую преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее предела").

Суд округа полагает, что в качестве такой магистральной цели необходимо принимать предотвращение угрозы для стабильности гражданского оборота, в котором ожидаемым поведением разумного и добросовестного коммерсанта (отвечающего по собственным обязательствам всем своим имуществом) является принятие мер к систематическому извлечению прибыли, сохранению и приумножению материальных активов, что может войти в смысловое противоречие с безвозмездным характером дарения и свидетельствовать о нерыночных (а, значит, девиантных) условиях подобной сделки, чем и обусловлен общий запрет.

Вместе с тем, такой запрет не является абсолютным и не препятствует оформлению подобным образом, например, хозяйственных связей между основным и дочерним обществами, объединенных общими целями их экономической деятельности, если соответствующие сделки не противопоставлены законным интересам иных участников гражданских правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12).

Аналогичным образом пределы законодательного запрета на дарение должны оцениваться применительно к сделкам индивидуальных предпринимателей между собой.

Так в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в Определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О.

При этом в зависимости от обстоятельств конкретного случая гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданском обороте (в том числе, при отчуждении принадлежащего ему имущества) как в качестве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 18-КГ14-69, от 18.02.2020 N 18-КГ19-172), так и в качестве субъекта коммерческой деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46).

В данном случае дарение имело место между родными братьями Гатауллиным А.Х. (ранее получившим спорные объекты недвижимости в дар от отца) и Гатауллиным Т.Х., которые не обозначили в договорах свой предпринимательский статус и в ходе производства по настоящему делу (в частности, в пояснениях, данных представителем истца суду апелляционной инстанции) ссылались на то, что отчуждение имущества и его возврат связаны с реализацией внутрисемейных соглашений.

По смыслу правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), 306-ЭС16-17647(7), гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ) и в отношениях между близкими родственниками (при доказанности перехода прав на ценности в отсутствие сведений о встречном предоставлении) рассматривает дарение в качестве стандарта ожидаемого поведения.

Иными словами, правопорядок не запрещает дарение между близкими родственниками, напротив, признает за таким поведением социально оправданную функцию, о чем, в частности свидетельствует пункт 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 308-ЭС17-22892).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив факты заключения и исполнения сторонами (приходящимися друг другу родными братьями) договоров, приняв во внимание возврат объектов недвижимости первоначальному собственнику (Гатауллину А.Х.) и отсутствие в связи с этим мотивов для вывода о нарушении его имущественной сферы, констатировав недоказанность какого-либо посягательства содержанием сделок на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для признания оспариваемых договоров недействительными (ничтожными).

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ, принимаемый судом судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения объектов недвижимости (между близкими родственниками; без ссылок на статус индивидуальных предпринимателей; в отсутствие указания на цели и порядок использования предмета дарения в гражданском обороте;

с обратной передачей по истечении года по взаимному согласию для цели восстановления статус-кво) суд округа не усматривает оснований для применения в настоящем деле последствий нарушения запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, так как экономические и юридические особенности сложившихся хозяйственных связей прямо не свидетельствуют об их коммерческом характере, как одном из элементов осуществляемой ответчиками предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленная судами первой и апелляционной инстанций хронология совершения Гатауллиным А.Х. и Гатауллиным Т.Х. оспариваемых сделок, их последовательное исполнение свидетельствуют о наличии у сторон воли на сохранение силы каждого из договоров, а именно на реализацию изначально преследуемой цели по передаче имущества Гатауллину Т.Х. и последующее (более чем через год) восстановление статуса Гатауллина А.Х. в качестве собственника объектов недвижимости, что исключает их оспаривание истцом (дарителем по первоначальному договору и одаряемым по второй сделке).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства о признании иска ответчиком подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Гатауллина А.Х. по существу, апелляционная коллегия фактически не приняла выраженное Гатауллиным Т.Х. признание иска, что соответствует характеру заявленного истцом требования, как преобразовательного, то есть направленного на прекращение материальных правоотношений, порожденных договорами.

Как известно из догмы процессуального права, главной особенностью подобных исков является то, что судебное решение здесь само выступает не только как процессуальный акт, но и как факт материального права - именно оно непосредственно воздействует на материальное правоотношение. Учитывая, что само спорное материальное отношение в данном случае - это право собственности на объекты недвижимости, то есть абсолютное по своему характеру право (юридический эффект которого не ограничен связями между одаряемым и дарителем, а распространяется на все гражданско-правовые и публично-правовые отношения, складывающиеся по поводу соответствующей вещи), признание ответчиком требований истца о недействительности сделки не имеет распорядительного эффекта применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ и не связывает суд в результатах разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова