|
21 февраля 2022 г.
|
Дело N А70-8168/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Шабаловой О.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-8168/2021, принятые по заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании Саттарова Н.Г. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Суд установил:
министерство обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Саттарова Н.Г. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление министерства признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рыльков Александр Петрович; требования министерства включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 497 327,04 руб. - основного долга, 63 189,27 руб. - пени.
В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению министерства.
В обоснование кассационной жалобы должник привел следующие доводы: он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления министерства, правила вручения судебной корреспонденции организацией почтовой связи не соблюдены; большая часть задолженности, заявленной министерством, оплачена; долг по договорам аренды составляет менее пятисот тысяч рублей; им обжалованы заочные решения Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 по делу N 2-198/2019, от 12.11.2019 по делу N 2-196/2019, от 06.05.2020 по делу N 2-28/2020.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дополнительные доказательства, представленные должником в суд округа не приобщены к материалам дела с учетом компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.
Заявление министерства обосновано наличием неоплаченной задолженности по договорам аренды земельного участка от 18.09.2014 N 116-2014, N 117-2014, N 118-2014, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда.
Так, заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 по делу N 2-198/2019 с должника в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 N 116-2014 в размере 855 674,07 руб.
Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 12.11.2019 по делу N 2-196/2019 с должника в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 N 117-2014 в размере 792 706,37 руб., в том числе 773 549,58 руб. - долг, 19 156,79 руб. - пени.
Заочным решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 06.05.2020 по делу N 2-28/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 N 118-2014 в размере 912 135,24 руб., в том числе 887 392,02 руб. - долг, 24 743,22 руб. - пени.
Указанными заочными решениями суда общей юрисдикции договоры аренды расторгнуты.
Договоры аренды были заключены должником как Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения о котором включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность 08.05.2019.
Суды двух инстанций, признавая заявление министерства обоснованным, исходили из того, что требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с дат, когда они должны быть исполнены.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Положениями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом в случае, если размер обязательств в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
По мнению суда округа, послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов о том, что размер не исполненных должником обязательств перед министерством превышает пятьсот тысяч рублей, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность их удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Доказательства отмены заочных решений суда, оплаты долга в рамках исполнительных
