Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-133/22 по делу N А70-8168/2021

город Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А70-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-8168/2021 о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Н.Г.

(ИНН 720404611261, далее - должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 1 619 818 235,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители ФНС России - Хафизов Р.Р. и Вешт А.А. по доверенностям от 11.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 619 818 235,45 руб.

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, требование ФНС России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 1 619 818 235,45 руб.

В кассационной жалобе Саттаров Н.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

С позиции кассатора в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с него задолженности по обязательным платежам, срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке пропущен уполномоченным органом; уполномоченным органом в дело не представлены актуальные сведения об остатке задолженности Саттарова Н.Г. по обязательным платежам, с учетом состоявшегося частичного гашения таковой солидарными должниками по решению от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/2066 Саттаровым Н.Г., Бакиевой Мядиной Хамитовной, обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югсервис", "ЕвроСибОйл", "АвтоСпецСервис"; согласно сведениям из личного кабинета налогоплательщика Саттарова Н.Г. (www.nalog.ru) у последнего отсутствует задолженность по обязательным платежам.

До начала судебного заседания Саттаровым Н.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления новых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по самостоятельному сбору доказательств, установлению и оценке обстоятельств по делу. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Приложенные Саттаровым Н.Г. к кассационной жалобе и возражениям на отзыв уполномоченного органа дополнительные доказательства подлежат возврату, ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательств у суда кассационной инстанции.

Представители ФНС России против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, размер задолженности равной 1 619 818 235,45 руб. по расчету уполномоченного органа складывается из следующего:

1. Пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 - 0,25 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц 66,30 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 304 055,80 руб. (291 953 руб. - налог и 12 102,80 руб.), пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 45,87 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 219 278,44 руб. (210 459,89 руб. - налог и 8 818,55 руб. - пени); пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 37,71 руб.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: налоговое уведомление от 01.09.2020 N 82688394, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 08.12.2020 N 26417, от 14.12.2020 N 171699, от 16.12.2020 N 54042, от 15.07.2021 N 29267.

2. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (далее - ООО "Тезаурус") по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшемся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Тезаурус" требований ФНС России в размере 1 621 328 150,45 руб. долга.

Указанный размер подтвержден вступившим в законную решением от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/2018, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которому с Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" солидарно в доход соответствующих бюджетов взыскана задолженность по налогам, пени, штрафу, в размере, оставшихся не удовлетворенными в ходе конкурсного производства, проведенного в отношении ООО "Тезаурус", требований уполномоченного органа в размере 1 628 877 487,40 руб.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта серия ФС N 029538890 от 01.04.2019, на основании которого постановлением от 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 278548/19/99001-СД.

Согласно справке службы судебных приставов от 31.03.2022 N 22/153461 остаток задолженности по исполнительному производству N 278548/19/99001-СД составляет 1 619 294 751,08 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными, исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Окружная коллегия пришла к выводу, что судами приняты правильные судебные акты.

С настоящим заявлением в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 06.09.2021 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

После указанной даты меры по судебному взысканию с должника задолженности уполномоченным органом не принимались, поскольку определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано обоснованным заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в отношении Саттарова Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)).

До указанной даты ФНС России принимала меры в порядке и сроки установленным Налоговым кодексом Российской Федерации по принудительному взысканию.

Так, по требованию от 08.12.2020 N 26417 установлен срок исполнения до 30.12.2020, от 14.12.2020 N 171699 - до 20.01.2021, от 16.12.2020 N 54042 - до 19.01.2021, N 29267 от 15.07.2021 - до 16.08.2021.

ФНС России в отношении Саттарова Н.Г. сформировано заявление о выдаче судебного приказа от 22.01.2021 N 723002346 для взыскания задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 56 151,74 руб., пени в размере 107,99 руб. в связи с неисполнением им требования от 14.12.2020 N 171699 (срок уплаты - 20.01.2021, предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 20.07.2021). С заявлением о выдаче судебного приказа от 22.01.2021 N 723002346 уполномоченный орган обратился в суд 22.01.2021. Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Саттарова Н.Г. задолженности в размере 56 151,74 руб. и пени в размере 107,99 руб.

В отношении Саттарова Н.Г. сформировано также заявление о выдаче судебного приказа от 18.03.2021 N 782 для взыскания задолженности в связи с отсутствием оплаты по требованию от 08.12.2020 N 26417 на сумму 545 932,65 руб. со сроком уплаты 30.12.2020 (предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 30.06.2021), по требованию от 16.12.2020 N 54042 на сумму 27 778,99 руб. со сроком уплаты 19.01.2021 (предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 19.07.2021). С заявлением о выдаче судебного приказа уполномоченный орган обратился в суд 16.04.2021. По требованию N 29267 от 15.07.2021 установлен срок исполнения до 16.08.2021, следовательно, предельный срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 16.02.2022.

Таким образом, вопреки доводам должника, уполномоченным органом соблюдены сроки применения мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается суммы задолженности по налогам, взысканной с солидарных ответчиков, включая должника Арбитражным судом города Москвы, суды исходили из следующих фактических обстоятельств.

Согласно ответу службы судебных приставов от 30.09.2022 N 22/76398, которому на исполнении в управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство от 18.04.2019 N 278548/19/99001-СД о взыскании с должников Бакиевой М.Х., Саттарова Н.Г., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" в пользу ФНС России по делу N А40-63587/2018 денежных средств в размере 1 629 077 487,40 руб., остаток долга составляет 1 619 208 417,98 руб.

С учетом того, что исполнительное производство от 18.04.2019 N 278548/19/99001-СД является сводным по указанным должникам, не имеется оснований считать, что состоявшееся до обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением частичное погашение долга Бакиевой М.Х., ООО "Югсервис", ООО "ЕвроСибОйл", ООО "АвтоСпецСервис" не учтено в его рамках, а также уполномоченным органом при расчете размера требований, заявленных им к включению в реестр, не имеется.

Помимо прочего суды констатировали, что Саттаровым Н.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств однозначно, свидетельствующих о частичном погашении солидарными должниками задолженности.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение должником налоговой обязанности и решения суда в заявленной кредитором сумме правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя утверждения должника о частичном погашении задолженности, суды установили, что указанные должником проводки не содержат ссылок на исполнение решения от 24.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63587/2018 и являются оплатой текущих налоговых и страховых обязательств за 2019 год.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур