Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф04-4658/21 по делу N А45-34945/2020

г. Тюмень

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-34945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гладос" на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34945/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гладос" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зыряновская, дом 63, офис 514, ОГРН 1195476060746, ИНН 5405046330) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 15, офис 23, ОГРН 1175476104165, ИНН5410070628), обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастер" (630061, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гребенщикова, дом 12, квартира 75, ОГРН 1165476069494, ИНН 5410056542) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль, аннулировании изменения в регистрационных данных, которые внесены на основании договора купли-продажи, установлении обязанности вернуть полученное по сделке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска, акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Гладос" (далее - общество "Торговая компания Гладос", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гарант" (далее - общество "Авто-Гарант") и обществу с ограниченной ответственностью "Трансмастер" (далее - общество "Трансмастер") о признании договора купли-продажи от 01.11.2019 (далее - договор) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании права собственности на автомобиль МАЗ 544029-1420-031 (грузовой тягач седельный), 2017 года выпуска (далее - транспортное средство) за обществом "Трансмастер", аннулировании изменения в регистрационных данных, внесённых на основании договора, обязании общества "Авто-Гарант" вернуть обществу "Трансмастер" транспортное средство.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска, акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ общество "Авто-Гарант" обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Торговая компания Гладос" 80 000 рублей судебных расходов.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в части взыскания с общества "Торговая компания Гладос" в пользу общества "Авто-Гарант" 64 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с истца в пользу общества "Авто-Гарант" 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество "Торговая компания Гладос", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом "Торговая компания Гладос" не представлено доказательств фактического несения им судебных расходов, поскольку представленные квитанции данный факт не подтверждают, так как не представлены авансовые отчёты, расходные банковские ордера, доказательства выдачи денежных средств самим ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Авто-Гарант", ссылаясь на несение им в связи с рассмотрением в суде настоящего иска судебных расходов в сумме 80 000 рублей (оплата юридических услуг), обратилось в арбитражный суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2021 N 300 с адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области "Линия защиты" Щербатых Романом Евгеньевичем, акт оказанных услуг (консультирование в рамках дела N А45-34945/2020; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Новосибирской области 15.03.2021, 19.03.2021 и 09.08.2021), квитанции от 02.03.2021 N 385854 на сумму 50 000 рублей, от 23.06.2021 N 385860 на сумму 15 000 рублей и от 09.09.2021 N 385862 на сумму 15 000 рублей (всего на 80 000 рублей) о внесении денежных средств за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, при принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения обществом "Авто-Гарант" расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения в судах, степень сложности дела, участия представителя в его рассмотрении, представленные сторонами документы, суд первой инстанции счёл обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесённые заявителем при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, в размере 64 000 рублей (20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях; 3 000 рублей за консультирование; 1 000 рублей за подготовку ходатайства об ознакомлении и ознакомлении с материалами дела; 10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление; 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде 09.08.2021 по рассмотрению заявления; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части, пришёл к выводу о необоснованном взыскании им стоимости услуг за консультирование в размере 3 000 рублей, в связи с чем в указанной части определение отменил и отказал в удовлетворении взыскания 3 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По смыслу названных норм и разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отражённый в итоговом судебном акте по делу.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Апелляционным судом при рассмотрении заявления общества "Авто-Гарант" о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены на основании доводов и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами права. Установив факт оказания юридических услуг обществу "Авто-Гарант" его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суд пришёл к выводу о соответствии предъявленных к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 61 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества "Торговая компания Гладос" о недоказанности несения обществом "Авто-Гарант" взыскиваемых расходов отклоняются судом округа, поскольку опровергаются представленными в материалы дела квитанциями о внесении непосредственно заявителем денежных средств в коллегию адвокатов Новосибирской области за оказание юридической помощи по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества "Авто-Гарант" о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу N А45-34945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова