Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф04-8512/21 по делу N А27-11655/2021

г. Тюмень

21 февраля 2022 г.

Дело N А27-11655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" на постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-11655/2021 по иску индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (ОГРН 319420500030342, ИНН 422204200887) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29" (ОГРН 1024201825922, ИНН 4219004300, адрес: 654002, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков (Орджоникидзевский р-н), 46) о признании муниципального контракта расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, обязании не совершать действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк УралСиб".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) в заседании приняли участие представители: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" - Дрюпин А.С. на основании доверенности от 13.12.2021 (срок действия шесть месяцев), диплом о юридическом образовании; индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича - Быленок Н.В. на основании доверенности от 20.01.2022 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (далее - ИП Загайнов И.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29 (далее - учреждение, ответчик) о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.02901 (далее - контракт) с 25.05.2021; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика воздержаться от направления требования в публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-4R1/513302, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 контракта.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) принят отказ истца от части требований - обязании учреждения воздержаться от направления требования в ПАО "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-R1/513302, не связанного с причинением учреждению убытков, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании муниципального контракта расторгнутым. В указанной части исковые требования предпринимателя удовлетворены: контракт признан расторгнутым с 25.05.2021. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части признания контракта расторгнутым с 25.05.2021, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд не учел, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) имеют приоритет над гражданским законодательством; апелляционный суд не проверил соблюдение предпринимателем положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ (части 8, 13, 19 - 22), предусматривающих порядок отказа от исполнения контракта, а также возможность устранения нарушения контракта и отмены принятого решения об отказе от исполнения контракта; положения пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставляют исполнителю права отказаться от исполнения контракта в целом, а только предусматривают возможность отказаться от исполнения обязательств по контракту; положения частей 8, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями статей 450, 450.1 ГК РФ позволяют исполнителю отказаться от исполнения контракта только при существенном нарушении контракта другой стороной; суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, поскольку отказ от исполнения контракта был мотивированным, что следует из текста уведомления исполнителя от 13.05.2021 N 403; обоснованность изложенных исполнителем в уведомлении мотивов апелляционным судом не проверена; вывод апелляционного суда о добросовестном поведении исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела; требование о признании контракта расторгнутым не соответствует положениям статьи 12 ГК РФ; спорный контракт следует рассматривать как публичный договор, от исполнения которого нельзя отказаться в одностороннем порядке; не приступив к исполнению спорного контракта и направляя в адрес заказчика решение о расторжение контракта, исполнитель поставил учреждение в состояние, угрожающее осуществлению им образовательной деятельности, поскольку срыв исполнения контракта в период учебного года существенно затруднил образовательному учреждению соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

В суд от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, спорный контракт заключен между учреждением (заказчик) и предпринимателем Загайновым И.Ю. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в 2021 - 2022 годах на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к контракту (пункт 1.1).

Контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона от 22.04.2021 N М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060). Действие контракта распространено на период по 31.12.2022 (пункт 10.1 контракта).

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1 контракта: со дня, следующего после заключения контракта, по 31.12.2022. Услуги оказываются в рамках 40-часовой рабочей недели, ежедневно в рабочие дня. График оказания услуг согласовывается с заказчиком в день заключения контракта.

Цена контракта определена на основании результатов совместного электронного аукциона "Оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 года в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка" в сумме 2 311 359 руб. 68 коп., является твердой и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контракта).

Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта оказанных услуг / универсального передаточного документа за фактически оказанные услуги. Источником финансирования является бюджет Новокузнецкого городского округа (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Техническое задание согласовано в приложении N 1 к контракту, согласно которому услуги оказываются в рамках 40-часовой рабочей недели. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено предпринимателем путем предоставления банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-4R/213305, выданной ПАО "Банк УралСиб".

Ссылаясь на наличие расчетных и юридических ошибок в контракте и техническом задании к нему, ИП Загайнов И.Ю. направил в адрес учреждения уведомление от 12.05.2021 N 402, в котором со ссылкой на пункт 10.3 предложит расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Уведомлением от 13.05.2021 N 403 ИП Загайнов И.Ю. заявил о расторжении им контракта в одностороннем порядке с 11.05.2021 на основании пункта 10.3 контракта.

В период с 12.05.2021 по 01.06.2021 заказчиком составлены комиссионные акты о неоказании услуг по уборке зданий по контракту, в отношении которых ИП Загайнов И.Ю. представил возражения от 26.05.2021 N 408.

26.05.2021 учреждение приняло решение N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием, что по состоянию на 26.05.2021 исполнитель обязательства по контракту не исполнил, не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

Полагая, что на момент одностороннего отказа заказчика контракт прекратился ввиду одностороннего отказа исполнителя, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании контракта расторгнутым, суд первой инстанции руководствовался частями 8, 19, 20, 22, статьи 95 Закона N 44-ФЗ и исходил из отсутствия у исполнителя права на немотивированный односторонний отказ от исполнения контракта, который возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта, которых в рассматриваемом случае судом не установлено.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований о признании контракта расторгнутым с 25.05.2021, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункты 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установил соблюдение исполнителем порядка расторжения контракта и наличие с учетом положений пункта 10.3 контракта возможности одностороннего немотивированного отказа предпринимателя (исполнителя) от исполнения контракта

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом 3 44-ФЗ.

Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание, что пунктом 10.3 контракта любой из сторон контракта предоставлено право на отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ является правомерным.

При этом апелляционным судом правильно применены положения части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и учтены также разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которых следует, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в уведомлениях исполнителя от 12.05.2021 N 402, от 13.05.2021 N 403 приведены мотивы отказа от исполнения контракта, обоснованность которых апелляционным судом не исследована, отклоняются судом округа.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд не вправе переквалифицировать отказ стороны контракта в немотивированный отказ от контракта без согласия данной стороны.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что предприниматель в ходе рассмотрения дела неоднократно (в текстах искового заявления, возражений на отзыв учреждения, апелляционной жалобы) ссылался на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ и возможность заявления исполнителем одностороннего немотивированного отказа от исполнения контракта, в связи с чем, учитывая данную позицию предпринимателя, правомерно переквалифицировал заявленный предпринимателем отказ от исполнения контракта на немотивированный.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении предпринимателем предусмотренного статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядка одностороннего расторжения контракта, о наличии оснований для отмены одностороннего отказа, были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционный инстанции установил, что уведомление N 403 получено учреждением 13.05.2021, каких-либо мер по устранению изложенных в уведомлении замечаний заказчик не предпринял, в связи с чем установленный частью 21 статьи 95 Закона N 44 десятидневный срок для вступления в законную силу решения исполнителя об отказе от исполнения контракта истек 24.05.2021.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд исследовал поведение исполнителя и не установил в нем признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон по контракту норм о публичном договоре, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании учреждением норм материального права с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что отказ исполнителя от контракта в период учебного года существенно затруднил образовательному учреждению соблюдение санитарно-эпидемиологических требований по следующим основаниям.

Правила пункта 2 статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. При этом реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков. Иными словами, нарушение прав заказчика при одностороннем немотивированном отказе исполнителя от исполнения контракта компенсируется правом заказчика на возмещение убытков.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым апелляционный суд отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки апелляционным судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин