Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-9928/21 по делу N А27-11655/2021

город Томск

01 ноября 2021 г.

Дело N А27-11655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (N 07АП-9928/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11655/2021 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 319420500030342, ИНН 422204200887) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29" (654002, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Разведчиков (Орджоникидзевский р-н), 46, ОГРН 1024201825922, ИНН 4219004300) о признании муниципального контракта расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, обязании не совершать действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (119048, Москва город, Ефремова улица, 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загайнов Игоря Юрьевича (далее - ИП Загайнов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29", г. Новокузнецк (далее - МБОУ "СОШ N 29") о признании расторгнутым муниципального контракта на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка N Ф.2021.02901 с 24.05.2021; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии N 9991- 4R1/513302 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 муниципального контракта N Ф.2021.02901; об обязании МБОУ "СОШ N 29" воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-R1/513302, не связанного с причинением ответчику убытков.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований, изложенных в пункте 3 просительной части искового заявления, об обязании МБОУ "СОШ N 29" воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-R1/513302, не связанного с причинением ответчику убытков, уточнил исковые требования, изложенные в пункте 1 искового заявления, просил признать расторгнутым муниципальный контракт с 25.05.2021, в остальной части поддержал исковые требования. Заявление истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска зафиксировано в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания от 19.08.2021. Уточнение истцом исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ИП Загайнова И.Ю. от исковых требований об обязании ответчика воздержаться от направления требований в ПАО "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4RN9991-4R1/513302 от 04.05.2021, не связанного с причинением муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 29" убытков; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Загайнов И.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Загайнов И.Ю. ссылается на условия пункта 10.3 муниципального контракта, допускающего односторонний отказ от исполнения контракта; отсутствие запрета на односторонний немотивированный отказ исполнителя от исполнения контракта; реализацию истцом права на немотивированный отказ от исполнения муниципального контракта путем направления заказчику уведомления от 13.05.2021 N 403; отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Загайнова И.Ю.; неправильное применение судом первой инстанции положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на ничтожности пункта 12.3.3 муниципального контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между МБОУ "СОШ N 29" (заказчик) и ИП Загайновым И.Ю. (исполнитель) заключен контракт N ф.2021.02901 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в 2021-2022 годах на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием - приложением N 1 к контракту (пункт 1.1). Контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона от 22.04.2021 N М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060). Действие контракта распространено на период по 31.12.2022 (пункт 10.1).

Срок оказания услуг определен в пункте 2.1 контракта со дня, следующего после заключения контракта, по 31.12.2022. Услуги оказываются в рамках 40 часовой рабочей недели, ежедневно в рабочие дня. График оказания услуг согласовывается с заказчиком в день заключения контракта.

Разногласия относительно даты начала оказания услуг 11.05.2021 между сторонами отсутствуют, что следует из содержания искового заявления и отзыва на исковое заявление.

Цена контракта определена на основании результатов совместного электронного аукциона "Оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 года в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка" в сумме 2 311 359 рублей 68 копеек, является твердой и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (акта оказанных услуг / универсального передаточного документа за фактически оказанные услуги. Источником финансирования является бюджет Новокузнецкого городского округа (пункт 3.4).

Обязанности исполнителя по контракту определены в пункте 4.1 контракта и включали оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (пункт 4.1.1); оказание услуг в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации (санитарными нормами и правилами, государственными стандартами и т.п.), установленными действующим законодательством Российской Федерации и подтвержденными соответствующими документами (пункт 4.1.3); обеспечение исполнения услуг лицами, не имеющими или имевшими судимость, не подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, за установленным контрактом исключением (пункт 4.1.5); предоставление заказчику до начала оказания услуг списка работников, привлекаемых к исполнению контракта, с наличием у работников и предоставлением личных медицинских книжек, с указанием в списке фамилии, имени, отчества, паспортных данных и контактного номера телефона (с согласия субъекта персональных данных) (пункт 4.1.6);обеспечение прохождения медосмотров работников, привлекаемых к оказанию услуг по контракту (пункт 4.1.7); проверку наличия у работников, которые будут непосредственно оказывать услуги, соответствующих документов миграционной службы на право работы и пребывания на территории РФ (при необходимости) (пункт 4.1.9); обеспечение соблюдения своими работниками Правил внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, правил техники безопасности, производственной санитарии, правил пожарной безопасности, требований охраны труда и электробезопасности, требований по антитеррористической безопасности объектов с массовым пребыванием людей (пункт 4.1.12).

Обязанности заказчика определены в пункте 4.3 контракта и включали своевременную оплату оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.1).

Сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством РФ и оформляются актом оказанных услуг / УПД, подписываемом обеими сторонами (пункт 5.1).

В течение рабочего дня представитель заказчика осуществляется проверку и контроль за качеством оказываемых услуг (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 контракт предусматривает обеспечение его исполнения в размере 25% от цены контракта в сумме 577 839 рублей 92 копейки. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии и внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 12.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, 5 000 рублей.

В пункте 12.3.3 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем размере: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.2 контракта в приложении N 1 согласовано техническое задание, согласно которому услуги оказываются в рамках 40 часовой рабочей недели. График работы согласовывается с заказчиком в день заключения контракта.

В приложении N 1 к техническому заданию определено ежедневное оказание услуг, при пятидневной рабочей неделе - 418 рабочих дней, с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 169 рабочих дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 249 рабочих дней, при шестидневной рабочей неделе - 505 рабочих дней, с 01.05.2021 по 31.12.2021 - 205 рабочих дней, с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 300 рабочих дней. В том же приложении установлен адрес (место) оказания услуг - МБОУ "СОШ N 29", 654002, Российская Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 46.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено ИП Загайновым И.Ю. предоставлением банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-4R/213305, выданной ПАО "Банк Уралсиб" (т. 1 л.д. 65-66).

Ссылаясь на наличие расчетных и юридических ошибок к контракте и техническом задании к нему, ИП Загайнов И.Ю. направил в адрес МБОУ "СОШ N 29" уведомление от 12.05.2021 N 403, в котором предложит расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Уведомлением от 13.05.2021 N 403 ИП Загайнов И.Ю. заявил о расторжении им контракта в одностороннем порядке с 11.05.2021 на основании пункта 10.3 контракта (т. 1 л.д. 53-54). Согласно копии журнала учета входящей корреспонденции, предоставленного МБОУ "СОШ N 29" по адвокатскому запросу, уведомление о расторжении контракта N 403 поступило ответчику по электронной почте 13.05.2021 и в тот же день зарегистрировано им (т. 1 л.д. 39-41)..

В период с 12.05.2021 по 01.06.2021 МБОУ "СОШ N 29" составлены комиссионные акты о неоказании услуг по уборке зданий по контракту N ф.2021.02901.

Утверждая о начале фактического оказания услуг, ИП Загайнов И.Ю. направил в адрес ответчика возражения от 26.05.2021 N 408 относительно актов о неоказании услуг.

26.05.2021 МБОУ "СОШ N 29" приняло решение N 156 об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием, что по состоянию на 26.05.2021 исполнитель обязательства по контракту не исполнил, не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов (т. 1 л.д. 57). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес истца уведомлением от 26.05.2021 N 155 и получено им в тот же день, на что ИП Загайнов И.Ю. указал в исковом заявлении.

Претензиями от 14.05.2021 N 134, от 25.05.2021 N 153, направленным в адрес истца, МБОУ "СОШ N 29" потребовало уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 4 237 рублей 49 копеек и штраф в соответствии с пунктом 12.3.2 контракта в сумме 5 000 рублей.

В связи с исчерпанием переговорных возможностей, ИП Загайнов И.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что разногласия относительно условий контракта на этапе его заключения между сторонами отсутствовали, услуги по уборке помещений исполнителем фактически не оказывались, трудовые договоры с персоналом им заключены не были, признал доводы истца относительно невозможности исполнения контракта необоснованными.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании контракта расторгнутым, суд первой инстанции руководствовался частями 8, 19, 20, 22, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из отсутствия у исполнителя права на произвольный односторонний отказ от контракта, который возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта, согласования сторонами все существенных условий контракта, отсутствия каких-либо нарушений условий контракта со стороны заказчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом о контрактной системе, согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 которого контактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного Федерального закона

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогичный срок для расторжения контракта предусмотрен частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку право сторон, как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ. Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта N ф.2021.02901. Следовательно, отказ исполнителя от исполнения указанного контракта возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано истцом путем направления в адрес заказчика уведомления от 13.05.2021 N 403, содержащего явное волеизъявление исполнителя, направленное на расторжение контракта в связи с отказом от его исполнения.

Уведомление N 403 получено МБОУ "СОШ N 29" 13.05.2021, что подтверждается записью о входящей регистрации в журнале учета входящей корреспонденции, предоставленного ответчиком с сопроводительным письмом от 28.06.2021 N 200. Установленный частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок расторжения контракта истек 24.05.2021.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 26.05.2021, то есть после истечение срока на вступление в силу решения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт N ф.2021.02901 расторгнут с 25.05.2021 на основании уведомления ИП Загайнова И.Ю. от 13.05.2021 N 403 об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленного в зависимость от обстоятельств исполнения этого контракта, доводы об отсутствии фактического оказания истцом услуг, согласования графика работ, заключенных им трудовых договоров с персоналом, а равно о наличии или отсутствии разногласий сторон относительно условий контракта не имеют определяющего значения.

Положения части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе регламентируют обязанность исполнителя отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения заказчиком допущенных им нарушений условий контракта.

Поскольку в данном случае отказ исполнителя от исполнения контракта не связан с нарушением заказчиком его условий, апелляционный суд не усматривает оснований для применения нормы части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела, в том числе взаимной переписки сторон, содержания уведомления от 12.05.2021 N 402, актов от 12 и 13 мая 2021 года о неоказании услуги и ответа от 26.05.2021 N 408 на эти акты, имеющихся в деле письменных пояснений сторон, отказ от исполнения контракта заявлен истцом в условиях развития конфликтной ситуации, связанной с исполнением контракта N ф.2021.02901. В условиях, когда невозможность оказания услуг выявлена одной из сторон контракта непосредственно после возникновения у такой стороны обязательства по его исполнению, реализация права на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренного пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, не выходит за рамки добросовестного поведения участника гражданского оборота, своевременно сообщившего своему контрагенту об отсутствии у него возможности реального исполнения контракта. При этом заказчик не лишен возможность своевременно принять меры, предусмотренные частью 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления истцом правом на односторонний отказ от исполнения контракта об оказании услуг по уборке помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ИП Загайнова И.Ю. о признании контракта N ф.2021.02901 расторгнутым с 25.05.2021.

Отказывая в удовлетворении искового требования ИП Загайнова И.Ю. о применении последствий недействительности ничтожного пункта 12.3.3 контракта и обязании ответчика воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии N 9991- 4R1/513302 от 04.05.2021, которое может быть обусловлено начислением штрафа по пункту 12.3.3 муниципального контракта N Ф.2021.02901, суд первой инстанции исходил из текстуального соответствия оспариваемого пункта контракта содержанию Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), самостоятельного определения правоприменителем подлежащего применению пункта контракта об ответственности, соответствующего допущенному нарушению, отсутствия правовых оснований для ограничения реализации ответчиком его прав бенефициара по банковской гарантии при условии ее действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно пункту 5 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В пункте 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Исходя из положений контракта N ф.2021.02901 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, при формировании условий контракта в его содержание включены положения, устанавливающие различный размер ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки его исполнения, предусмотренные пунктами 12.3.2 и 12.3.3, подлежащие применению в различных случаях в зависимости от субъектного состава участников отношений, возникших из данного контракта, на стороне исполнителя.

Анализируя условия контракта, суд первой инстанции верно отметил, что содержание пункта 12.3.3 воспроизводит положения нормативного акта (пункта 5 Правил N 1042).

Исходя из субъектного состава участников контракта N ф.2021.02901, при наличии условий для применения в отношении исполнителя меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, может быть поставлен вопрос о применении ответственности в размере, определяемом согласно пункту 12.3.2 контракта.

Вместе с этим включение в содержание контракта пункта 12.3.3, текстуально совпадающего с содержанием пункта 5 Правил N 1042, не является нарушением требования закона или иного правового акта и не создает оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении его прав указанием в претензии на применение в отношении него штрафа в размере, предусмотренном в пункте 12.3.3 контракта, отклонен апелляционным судом, поскольку буквальное содержание претензий от 14.05.2021 N 134 и от 25.05.2021 N 153 не содержит требований об уплате исполнителем штрафа в размере, установленном в пункте 12.3.3 контракта, а включение в претензию от 14.05.2021 N 134 ссылки на пункт 12.3.3 контракта само по себе не является таким требованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в данном случае оснований для ограничения права ответчика на реализацию им своих правомочий бенефициара по банковской гарантии от 04.05.2021 N 9991-4R1/513302 при условии ее действительности.

В связи с изложенным, решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований требования о признании муниципального контракта расторгнутым. В указанной части исковые требования ИП Загайнова И.Ю. подлежат удовлетворению. В остальной части решение от 25.08.2021 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом на момент рассмотрения спора судом поддержаны два требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11655/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании муниципального контракта расторгнутым. В указанной части исковые требования индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича удовлетворить.

Признать муниципальный контракт N ф.2021.02901 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, заключенный между индивидуальным предпринимателей Загайновым Игорем Юрьевичем и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 29" расторгнутым с 25.05.2021.

В остальной части решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11655/2021 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 29" в пользу индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов