Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф04-158/22 по делу N А45-16123/2021

г. Тюмень

21 февраля 2022 г.

Дело N А45-16123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедловской Елены Викторовны на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-16123/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 88, офис 2, ИНН 5406603087, ОГРН 1165476069802) к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (ИНН 545208313924, ОГРНИП 317547600048621) о взыскании убытков, штрафа, обязании совершить действия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 415 000 рублей стоимости повреждённых кустарников, 41 500 рублей штрафа за поставку некачественного товара, обязании произвести выкорчёвывание кустарника своими силами.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 315 000 рублей стоимости повреждённых кустарников ивы "Маяк", 31 500 рублей штрафа за поставку некачественного товара, 7 547 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику товар, переданный по договору поставки от 27.04.2018 N 0427/2018 (далее - договор), в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путём предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором посажены ивы, доказательства пользования представлены на иные земельные участки, в связи с чем надлежащим истцом по делу должна быть мэрия города Новосибирска; неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - мэрии города Новосибирска, так как она является собственником земельного участка, поэтому нарушены требования статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в протоколе испытаний от 10.06.2021 не отражено количество исследуемых кустарников, где территориально они расположены, нет доказательств квалификации эксперта; судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, так как в протоколе испытаний от 10.06.2021 не установлена конкретная причина гибели растений; суд, возложив на ответчика обязанность забрать товар путём самовывоза, нарушил пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункт 8.3 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городе Новосибирске, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 N 539, поскольку снос деревьев возможен только после получения разрешения, поэтому решение суда невозможно исполнить.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить деревья, кустарники, удобрения (далее - товар), указанные в приложении к договору. В рамках договора поставщик также выполняет работы по посадке деревьев и кустарников, их удобрению, услуги по уходу и прочие в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору поставщик обязался поставить и осуществить посадку ивы "Маяк" в количестве 200 штук стоимостью 1 500 рублей за 1 штуку, итого - 300 000 рублей; удобрение - 5 000 рублей; доставка - 10 000 рублей; посадка ивы из расчёта 500 рублей за 1 штуку, итого - 100 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан устранить недостатки товара или заменить товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии покупателя о недостатках товара, его замене. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок, поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования и уплатить штраф в размере 10% стоимости товара.

Поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных свойств товара в течение всего гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 3 года с моменты поставки товара (пункт 5.2 договора).

По факту передачи и посадки деревьев между сторонами составлен и подписан акт от 10.05.2018 N 10/05/18 на выполнение работ.

Поставленный товар и выполнение работы по договору оплачены покупателем.

Обществом направлена предпринимателю претензия от 14.10.2020 N 319/20 с требованием произвести осмотр кустарника и заменить некачественный товар в соответствии с гарантийными обязательствами, поскольку высаженный поставщиком кустарник выглядит больным, не растёт и не развивается.

Осмотр зелёных насаждений произведён обществом 20.04.2021, составлен отчёт по выполнению осмотра зелёных насаждений, по результатам которого установлено неудовлетворительное состояние кустарников.

Поставщику направлено 04.05.2021 письмо с просьбой прибыть его представителю 18.05.2021 для осмотра в целях оценки зелёных насаждений.

По результатам осмотра 18.05.2021 составлен комиссионный акт осмотра зелёных насаждений, согласно которому по результатам осмотра высаженных на территории торгового развлекательного центра (ТРЦ) "Котинент" зелёных насаждений выявлено неудовлетворительное состояние растений, часть растений в количестве 10 штук погибли, кусты сухие, прироста не наблюдается, почки слабо развиты, кора изменила цвет.

Покупателем направлена 25.05.2021 претензия с требованием к поставщику предоставить информацию о причинах неудовлетворительного состояния кустарников, выехать на место для проведения мероприятий по уходу и лечению кустарника, а также произвести замену кустарника в соответствии с гарантийными обязательствами.

Поскольку претензия оставлена поставщиком без ответа, общество обратилось к закрытому акционерному обществу "Агродоктор" с целью оценки состояния растений и установления причин усыхания кустарников.

По итогам выезда экспертов на место составлен протокол испытаний образцов вегетирующих растений от 10.06.2021 N 13 (далее - протокол испытаний от 10.06.2021), из которого следует, что на момент осмотра специалистами лаборатории наблюдалось частичное усыхание кроны растений, на ветвях отмечены локальные некротические участки, при этом цвет коры практически чёрный, на побегах невооружённым глазом видны кониомы возбудителя грибной этиологии в виде мелких черных блестящих бугорков. Сотрудником лаборатории дано заключение о том, что выбранный вид ивы соответствует зимостойкости и условиям произрастания; высажен в соответствии с требованиями условий агротехники; на участке организован подвод воды к деревьям; причиной усыхания ивы "Маяк" стало поражение деревьев возбудителем диплодинового некроза (p.Diplodina); в городские насаждения диплодиновый некроз попадает с заражённым посадочным материалом, кроме того, источником инфекции может служить поросль ивы в прилегающих естественных насаждениях.

Поскольку предпринимателем претензионные требования общества не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 200, 309, 310, 330, 333, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 722, 724 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303.

Установив, доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по поставке обществу товара, соответствующего условиям договора, не представления ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причин возникновения недостатков, исключающих ответственность поставщика за нарушение требований к качеству товара, признав обоснованным начисление договорного штрафа за поставку некачественного товара, сочтя отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчёт штрафа, суды двух инстанций признали подлежащим взысканию штраф в сумме 31 500 рублей, исходя из того, что его размер должен быть определён с учётом стоимости товара, составляющей 315 000 рублей, без стоимости работ по посадке ивы, в связи с чем заявленные требования удовлетворили частично.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол испытаний от 10.06.2021, констатировав наличие договорного условия об установлении на товар гарантийного срока, в этой связи обоснованно возложив на продавца обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с надлежащим качеством посадочного материала и причинами выявленных недостатков, принимая во внимание поведение ответчика, уклонившегося от совместного осмотра насаждений с применением спорного посадочного материала в целях определения причин его гибели и болезни, признав допущение ответчиком нарушения существенных условий договора относительно качества товара: наличие инфекционного поражения деревьев, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности ненадлежащего качества товара и правомерности действий покупателя по взысканию стоимости повреждённых деревьев, штрафных санкций, предусмотренных договором.

Суды, возлагая на поставщика обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно урегулировали вопрос о возврате товара (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Суд округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций, исходя из того, что оценка доказательств и отражение её результатов является проявлением их дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Ответчик в кассационной жалобе указал на необходимость привлечения к участию в деле мэрии города Новосибирска, поскольку возврат насаждений невозможен без участия указанного собственника земельного участка.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён со ссылками на статью 51 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Апелляционный суд отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы мэрии города Новосибирска, а довод о невозможности исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, субъективен и опровергается предоставленными в материалы дела документами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Аргументы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учётом изложенного, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова