Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-10140/21 по делу N А45-16123/2021

г. Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-16123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10140/2021) индивидуального предпринимателя Щедловской Елены Викторовны на решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16123/2021 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 5406603087), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (ИНН 545208313924), г. Новосибирск о взыскании стоимости поврежденных кустарников 415 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 41 500 руб., об обязании произвести выкорчевывание кустарника своими силами,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - истец, ООО "Магнум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щедловской Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Щедловская Е.В., предприниматель, апеллянт) о взыскании стоимости поврежденных кустарников в размере 415 000 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 41 500 руб., а также об обязании произвести выкорчевывание кустарника своими силами.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденных кустарников ива "Маяк" в размере 315 000 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 31 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 547 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал истца возвратить ответчику товар, переданный по договору поставки N 0427/2018 от 27.04.2018, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истцом не было подтверждено право пользования земельными участками, следовательно, в соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом по заявленным требованиям может быть только собственник земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:000000:21154 и 54:35:063610:47, т.е. Мэрия города Новосибирска; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мэрии города Новосибирска, чем нарушил норму материального права и лишил возможности исполнить решение суда в части возврата некачественного товара, поскольку истец каких-либо документов, подтверждающих право пользования участками, не предоставил; суд, устанавливая факт поставки деревьев ненадлежащего качества, основывался на протоколе испытаний образцов вегетирующих растений N 13 от 10.06.2021, в котором не отражено, какое количество кустарников было обследовано, где территориально они расположены, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, положив в основу решения неточное и неполное заключение, предоставленное истцом.

Определением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что снос зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, не представляется возможным, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право пользования земельными участками, на которых расположены деревья; у ответчика нет разрешения для сноса деревьев.

В состоявшееся 16.11.2021 судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Щедловской Е.В. (поставщик) и ООО "Магнум" (покупатель) заключен договор N 0427/2018 от 27.04.2018, по условиям которого ИП Щедловская Е.В. обязалась передать в собственность ООО "Магнум" товар, в том числе иву "Маяк" в количестве 200 шт. стоимостью 1 500 руб. за 1 шт., итого - 300 000 руб., удобрение - 5 000 руб., доставка - 10 000 руб. Также согласно приложению N 1 к договору ответчик обязался, кроме поставки товара, осуществить посадку ивы за оплату из расчета 500 руб. за 1 шт., итого - 100 000 руб.

Факт передачи и посадки деревьев подтверждается актом N 10/05/18 от 10.05.2018 на выполнение работ.

Поставленный товар, равно как и его посадка, оплачены истцом в полном объеме.

14.10.2020 истцом в адрес ИП Щедловской Е.В. направлена претензия, в которой указано на то, что кустарник выглядит больным, не растет и не развивается.

20.04.2021 истцом произведен осмотр зеленых насаждений, составлен отчет, в котором отражено неудовлетворительное состояние кустарников.

04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой прибыть 18.05.2021 для совместной оценки зеленых насаждений.

18.05.2021 по результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние растений, часть растений в количестве 10 шт. погибло, кусты сухие, прироста не наблюдается, почки слабо развиты, кора изменила цвет.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить информацию о неудовлетворительном состоянии кустарников, а также произвести замену кустарников в соответствии с гарантийными обязательствами.

Ответа на претензию не последовало.

Истец также обратился в ЗАО "Агродоктор" для оценки состояния растений и установления причин усыхания кустарников. По результатам выезда экспертов на место, составлен протокол испытаний образцов вегетирующих растений от 10.06.2021, согласно которому на момент осмотра специалистами лаборатории наблюдалось частичное усыхание кроны растений, на ветвях отмечены локальные некротические участки, при этом цвет коры был практически черным, на побегах невооруженным глазом видны кониомы возбудителя грибной этиологии в виде мелких черных блестящих бугорков. Причиной усыхания ивы "Маяк", по мнению специалистов, стало поражение деревьев возбудителем диплодинового некроза, который попадает в насаждения с зараженным посадочным материалом.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных свойств товара в течение всего гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 3 года с моменты поставки товара.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан устранить недостатки товара или заменить товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии истца о недостатках товара. В случае невозможности устранить недостатки в указанный срок, поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства и уплатить штраф в размере 10% стоимости товара.

Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков или выплате денежных средств не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, признал правомерным отказ истца от исполнения договора и удовлетворил требование о взыскании стоимости поврежденных деревьев, а также штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.5 договора поставки. При этом суд пришел к выводу, что стоимость товара (материалов) составляет 315 000 руб., а не 415 000 руб., как заявлено истцом, соответственно, штраф в размере 10 % от стоимости товара (материалов) - 31 500 руб. 100 000 руб., включенные истцом в стоимость товара, являются стоимостью работ по посадке деревьев и ко взысканию не предъявлены. Суд также указал, что истец должен возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления последнему доступа к товару в целях самовывоза.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие причин возникновения недостатков, исключающих ответственность продавца за нарушение требований к качеству товара.

Доводы апеллянта о несоответствии протокола испытаний образцов вегетирующих растений N 13 от 10.06.2021, а также о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы по определению санитарного и лесопатологического состояния кустарников, являются несостоятельными.

Требования к качеству товара сторонами спора согласованы в пункте 5.1 договора поставки без определения каких-либо особенностей проверки его качества.

Испытания образцов проводились по инициативе истца, выводы по результатам испытаний ответчиком не опровергнуты. При этом указание ответчика на то, что в протоколе не отражено, какое количество кустарников было обследовано, где территориально они расположены, приводится без правового опровержения. Ответчик не предоставляет информацию о том, в какой именно форме должно проводиться исследование, каков порядок отбора образцов и т.д.

Аргументов, ставящих под сомнение заключение, подготовленное микробиологом к.б.н. Кармач А.А., ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом равным образом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая экспертиза (исследование) может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно. Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав протокол испытаний образцов вегетирующих растений N 13 от 10.06.2021 относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что ООО "Магнум" не подтверждено право пользования земельными участками и по заявленным требованиям истцом может быть только собственник земельных участков, на которых высажены деревья, т.е. Мэрия города Новосибирска, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с Разрешением на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности N Ru 5435-20-1089 от 03.09.2020 (схема 2), а также Разрешения N 5435-20-1080 от 03.09.2020 (схема 1), Мэрия города Новосибирска разрешила использование земель площадью 4 832 кв.м. в соответствии с Приложением к Разрешению, по адресу: г.Новосибирск, ул. Троллейная, для размещения элементов благоустройства территории.

Разрешения выданы ООО "Бизнес Системы", договор на поставку кустов (деревьев) заключен с ООО "Магнум" на основании агентского договора N М-БС-2 от 01.01.2017.

Таким образом, ООО "Магнум" подтверждено право использования земельными участками, на которых осуществлялась посадка деревьев.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вопреки приведенным нормам, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Мэрии города Новосибирска.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Мэрии города Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод апеллянта о невозможности исполнения решения суда в части возврата некачественного товара, субъективен и опровергается предоставленными в материалы дела документами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил, что в доводах отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедловской Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева