Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-8360/21 по делу N А45-15031/2021

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-15031/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МираСтрой" на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-15031/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МираСтрой" (634040, Томская область, город Томск, Иркутский тракт, дом 206, квартира 45, ИНН 7017444261, ОГРН 1187031057685) о взыскании неустойки в размере 55 239 руб. 51 коп.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МираСтрой" (далее - ООО "СК "МираСтрой") о взыскании неустойки в размере 58 830 руб. 53 коп. по договору подряда N Д/019/1393 от 13.12.2019.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК "МираСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции был неверно определен предмет доказывания, не изучены сроки исполнения условий договора в части передачи строительной площадки подрядчику, препятствующие выполнению работ в определенный договором срок. Также, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела следующих документов: акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия; акта передачи строительной площадки.

В суд округа от ФГУП "ГК по ОрВД" поступил отзыв, согласно которому истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ФГУП "ГК по ОрВД" (Заказчик) и ООО "СК "МираСтрой" (Подрядчик) заключен договор N Д/0191393, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи трассовой позиции Максимкин Яр, включая оснащение системой ближней навигации, п. Максимкин Яр, Томская область", в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ установлен в течение 11 месяцев с даты заключения договора. С учетом того, что договор заключен 13.12.2019, работы должны быть выполнены не позднее 14.11.2020.

В нарушение условий договора работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2020 N 01-27-1475 с требованием оплатить пени в размере 13 003 руб. 90 коп. за просрочку выполнения обязательств за период с 15.11.2020 по 10.12.2020.

Пеня оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 18.01.2021 N 12.

В связи с тем, что по состоянию на 05.03.2021 работы по договору не были выполнены, с учетом ранее оплаченной неустойки истцом была направлена претензия от 09.03.2021 N 01-23-270 (в ред. письма от 30.03.2021 N 01-23-358) об оплате пени за период просрочки с 11.12.2020 по 05.03.2021 в размере 42 512 руб. 75 коп.

Ответчик письмом от 14.04.2021 N 38/2021 признал нарушение сроков выполнения работ и сообщил об оплате неустойки по указанной претензии в срок до 20.04.2021, а также просил пересчитать неустойку из расчета фактически невыполненных работ.

Фактически работы по договору выполнены подрядчиком и переданы заказчику с необходимым пакетом документов письмом N 30/2021 от 31.03.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о непредвиденных работах, в которых указано, что работы выполнялись в периоде с 13.12.2019 по 30.03.2021.

Письмом от 23.04.2021 N 41/2021 ответчик признал нарушение сроков выполнения работ, однако выразил несогласие с расчетом пени по всем ранее направленным истцом претензиям, в том числе, удовлетворенной в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, и недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, переписку сторон, суды правомерно пришли к выводу о том, что в рамках исполнения договора ФГПУ "ГК по ОрВд" действовало разумно и добросовестно, своевременно оказывая подрядчику содействие, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Подлежит отклонению и аргумент заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд при рассмотрении апелляционной жалобы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства может принять дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, вследствие чего им не допущено нарушений в названной части.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат