Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-8215/21 по делу N А45-15031/2021

город Томск

01 ноября 2021 г.

Дело N А45-15031/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МираСтрой" (N 07АП-8215/2021) на решение от 27.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15031/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МираСтрой" (ОГРН 1187031057685), г. Томск, о взыскании неустойки в размере 55239,51 рублей.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГК по ОрВД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МираСтрой" (далее - ООО "СК "МираСтрой") о взыскании неустойки в размере 58830,53 рублей по договору подряда N Д/019/1393 от 13.12.2019.

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "МираСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

ФГУП "ГК по ОрВД" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ФГУП "ГК по ОрВД" (Заказчик) и ООО "СК "МираСтрой" (Подрядчик) заключен договор N Д/0191393, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи трассовой позиции Максимкин Яр, включая оснащение системой ближней навигации, п. Максимкин Яр, Томская область", в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ установлен в течение 11 месяцев с даты заключения договора. С учетом того, что договор заключен 13.12.2019, работы должны быть выполнены не позднее 14.11.2020.

В нарушение условий договора работы в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2020 N 01-27-1475 с требованием оплатить пени в размере 13003,90 рублей за просрочку выполнения обязательств за период с 15.11.2020 по 10.12.2020.

Пеня оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 18.01.2021 N 12.

В связи с тем, что по состоянию на 05.03.2021 работы по договору не были выполнены, с учетом ранее оплаченной неустойки истцом была направлена претензия от 09.03.2021 N 01-23-270 (в ред. письма от 30.03.2021 N 01-23-358) об оплате пени за период просрочки с 11.12.2020 по 05.03.2021 в размере 42512,75 рублей.

Ответчик письмом от 14.04.2021 N 38/2021 признал нарушение сроков выполнения работ и сообщил об оплате неустойки по указанной претензии в срок до 20.04.2021, а также просил пересчитать неустойку из расчета фактически невыполненных работ.

Фактически работы по договору выполнены подрядчиком и переданы заказчику с необходимым пакетом документов письмом N 30/2021 от 31.03.2021, в том числе акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о непредвиденных работах, в которых указано, что работы выполнялись в периоде с 13.12.2019 по 30.03.2021.

Письмом от 23.04.2021 N 41/2021 ответчик признал нарушение сроков выполнения работ, однако выразил несогласие с расчетом пени по всем ранее направленным истцом претензиям, в том числе, удовлетворенной в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 10.3. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанных пунктов договора истец рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.12.2020 по 30.03.2021, которая с учетом частичной уплаты составила 55239,51 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из срока выполнения определенного вида работ с учетом подписания актов освидетельствования скрытых работ и сведений, указанных в общем журнале учета выполнения робот, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора и технического задания (приложения к договору) после завершения выполнения работ Подрядчик уведомляет Заказчика и направляет в его адрес в двух экземплярах подписанные со своей стороны: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3); иные документы, предусмотренные Техническим заданием.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы и представлен на подписание необходимый пакет документов с письмом N 30/2021 от 31.03.2021, в том числе, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о непредвиденных работах, в которых самим подрядчиком указан период выполнения работ с 13.12.2019 по 30.03.2021.

Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ и журнал учета выполненных работ являются документами, подтверждающими выполнение какого-либо объема работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из актов освидетельствования скрытых работ, а равно и из журнала общих работ невозможно определить объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку подрядчик был введен в заблуждение техническими характеристиками универсального модуля, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как установлено материалами дела, договор заключен путем проведения закупочной процедуры, извещение с документацией о закупке, проектом договора, а также проектной документацией было официально размешено на сайте zakupki.gov.ru.

Следовательно, ООО "СК "МираСтрой" имел возможность еще до заключения договора ознакомиться с документацией о закупке и при неясности ее условий, направить в адрес заказчика соответствующие запросы на разъяснения.

В соответствии с пунктом 4.3.5. договора подрядчик обязан в течение 14 календарных дней с даты получения от заказчика проектной и рабочей документации выполнить их входной контроль и в случае выявления в них неточностей и недостатков направит Заказчику свои замечания и предложения по их устранению.

В указанный период ответчик не направил в адрес истца какие-либо замечания и предложения по устранению недостатков выявленных в проектной и рабочей документации, следовательно, ответчиком осуществлен входной контроль проектной н рабочей документации без замечаний.

Срок выполнения работ - 11 месяцев с даты заключения договора, договор заключен 13.12.2019, следовательно, срок выполнения работ истек 14.11.2020.

ООО "СК "МираСтрой" приступило к выполнению работ по изготовлению модуля универсального 28.02.2020, направив в адрес истца запрос N 23/2020, в части уточнения технических характеристик модуля универсального, при этом на указанную дату ответчик не приостанавливал выполнение работ и не запрашивал уточняющие характеристики модуля универсального.

19.03.2020 в ответ на запрос подрядчика от 28.02.2020 N 23/2020 истцом даны исчерпывающие пояснения в отношении технических характеристик модуля универсального (письмо заказчика N 01-27-317), в том числе подрядчику указано на то, что необходимо соблюсти все габаритные размеры модуля универсального, включая размеры проемов, в соответствии с проектной документацией.

При этом, информация о габаритных размерах модуля универсального, включая размеры проемов, отражена в проектной документации шифр МЯР-08/02.16-АР Раздел 3 "Архитектурные решения". МЯР-08/02.16-ПБ Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", которые были переданы подрядчику в производство работ.

Письмом N 52/2020 от 29.05.2020 ответчик уведомил истца о приостановке работ до получения от заказчика разъяснений по изменению технических характеристик модуля универсального в части теплоизоляционного слоя стен модуля.

04.06.2020 заказчик обратился к разработчику проектной документации с целью уточнения всех возникших вопросов подрядчика (запросы от 28.05.2020 N 50/2020, от 29.05.2020 N 52/2020).

Проектировщик, рассмотрев запросы истца, направил в его адрес предложения в части конструктивных решений модуля, в том числе его внутренних размеров (не указывая и не изменяя размеры эвакуационного выхода).

Представленные предложения согласованы истцом 18.06.2020 в рабочем порядке и направлены в адрес ответчика в указанную дату по электронной почте.

22.06.2020 письмом N 01-27-725 в адрес подрядчика направлены соответствующие разъяснения проектной организации на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на то, что еще 18.06.2020 ответчиком получены разъяснения в части технических характеристик, ответчик лишь в сентябре 2020 года предъявил к приемке модуль универсальный, при этом заказчиком были выявленные существенные недостатки.

В связи с этим 01.10.2020 в адрес подрядчика направлен отказ в приемке модуля универсального письмом N 01-27-1151.

После получения отказа ответчик обратился в адрес истца с просьбой согласовать производителя модуля универсального ООО ПКФ "ЭлСО" и согласовать толщину утеплителя крыши в 100 мм лишь 14.10.2020 (письмами N 100/2020 и N 101/2020).

16.10.2020 письмом N 01-27-1217 истец согласовал замену производителя модуля универсального при условии его соответствия по всем характеристикам требованиям проекта.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнения контракта ФГПУ "ГК по ОрВд" действовало разумно и добросовестно, своевременно оказывая подрядчику содействие, в связи с чем

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МираСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2021.

Судья

Н.В. Марченко