Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-7854/20 по делу N А75-7314/2018

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Жирных О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Белана Константина Владимировича на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о привлечении бывшего руководителя должника Белана Константина Владимировича к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

В заседании принял участие Белан Константин Владимирович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - общество "ПСРЭ", должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Белана Константина Владимировича (далее - Белан К.В., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Белана К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части определения суммы субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белан К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о доведении ответчиком предприятия до состояния убыточности является ошибочным и основывается на одностороннем толковании причинно-следственных взаимосвязей существования экономики предприятия и его финансово-хозяйственного развития. Судами не учтено, что причинами банкротства должника как строительной компании явились внешние факторы, в частности: с 2016 по 2017 годы экономическое положение и рынок строительной отрасли в целом значительно усложнились, пройдя ряд макроэкономических кризисов; по причине того, что заказчики и дебиторы общества перестали производить расчёты в установленные сроки, возникла нестабильная экономическая ситуация и условия, которые послужили фактором для снижения объемов работ и выручки - как следствие, образованию задолженности по заработной плате и налоговым выплатам, по текущим платежам, а также расчётов с поставщиками и контрагентами. Особое значение имеет то, что в указанный период регулируемая деятельность в сфере строительства существенно изменилась, при заключении новых контрактов должник стал не в состоянии исполнять требования закона по оплате всех вступительных и страховых взносов.

По утверждению подателя жалобы, совершение вменяемых ему в вину неправомерных сделок непосредственно направлено на погашение задолженности должника, более того обусловлено сокращением расходов по штрафным санкциям, также производилась реализация неликвидного имущества.

С позиции кассатора, вывод судов о том, что допущенное им злоупотребление правом выразилось в действиях, совершаемых в период с мая 2018 года по июнь 2019 года, и сводилось к созданию преимущественных условий для нескольких кредиторов, сделан без анализа финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, результаты которого демонстрируют обратное. Более того, следует учитывать установленные постановлением суда округа от 09.06.2020 по настоящему делу обстоятельства предоставления ответчиком финансовой помощи в виде беспроцентного займа на длительный срок в непростой для должника экономической и финансово-хозяйственной ситуации.

В дополнении к кассационной жалобе Белан К.В. ссылается на недоказанность управляющим того, что как каждое отдельное действие бывшего руководителя должника, так и все действия в совокупности могли привести к объективному банкротству общества "ПСРЭ".

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, пояснений ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания (27.03.2015) и до признания общества "ПСРЭ" несостоятельным (банкротом) его руководителем являлся Белан К.В.

Определением суда от 13.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества "ПСРЭ" введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.06.2019 общество "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение Беланом К.В. действий, повлекших наступление несостоятельности (банкротства) должника, так в частности:

постановлением суда округа от 22.11.2019 по делу N А75-1757/2018 отменено определение арбитражного суда от 10.04.2018 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого общество "ПСРЭ" полностью признало перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - общество "Стройуслуга") задолженность в общей сумме 971 003,92 руб. и обязалось передать имущество (транспортные средства) с целью погашения указанной задолженности, при этом суд сделал выводы о согласованных действиях истца и ответчика, направленных на инсценировку судебного спора для формального подтверждения несуществующей задолженности с целью вывода имущества общества "ПСРЭ";

определениями арбитражного суда от 04.02.2020 признаны недействительными сделки, совершённые между обществом "ПСРЭ" в лице генерального директора Белана К.В. и индивидуальным предпринимателем Алексенко Людмилой Александровной (далее - Алексенко Л.А.), являющейся матерью супруги Белана К.В., повлекшие вывод из финансовой сферы должника ликвидного имущества (кран автомобильный КС-45717К-ЗР, погрузчик BOBCAT T3571, автомобиль LANDROVER DISCOVERY 4, столярная мастерская РСЦ, склад столярной мастерской, земельный участок) в целях предпочтительного удовлетворения требований заинтересованного лица - Алексенко Л.А.: договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018; дополнительное соглашение от 20.02.2018 N 1 к договору залога от 19.10.2015 N 17;

определением арбитражного суда от 13.03.2020 признан недействительным договор субподряда от 15.03.2016 N 28, подписанный между обществом "ПСРЭ" в лице генерального директора Белана К.В. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (субподрядчик, далее - общество "СМК"), по признакам мнимой сделки, совершённой с учётом фактической аффилированности, согласованности действий сторон с целью искусственного создания задолженности в общем размере 43 301 026,44 руб. для контроля над процедурой банкротства общества "ПСРЭ";

определением арбитражного суда от 25.07.2020 признаны недействительными сделки-платежи, совершённые в период с 11.01.2018 по 13.06.2019 третьими лицами в пользу Алексенко Л.А. в общей сумме 3 490 104,51 руб. за счёт средств должника, как совершённые с целью оказания предпочтения заинтересованному с должником лицу перед иными кредиторами. С Алексенко Л.А. в пользу должника взыскано 3 478 837,35 руб.;

определением арбитражного суда от 11.11.2020 отказано в признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 08.04.2019 N 48, от 09.04.2019 N 49, от 10.04.2019 N 50, совершённых между обществом "ПСРЭ" (продавец) и Пленкиной Алевтиной Никоновной (покупатель) с учётом установленных обстоятельств незаключенности сделок, а также доводов ответчика о том, что он данные договоры никогда не подписывал, при этом суд констатировал отчуждение из имущественной сферы должника транспортных средств без установленных на то оснований;

постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2018 N 1, 2, 3, заключённые Беланом К.В. с заинтересованным лицом - Алексенко Л.А. с целью формирования подконтрольной аффилированным к должнику лицом кредиторской задолженности, которая впоследствии при введении в отношении должника процедур банкротства позволила бы участвовать в процедуре банкротства и распределении конкурсной массы (денежных средств, вырученных от ее реализации) в приоритетном порядке как кредитору по текущим платежам;

постановлением апелляционного суда от 05.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018 N 46, заключённый между обществом "ПСРЭ" (продавец) и Мамедовым Телманом Мамед оглы (покупатель) при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, существенном занижении стоимости продаваемого имущества;

определением арбитражного суда от 22.03.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018 N 45/1, 45/2, 45/3, заключённые между обществом "ПСРЭ" (продавец) и Григоряном Егишем Альбертовичем (покупатель) при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, существенном занижении стоимости продаваемого имущества. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершение бывшим руководителем должника Беланом К.В. ряда убыточных для предприятия сделок по выводу имущества, денежных средств с учётом масштабов его деятельности стало ключевой причиной его банкротства.

При этом суд указал на неопровергнутую ответчиком презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу всех возможных активов (транспортные средства, спецтехника, объекты недвижимости) в пользу заинтересованных лиц, приходящихся на вторую половины 2017 года, начала 2018 года, то есть в период, когда общество "ПСРЭ" стремительно теряло прибыль, наращивало кредиторскую задолженность, а с середины 2017 года уже стабильно не справлялось с обслуживанием своих долговых обязательств.

Суд отметил, что доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по избежанию банкротства предприятия не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац десятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как указано в пункте 23 постановление N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключённая по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на совершение должником в лице Белана К.В. сделок, в том числе по переводу денежных средств и имущества на аффилированные ему лица - Алексенко Л.А. (большая часть), общество "Стройуслуга", заключения с заинтересованным лицом - обществом "СМК", заявившим о включении своих требований в реестр, мнимых сделок для контроля над процедурой банкротства должника.

В рамках дела N А75-1757/2018 судом установлено, что в результате утверждения мирового соглашения, заключённого между заинтересованными лицами, должником было передано три транспортных средства в счет оплаты задолженности по несуществующему обязательству, при этом в настоящее время имущество не возвращено в конкурсную массу.

В ходе процедуры конкурсного производства судом рассмотрены заявления об оспаривании сделок и признаны недействительными:

договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2018 N N 1, 2, 3, по которым на должника в отсутствие экономической целесообразности была возложена обязанность по оплате арендной платы в завышенном размере, несению расходов по обслуживанию и содержанию арендуемых помещений;

сделки-платежи на сумму 3 478 837,35 руб., а также договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 20.02.2018 N 1 к договору залога от 19.10.2015 N 17, как совершенные с целью оказания предпочтения заинтересованному с должником лицу перед иными кредиторами;

договор субподряда от 15.03.2016 N 28, в рамках которого на стороне должника была сформирована значительная кредиторская задолженность (43 301 026,44 руб.) при отсутствии фактических субподрядных отношений.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вывод активов должника, формирование подконтрольной задолженности осуществлялось посредством совершения Беланом К.В. как руководителем должника сделок в пользу взаимосвязанных лиц при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При указанных обстоятельствах суды верно отметили, что выстроенная ответчиком модель поведения (перенаправление денежных потоков в пользу аффилированных лиц), а также поддержка требования аффилированного общества "СМК" не соотносятся с принципами добросовестности.

При этом суд указал на неопровергнутую ответчиком презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу всех возможных активов (транспортные средства, спецтехника, объекты недвижимости) в пользу заинтересованных лиц в кризисный для него период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок должника недействительными, принимая во внимание масштаб деятельности должника, его финансовое положение на момент заключения (совершения) сделок, размер ранее сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, признав, что в период совершения оспариваемых сделок должник стремительно терял прибыль, наращивал кредиторскую задолженность, а в последствии стабильно не справлялся с обслуживанием своих долговых обязательств, при этом ответчик не опроверг презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по выводу имущества (транспортные средства, спецтехника, объекты недвижимости) в пользу заинтересованных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что его действиями причинён существенный вред правам кредиторов, повлекший критическое изменение возникшего ранее неблагополучного финансового положения, возникновению признаков объективного банкротства, в связи с чем имеются основания для применения субсидиарной гражданско-правовой ответственности к Белану К.В.

Вместе с тем следует отметить, что сам по себе факт возврата имущества не опровергает доведение общества до банкротства, а применение последствий недействительности сделок не исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; удовлетворение требований кредиторов за счёт реализации имущества, возвращённого в конкурсную массу, подлежит учёту при определении размера субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. При этом кассатор фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Жирных О.Ф. Шабалова