Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. N 08АП-14127/21 по делу N А75-7314/2018

город Омск

28 декабря 2021 г.

Дело N А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14127/2021) конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича - посредством системы веб-конференции лично (паспорт);

Федеральной налоговой службы - Закиров Нарулла Шаирович (паспорт, доверенность 1 от 19.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Ляпин Михаил Николаевич (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 36) (далее - Ляпин М.Н.).

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.04.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о разрешении разногласий с налоговой инспекцией путем определения требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспекция, уполномоченный или налоговый орган) по уплате налога на прибыль за 2020 год в размере 1 449 379 руб., как требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПСРЭ".

Определением от 01.11.2021 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим Ляпиным Михаилом Николаевичем и инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разногласия. Установил, что требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по уплате налога на прибыль за 2020 год подлежат удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции полностью оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о наличии оснований для определения очерёдности удовлетворения требований налогового органа после удовлетворения требований реестровых кредиторов (о чём, собственно, был предмет разногласий с налоговым органом).

Положения НК РФ не регулируют порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

В состав текущих платежей не могут быть включены налоги, связанные с продажей имущества должника.

Формальная "прибыль" должника не может являться прибылью налогоплательщика, в той части, в которой она предусмотрена главой 25 НК РФ, так как не является результатом предпринимательской деятельности, а начисленная в соответствии с фактом реализации сумма налога на прибыль не может быть учтена в качестве текущего требования, так как не является расходом, необходимым для осуществления процедуры банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о существующей судебной практике разрешения разногласий были необоснованно отклонены судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего доходы от реализации имущества должника в 2020 году составили 24 786 035,00 руб., расходы - 5 682 951 руб., налогооблагаемая база 19 103 084 руб., с которой налог на прибыль составил 1 910 308 руб. (с учетом убытка в размере 9 551 542 руб.), к доплате по итогам 2020 года подлежит сумма в 1 449 379 руб., в обоснование чего приложена копия налоговой декларации (л.д. 16-28).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого налог должен быть исчислен и уплачен.

Как следует из письма Министерства финансов российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617, до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации-банкрота такая организация признается действующей и на нее распространяются все положения главы 25 НК РФ, применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ.

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи.

При этом на основании пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Учитывая указанное, доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

В силу указанного налог на прибыль организаций при реализации организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства уплачивается в общеустановленном положениями главы 25 НК РФ порядке.

Из изложенного следует, что при реализации конкурсным управляющим имущества юридического лица - банкрота у организации возникает налогооблагаемый доход.

Как указал сам конкурсный управляющий, налог на прибыль ООО "ПСРЭ" за 2020 год составил 1 449 379 руб.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.05.2018, налог на прибыль за 2020 год является текущим обязательством должника.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправильному применению судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Данная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Довод о том, что в указанной позиции Верховного суда Российской Федерации речь идет о залоговом имуществе, не изменяет существо позиции, высказанной Верховным судом РФ относительно исполнения налоговых обязательств, которые относятся к издержкам, связанным с содержанием и реализацией имущества.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617, до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации организации-банкрота такая организация признается действующей и на нее распространяются все положения гл. 25 Налогового кодекса, применяемые налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Между тем, Закон о банкротстве не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, по причине чего, нормы указанного Закона не являются специальными в части налогообложения по отношению к нормам Налогового кодекса.

Соответствующие разъяснения содержатся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617 "Об учете в целях налога прибыль доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества в ходе процедуры банкротства", указывающем на необходимости учета доходов от реализации имущества должника-банкрота и исчисления налога на прибыль с данного дохода.

При этом установление в соответствии со ст. ст. 71,134 Закона о банкротстве специального режима удовлетворения должником требований об уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, не является обстоятельством свидетельствующем об изменении порядка налогообложения, определяемого Налоговым кодексом.

В Налоговом Кодексе РФ имеются нормы, устанавливающие порядок налогообложения должника, признанного банкротом. В частности, в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных банкротами.

В свою очередь, положения ст. 247 Налогового кодекса не исключают из числа объектов налогообложения по налогу на прибыль, прибыл, полученную налогоплательщиком, находящимся в процедуре банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что в состав текущих платежей не могут быть включены налоги, связанные с продажей имущества суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В обосновании довода о неприменении в отношении налога на прибыль, исчисленного для уплаты в процедуре банкротства юридического лица, режима текущих платежей, конкурсный управляющий Ляпин М.Н. указывает на то, что:

* Такие налоговые обязательства не относятся к текущим платежам, возникающим при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства;

* Прибыль, учитываемая в качестве объекта налогообложения при исчислении данных налоговых обязательств, не является прибылью предусмотренной гл. 25 Налогового кодекса;

- Уплата налога на прибыль не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к нарушению баланса интересов между кредиторами и исполнением обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой

вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной

практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Заявление налогового органа о признании ООО "ПСРЭ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда от 28.05.2018.

Дата окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2020 год -31.12.2020.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, и дату окончания налогового периода по налогу на прибыль за 2020 год, указанные налоговые обязательства относятся к текущим платежам, подлежащим преимущественному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника - в режиме пятой очереди текущих платежей ООО "ПСРЭ".

Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства.

При указанных условиях, налог на прибыль, полученный от реализации имущества должника-банкрота относится к категории текущих платежей, оснований для иного толкования действующее законодательство не содержит.

В схожей ситуации Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что расходы, связанные с налогообложением реализуемого в ходе процедур банкротства имущества, относятся к издержкам на его содержание и реализацию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, применительно к ст. 138 Закона о банкротстве).

В части доводов отсутствия прибыли, учитываемой в качестве объекта налогообложения при признании налогоплательщика банкротом суд апелляционной инстанции отмечает.

Организации, находящиеся в процедурах банкротства, признаются плательщиками налога на прибыль на общих основаниях, установленных положениями Налогового кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 274 Налогового кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 Налогового кодекса.

Таким образом, все полученные организацией-банкротом доходы, за исключением поименованных в ст. 251 Налогового кодекса, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Экономическое основание налога связано с категорией экономической выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства не изменяет само экономическое основание налога. Наличие же или отсутствие законодательного освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика не может являться свидетельством отсутствия такого экономического основания.

Цель, в соответствии с которой образовался доход, например - расчёты с кредиторами в ходе банкротства, не является необходимым элементом налога на прибыль. При этом реализация имущества должника в ходе процедур банкротства, несмотря на то, что данная процедура урегулирована законодательно и носит обязательный характер, является также финансовым результатом, пусть и итоговым, экономической (предпринимательской) деятельности должника и не отличается в данном плане от налогообложения при реализации имущества в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе - также для осуществления расчётов с кредиторами.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 286 Налогового кодекса).

Если же объект амортизируется, сумма амортизации уменьшает налоговую базу полученной прибыли - таким образом государство уже компенсировало затраты налогоплательщика путём уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поэтому, если объект полностью исчерпал свою первоначальную стоимость для целей принятия к учёту его амортизации, но имеет при этом рыночную стоимость, по которой его реализовал управляющий, то расходами в данном случае могут быть признаны лишь расходы, связанные с его реализацией, что также является справедливым, поскольку себестоимость реализуемого объекта уже была полностью компенсирована за счёт уменьшения налогооблагаемой базы, и стоимость его реализации за вычетом расходов, связанных с этой реализацией, составляет экономическую выгоду налогоплательщика-должника.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд выносит судебные акты, исходя из индивидуальных обстоятельств указанного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок