Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф04-2529/21 по делу N А46-15382/2020

г. Тюмень

22 февраля 2022 г.

Дело N А46-15382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-15382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Ресурс" (ОГРН 1055501050626, ИНН 5501087499, адрес: 644010, Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 10А, помещение 1) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 67) о взыскании 1 306 312 руб. 07 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАРАНТЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик) о взыскании 1 306 312 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и неустойки из расчета 7,5 % годовых согласно ставке банковского рефинансирования за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 26 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство: истец - ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Ресурс" (далее - ООО "Блокстрой-Ресурс"), исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено в части взыскания процентов. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "Блокстрой-Ресурс" взысканы проценты за период с 29.04.2019 по 13.01.2021 в размере 130 987 руб. 22 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 306 312 руб. 07 коп. за период с 14.01.2021 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход федерального бюджета 1 272 руб. 99 коп. государственной пошлины. В остальной части решение и постановление по делу N А46-15382/2020 оставлены без изменения.

ООО "Блокстрой-Ресурс" обратилось с заявлением о взыскании 153 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Блокстрой-Ресурс" удовлетворено частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "Блокстрой-Ресурс" взыскано 145 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Блокстрой-Ресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: услуги не могли быть оказаны в рамках представленного договора об оказании юридических услуг ввиду того, что с претензией и исковым заявлением обратилось ООО "ГАРАНТЭНЕРГО", тогда как договор заключен с ООО "Блокстрой-Ресурс"; представленный договор цессии не содержит договоренностей об оплате услуг представителя ООО "Блокстрой-Ресурс" за ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"; исковое заявление подано 31.08.2021, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 02.09.2021 и до заключения договора цессии; не представлено доказательств подписания договора на юридические услуги между ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" и Лущ А.Е.; не подлежат включению в состав расходов услуги по подготовке договора цессии, подготовке и направлению отзыва/возражений; суды не исследовали материалы дела в части перечня оказанных услуг, выводы судов не мотивированы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2020; акт завершения работ от 01.03.2021; расходные кассовые ордера от 02.09.2020, 28.06.2021, 28.09.2021; дополнительный акт от 28.09.2021.

02.09.2020 между ООО "Блокстрой-Ресурс" (заказчик) и Лущ Евгенией Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке судебного спора о взыскании суммы неосновательного обогащения к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с прайсом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны признают, что ранее исполнителем были оказаны услуги по консультированию, подготовке и направлению досудебной претензии по настоящему делу, а также подготовка комплекса документов и составление мотивированного иска, предъявленного в Арбитражный суд Омской области 31.08.2020 (пункт 4.4 договора).

Согласно акту завершения работ от 01.03.2021 заказчик принял от исполнителя следующие виды оказанных услуг: консультация; подготовка претензионного письма в адрес ответчика; подготовка искового заявления; заявление во исполнение определения от 08.09.2020 Арбитражного суда Омской области; подготовка пакета документов по переуступке права требования; подготовка и направление в суд первой инстанции отзыва/возражений; подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; заявление на выдачу исполнительного листа; заявление о взыскание юридических услуг; участие представителя в судебных заседаниях 19.11.2020, 11.01.2021.

Сторонами указанного договора составлен дополнительный акт от 28.09.2021, согласно которому заказчик принял от исполнителя услугу - участие представителя в судебном заседании 28.09.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

Заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 1, исходил из обоснованности заявленных расходов; придя к выводу, что часть расходов не относится к самостоятельным юридическим расходам, по смыслу статей 106, 109 АПК РФ, к категории судебных издержек не относятся, удовлетворил заявление частично, в размере 145 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе проанализировав условия договора от 02.09.2020, приложение к нему, содержание актов от 01.03.2021, от 28.09.2021, расходных кассовых ордеров, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, учитывая характер рассматриваемого спора, его специфику, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, и, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исключив часть судебных расходов, не относящихся к самостоятельным юридическим услугам, удовлетворили заявление частично, в размере 145 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности понесенных ООО "Блокстрой-Ресурс" судебных расходов ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не представило, оснований для снижения их размера и для исключения из состава судебных расходов иных сумм суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы о том, что юридические услуги не могли быть оказаны в рамках представленного договора об оказании юридических услуг ввиду того, что с претензией и исковым заявлением обратилось ООО "ГАРАНТЭНЕРГО", тогда как договор заключен с ООО "Блокстрой-Ресурс"; представленный договор цессии не содержит договоренностей об оплате услуг представителя ООО "Блокстрой-Ресурс" за ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"; исковое заявление подано 31.08.2021, тогда как договор об оказании юридических услуг заключен 02.09.2021 и до заключения договора цессии, отклоняются судом округа, как противоречащие пункту 4.4 договора с учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судами расходов отклоняются судом округа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для ознакомления с позицией противоположной стороны и представления дополнительных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин