Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-1319/21 по делу N А46-15382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2529/21 настоящее постановление изменено

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-15382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2021) публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15382/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Ресурс" (ИНН 5501087499, ОГРН 1055501050626) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) о взыскании 1 306 312 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (далее - ООО "Гарантэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк, ответчик) о взыскании 1 306 312 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и неустойку из расчета 7,5% годовых, согласно ставке банковского рефинансирования за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения искового заявления по существу от общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Ресурс" (далее - ООО "Блокстрой-Ресурс") поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, обоснованное тем, что 02.09.2020 между ООО "Гарантэнерго" (цедент) и ООО "Блокстрой-Ресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к Банку (должник), вытекающие из договора банковского счета (40702810964790002279) по удержанию должником с цедента суммы неосновательного обогащения в виде списанной комиссии в сумме 1 306 312 руб. 07 коп., а также право начисления неустойки, процентов на сумму долга и иных гарантий, предусмотренных гражданским законодательством РФ за неисполнение денежного обязательства.

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, ООО "Гарантэнерго" заменено на ООО "Блокстрой-Ресурс". Исковые требования удовлетворены полностью, с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Блокстрой-Ресурс" взыскано 1 306 312 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и проценты из расчета 7,5% годовых, согласно ставке банковского рефинансирования за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 26 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом при разрешении спора не учтено, что заявлением от 29.04.2019 и выпиской по счету N 40702810964790002279 подтверждается перечисление остатка денежных средств на расчетный счет иной организации, а именно ООО "Производственная компания "Ролт Инжиниринг"" с назначением платежа "оплата по договору N 2404/2019 от 24.04.2019 за товар. Перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в связи с закрытием счета. В том числе НДС 20%"; выводы суда о необходимости создания для клиента какого-либо дополнительного блага при совершении стандартной банковской услуги, о безвозмездности стандартных действий Банка, о необходимости доказывания каких-либо затрат, о сопоставлении истца с иными клиентами Банка, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка тому, что истец оспаривает договорную комиссию, на которую согласился при заключении договора; судом не дана надлежащая оценка действующим тарифам Банка; судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению к рассматриваемому спору; требование о взыскании неустойки или о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными; требование истца о начислении процентов по ставке 7,5 % годовых не правомерны и нарушают требования законодательства Российской Федерации; суд первой инстанции создал неопределённость для ответчика, выражающуюся в выборе надлежащего истца, поскольку разрешил заявление о правопреемстве на стороне последнего только при вынесении решения.

От ООО "Блокстрой-Ресурс" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.01.2019 между ООО "Гарантэнерго" (далее - клиент) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ПАО КБ "УБРиР" (далее - правила), а также тарифам Банка, действующим на момент заключения договора.

Клиентом подписано заявление о подключении расчетного счета N 40702810964790002279 ООО "Гарантэнерго" к Системе "Интернет банк light".

Согласно пунктам 1.3-1.5 правил, совокупность правил и тарифов Банка является офертой, разработанных в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе актами Центрального Банка Российской Федерации и размещенных на официальном сайте Банка www.ubrr.ru; акцептом настоящей оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное клиентом в Банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного клиентом заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

29.04.2019 в Банк клиентом подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810964790002279 с указанием реквизитов для перевода остатка денежных средств на другой расчетный счет в размере 14 369 432 руб. 80 коп. и назначением платежа - "оплата по договору N 2404/2019 от 24.04.2019 за товар. Перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в связи с закрытием счета. Включая НДС 20% 2177186-79".

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.01.20149 по 29.04.2019, Банк перевел часть денежных средств в размере 13 063 120 руб. 73 коп. по указанным истцом реквизитам, однако удержал комиссию в размере 1 306 312 руб. 07 коп., указав в назначении платежа: "Комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента, ф-л "Новосибирский", ОО "Омский" (ЮЛ) НДС не облагается".

ООО "Гарантэнерго", посчитав, что указанные денежные средства списаны ПАО КБ "УБРиР" с расчетного счета N 40702810964790002279 без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что в качестве неосновательного обогащения ПАО КБ "УБРиР" необходимо расценивать удержанную Банком комиссию в сумме 1 306 312 руб. 07 коп.

Как указывалось выше, отношения сторон возникли на договорной основе, а именно, на основании договора комплексного банковского обслуживания от 14.01.2019, в рамках которого клиентом подписано заявление о подключении расчетного счета N 40702810964790002279 ООО "Гарантэнерго" к Системе "Интернет банк light".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В настоящем случае клиентом подано заявление в Банк о расторжении договора банковского счета. Поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, Банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, постольку договор банковского счета считается расторгнутым, а остаток по счету должен был быть возвращен истцу.

Действительно, представленными банком тарифами предусмотрено взимание комиссии в размере 10% от суммы перевода при наличии остатка на счете в случае перевода остатка в сумме 50 000 рублей и выше (пункт 1.18.2).

Вместе с тем, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу части 3 статьи 859 ГК РФ.

Доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для Банка операцию как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность ответчика в силу закона, с клиента удержана значительная плата, что не соответствует нормам действующего законодательства, заключенному между сторонами договору.

Доводы жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из анализа указанных выше норм права усматривается, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за необоснованные экономически банковские операции.

То обстоятельство, что истец при заключении договора согласился на применение установленных банком тарифов, не позволяет последнему в отсутствие на то оснований устанавливать комиссию в размере 10% в нарушение императивных норм закона.

Исходя из позиции ответчика, согласно тарифам Банка комиссия 10 % установлена за безналичный перевод денежных средств, истец не воспользовался правом получения денежных средств наличными, следовательно, получение денежных средств с комиссией являлось выбором самого клиента, между тем, данные доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку заявив о получении остатка денежных средств посредством безналичного перевода, истец реализовал свое право, что само по себе не опровергает безосновательность взыскания комиссии с ООО "Гарантэнерго".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при разрешении спора не учтено, что заявлением от 29.04.2019 и выпиской по счету N 40702810964790002279, подтверждается перечисление остатка денежных средств на расчетный счет иной организации, а именно ООО "Производственная компания "Ролт Инжиниринг"" с назначением платежа "оплата по договору N 2404/2019 от 24.04.2019 за товар. Перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в связи с закрытием счета. В том числе НДС 20%".

Действительно, из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2019 по 29.04.2019, усматривается, что Банк перевел часть денежных средств в размере 13 063 120 руб. 73 коп. по указанным истцом реквизитам с назначением платежа "оплата по договору N 2404/2019 от 24.04.2019 за товар. Перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в связи с закрытием счета. В том числе НДС 20%", однако, в последующем удержал комиссию в размере 1 306 312 руб. 07 коп., указав в назначении платежа: "Комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента, ф-л "Новосибирский", ООО "Омский" (ЮЛ) НДС не облагается".

Указанные выше обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, подлежат отклонению, по изложенным выше основаниям.

При этом, вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции правомерно к отношениям сторонам применены нормы о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено удержание Банком денежных средств без каких-либо правовых оснований, в связи с чем на стороне ПАО КБ "УБРиР" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 306 312 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удержания комиссии в размере 10 % от суммы перевода, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковое заявление ООО "Гарантэнерго" в части взыскания с ответчика 1 306 312 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Общество также просило суд взыскать с ПАО КБ "УБРиР" неустойку из расчета 7,5 % годовых, согласно ставке банковского рефинансирования за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, (ответ на вопрос N 2) и определении от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018, неправильная правовая квалификация истцом основания требования не может служить основанием для отказа в иске; по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, принимая во внимание указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно расценил акцессорные требования истца о взыскании неустойки как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ПАО КБ "УБРиР" полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 7,5 % годовых, согласно ставке банковского рефинансирования за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности не правомерны и нарушают требования законодательства Российской Федерации.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Как разъяснено пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, присужденный судом первой инстанции размер процентов (из расчета 7,5 % годовых, согласно ставке банковского рефинансирования за период с 29.04.2019 по день фактической оплаты задолженности) является обоснованным, согласуется с нормами действующего законодательства, соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое, по мнению последнего, выразилось в том, что суд первой инстанции создал неопределённость для ответчика в выборе надлежащего истца, поскольку удовлетворил заявление о правопреемстве на стороне ООО "Гарантэнерго" только при вынесении решения.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы, исходя из того, что разрешив заявление истца о правопреемстве при вынесении конечного судебного акта по делу, суд по существу не нарушил прав ответчика, поскольку на дату вступления оспариваемого решения в законную силу из его резолютивной части возможно установить лицо (ООО "Блокстрой-Ресурс"), которому, с учетом состоявшегося правопреемства, надлежит исполнить присужденное, что опровергает позицию Банка о наличии у ответчика правовой неопределённости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева