Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-8143/21 по делу N А45-11745/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А45-11745/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-11745/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, 4 эт.; ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122а, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (660012, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 4, оф. 12-07, ОГРН 1152468054265, ИНН 2461030226) о взыскании 1 102 руб. 14 коп.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - учреждение, истец) обратилось обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1102 руб. 14 коп. неустойки по государственному контракту от 08.05.2020 N 03/ЭА/0263/04.2020-ОУ (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в удовлетворении иска отказано; с учреждения в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.07.2021 отменено в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли порядок, регламентированный Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции, действующей на дату принятия решения; далее - Правила N 783), не оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что из искового заявления и представленных в дело документов следует, что работы по контракту не исполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по контракту, подписанному сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по измерению сопротивления изоляции электропроводки, испытанию устройств защитного заземления (далее - услуги) для нужд получателя услуг - Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Цена контракта составляет 180 925 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Учреждение (заказчик) совместно с получателем услуг осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг по объему и качеству, возвращает исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения. Услуги считаются принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта (пункты 4.3, 4.4 контракта).

За каждый день просрочки исполнения обществом обязательства начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

В исковом заявлении учреждение со ссылкой на нарушение исполнителем условия о сроке, предусмотренного пунктом 4.2 контракта, претензионное письмо от 19.08.2020, отметив, что в соответствии с имеющимся актом оказанных услуг обязательства по контракту исполнены 20.07.2020, указало на просрочку исполнения обязательств по контракту, составляющую 43 календарных дня, и наличие оснований для взыскания 1 102 руб. 14 коп. неустойки по пункту 7.3.1 контракта за период с 08.06.2020 по 20.07.2020.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме, о чем указывает акт выполненных работ, подписанный и оформленный сторонами в установленном порядке; сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта, а, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы неустойки.

При этом арбитражный суд указал, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются обязанностью заказчика; несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными утверждениями суда первой инстанции согласился; однако с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске (утверждено Приказом Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" от 21.05.2018 N 226), пунктов 1.10, 2.1, 2.2 устава учреждения, особого статуса учреждения, действующего исключительно в целях защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации (на что было указано истцом в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины), апелляционный суд решение суда отменил в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску; в остальной части решение оставил без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" названного пункта.

Если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "в" пункта 3 Правил N 783).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил N 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ, приняв во внимание Правила N 783, пункт 40 Обзора, исследовав и оценив совокупности и взаимосвязи в предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке доказательства, включая условия контракта, претензионное письмо, акт от 20.07.2020, апелляционный суд, констатировав полное исполнение контракта в 2020 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.3.1 контракта, отметив, что размер неустойки, начисленной ответчиком в сумме 1102 руб. 14 коп., не оспоренный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, а также учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, в иске отказал правомерно.

Возложение на заказчика обязанности по списанию неустоек не вступает в противоречие с пунктом 7 Правил N 783, на что верно указал суд апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева