Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-10/22 по делу N А46-19724/2020

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-19724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Воронов Т.А.) по делу N А46-19724/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания" (646620, Омская обл., Нижнеомский р-н, с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, д. 77 А, ОГРН 1185543034126, ИНН 5524007041) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Омск" (644074, г. Омск, пр-кт Комарова, д. 15, корп. 3, кв. 51, ОГРН 1125543006720, ИНН 5507229005) о переводе прав и обязанностей покупателя.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (644112, г. Омск, б-р Архитекторов, д. 6, кв. 79, ОГРН 1075543010839, ИНН 5506201261), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Омск" (далее - ООО "МСК Омск", ответчик) с требованиями:

- об образовании из земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8, площадь 153 214 кв. м, местонахождение: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка путем его раздела на два земельных участка по координатам границ: земельный участок N 1 с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1, площадью 4 661 кв. м местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка, расположенный под объектом недвижимости Канализационные сети, инвентарный номер:60000014, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/001/2012-465, в границах необходимых для их использования; земельный участок N 2 с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ2, площадью 148 552 кв. м;

- о признании права собственности ООО "МИК" на земельный участок с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1 и прекращении права собственности ООО "МСК Омск" на земельный участок с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1;

- о постановке образованного земельного участка с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1 на кадастровый учет;

- о регистрации права собственности ООО "МИК" на земельный участок с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "МИК" удовлетворены в полном объеме. С ООО "МСК Омск" в пользу ООО "МИК" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2021 суда первой инстанции и постановление от 01.11.2021 суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом были изменены одновременно предмет и основание исковых требований; исковые требования основаны на ничтожной сделке.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления Управлению Росреестра по Омской области, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Олимп" (продавец) и ООО "МИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2018 N 4 (далее - договор N 4), по условиям пунктов 1.1 - 1.5 которого продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости, в том числе канализационные сети, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность 1 088,88 п. м, инвентарный номер: 60000014, кадастровый (или условный) номер:

55-55-05/001/2012-465, местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, территория маслозавода, ул. Почтовая, д. 77 до очистных сооружений 0,5 км северо-западнее ул. Почтовая 77 д., объект принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации от 19.03.2012 N 55-55-05/001/2012-465.

Регистрация перехода права собственности подтверждена выпиской из государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 N КУВИ-002/2020-25368092.

Между ООО "Олимп" (продавец) и ООО "МСК Омск" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019 N 1/23 (далее - договор N 23), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:8, площадью 153 214 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка, объект принадлежит продавцу на праве собственности запись государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2010 N 55-55-05/021/2010-386.

Указав, что у покупателя объекта недвижимости - канализационных сетей, имеется преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8, который необходим для эксплуатации приобретенных по договору N 4 канализационных сетей, протяженностью 1 088,88 п. м с инвентарным номером: 60000014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору N 23.

Уточнив исковые требования, истец просил произвести образование из земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8 двух земельных участков, в том числе площадью 4 661 кв. м (условный номер 55:16:120702:8:ЗУ1) для использования объекта недвижимости: канализационные сети и признать за собой право собственности на вновь образованный участок (условный номер 55:16:120702:8:ЗУ1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ООО "МИК" в силу закона возникло право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости. Суд отметил, что заключение кадастрового инженера от 19.03.2021 не оспорено, доказательств иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости истца, ответчик не представил. Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклонил, так как истец фактически владеет и пользуется земельным участком, следовательно, на требования ООО "МИК" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, посчитав не имеющим правового значения довод ответчика о ничтожности сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на объект недвижимости.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Фот 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель недвижимости вправе требовать при ее приобретении оформления соответствующих прав на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее и не предусматривает в качестве условия для реализации этого права государственную регистрацию прав на земельный участок за продавцом недвижимости. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судами установлено, что объект недвижимости (канализационные сети) отчужден в пользу истца путем заключения между ООО "МИК" и ООО "Олимп" договора N 4, в связи с чем на основании положений указанных норм у истца возникло право на использование части земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8, на котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, что повлекло прекращение прав прежнего собственника - ООО "Олимп" в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика, ссылающегося как на основание для отмены судебных актов на ничтожность сделки, по которой у истца возникло право собственности на объект недвижимости, судебная коллегия исходит из следующего.

ГК РФ устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 10.11.2016 N 23-П; определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 29.01.2015 N 216-О).

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплен принцип достоверности сведений ЕГРН, который является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено следующее:

"В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП".

Из положений указанных норм следует, что у истца возникло право собственности на объект недвижимости, данное право зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено, на момент рассмотрения настоящего дела не установлено наличие споров, решения по которым могут привести к внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности истца на принадлежащий ему объект недвижимости. Ответчик о таких правах не заявляет. В связи с этим при наличии не оспоренного права собственности истец избрал надлежащий способ защиты своего права, соответствующий правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11.

Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались указанными выше нормами права, а также обоснованно учли не опровергнутое ответчиком заключение кадастрового инженера Литвинова О.Н. от 19.03.2021, согласно которому фактически занимаемая канализационными сетями, необходимая для их обслуживания и эксплуатации площадь спорного земельного участка составляет 4 661 кв. м, включает территорию накопления сбросов, а также шестиметровую зону вдоль канализационной сети (три метра в каждую сторону).

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, которое следовало оценить как одновременное изменение предмета и основания иска, был полно и всесторонне рассмотрен в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае основание исковых требований (наличие притязаний на земельный участок ввиду размещения на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости) в процессе рассмотрения дела не изменялось. ООО "МИК" изменен лишь предмет требований - с перевода прав и обязанностей покупателя по договору N 23 на фактический раздел земельного участка с последующим признанием права на часть земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания канализационных сетей.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "МИК" в полном объеме.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева