Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10902/21 по делу N А46-19724/2020

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А46-19724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2021) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19724/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания" (ИНН 5524007041, ОГРН 1185543034126) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Омск" (ИНН 5507229005, ОГРН 1125543006720) о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5506201261, ОГРН 1075543010839), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Скобелев Артем Владимирович (по доверенности от 12.10.2021 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания" - Капустинский Виталий Александрович (по доверенности от 20.11.2020 сроком действия 10 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная инвестиционная компания" (далее - ООО "МИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Омск" (далее - ООО "МСК Омск", ответчик) с требованиями:

- об образовании из земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8, площадь 153 214 кв.м, местонахождение: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка путем его раздела на два земельных участка по координатам границ: земельный участок N 1 с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1, площадью 4 661 кв. м. местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, участок находиться примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка, расположенный под объектом недвижимости Канализационные сети, инвентарный номер:60000014, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/001/2012-465, в границах необходимых для их использования; земельный участок N 2 с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ2, площадью 148 552 кв.м.;

- о признании права собственности ООО "МИК" на земельный участок с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1 и прекращении права собственности ООО "МСК Омск" на земельный участок с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1;

- о постановке образованного земельного участка с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1 на кадастровый учет;

- о регистрации права собственности ООО "МИК" на земельный участок с условным номером 55:16:120702:8:ЗУ1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19724/2020 уточненные исковые требования ООО "МИК" удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "МСК Омск" в пользу ООО "МИК" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: истцом при уточнении требований изменены основания и предмет иска, что является нарушением статьи 49 АПК РФ и основанием для отмены обжалуемого решения; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который привел к безвозмездному получению имущества истцом и причинение убытков третьему лицу в виде создания оснований для уменьшения стоимости ранее отчужденного в адрес ответчика земельного участка; истец не доказал возникновение у него права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи канализационных сетей является ничтожным; имеет место злоупотреблением истцом своими правами, поскольку истец и ответчик на момент совершения сделок действовали согласованно, с ведома друг друга и в рамках общего предпринимательского интереса, связанного с деятельность маслоперерабатывающего завода.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ООО "МСК Омск" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Оставил разрешение ходатайства ООО "МСК Омск" об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представитель ООО "МИК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оставил разрешение заявленного ответчиком ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ООО "МСК Омск" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО "МСК Омск" последним не обоснована, так же как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО "МСК Омск" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Олимп" и ООО "МИК", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (продавец) и ООО "МИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2018 N 4 (далее - договор N 4), по условиям пунктов 1.1-1.5 которого продавец продает, а покупатель покупает объекты недвижимости, в том числе канализационные сети, назначение: коммуникационное. Площадь: общая протяженность 1088,88 п.м, инвентарный номер:60000014, кадастровый (или условный) номер: 55-55-05/001/2012-465 местонахождение по адресу. Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, территория маслозавода, ул. Почтовая, д. 77 до очистных сооружений 0,5 км северо-западнее ул. Почтовая 77д., объект принадлежит продавцу на праве собственности, запись регистрации от 19.03.2012 N55-55-05/001/2012-465.

Регистрация перехода права собственности подтверждена выпиской из государственного реестра недвижимости от 01.10.2020 N КУВИ-002/2020-25368092.

Также между ООО "Олимп" (продавец) и ООО "МСК Омск" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2019 N 1/23 (далее - договор N 23), согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 55:16:120702:8, площадью 153 214 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местонахождение по адресу: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, село Нижняя Омка, участок находится примерно в 150 м по направлению на северо-запад от ориентира село Нижняя Омка, объект принадлежит продавцу на праве собственности запись государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2010 N 55-55-05/021/2010-386.

Указав, что у покупателя объекта недвижимости - канализационных сетей, имеется преимущественное право покупки земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8, который необходим для эксплуатации приобретенных по договору N 4 канализационных сетей, протяженностью 1088,88 п.м с инвентарным номером инвентарный номер:60000014, истец обратился в арбитражный суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору N 23.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил произвести образование из земельного участка с кадастровым номером 55:16:120702:8 двух земельных участков, в том числе площадью 4 661 кв.м (условный номер 55:16:120702:8:ЗУ1) для использования объекта недвижимости: канализационные сети и признать за собой право собственности на вновь образованный участок (условный номер 55:16:120702:8:ЗУ1).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 10, 131, 208, 218, 273, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 1, 11.2, 11.4, 11.5, 25, 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что в силу закона право собственности на земельный участок, на котором располагается объект недвижимого имущества (канализационные сети), принадлежащий ООО "МИК", перешло к последнему, что повлекло прекращение прав прежнего собственника - ООО "Олимп", до продажи участка ответчику.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае основание исковых требований (наличие притязаний на земельный участок ввиду размещения на нем принадлежащего истцу объекта недвижимости) в ходе рассмотрения дела не изменялись. ООО "МИК" изменен лишь предмет требований - перевод на него права и обязанностей покупателя по договору N 23 (что обуславливает право собственности на весь участок) на фактический раздел земельного участка с последующим признанием права на полосу отвода под канализационными сетями.

Следовательно, уточнение иска связано с изменением предмета требований, а судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу спора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549, 552 ГК РФ при отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи к покупателю также переходит право на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования

Аналогичные нормы, представляющие собой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, также закреплены в статьях 1, 35 ЗК РФ, согласно которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Ввиду заключения между ООО "МИК" и ООО "Олимп" договора N 4, поскольку объект недвижимости (канализационные сети) отчужден в пользу истца, данное обстоятельство согласно статьям 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ влечет переход права на использование земельного участка на тех же условиях, которые были предоставлены прежнему собственнику строения, т.е. переход права собственности.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", пункте 13 Постановления N 11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 выражена правовая позиция, согласно которой продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права.

Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Исходя из приведенной позиции следует, что истцом избран надлежащий способ защиты права путем предъявления требований к текущему собственнику участка (ООО "МСК Омск") о выделе в натуре части участка, как отвечающие приведенной правовой позиции, нормам статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, разъяснениям пункта 58 Постановления N 10/22, а доводы третьего лица о ничтожности сделки не имеют правового значения.

ООО "Олимп" не учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 552 ГК РФ если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в силу закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 49-КГ18-26).

При этом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

Выводы суда первой инстанции о выделе земельного участка в порядке статей 11.2, 11.4, 11.5 ЗК РФ соответствуют приведенным нормам. Ответчиком, третьим лицом заявленные истцом координаты не оспариваются, материалы дела о неверном определении границ новообразованного участка не свидетельствуют, подтверждены заключением от 19.03.2021 кадастрового инженера.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "МИК", суд первой инстанции принял верное решение.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом или ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на третьем лице, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ООО "Олимп" вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Аффилированность истца и ответчика о злоупотреблении правом не свидетельствуют, поскольку само ООО "Олимп" при заключении и исполнении договоров как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности должно учитывать разумные интересы и ожидания своих контрагентов (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а также учитывать, что отсутствие в договоре N 4 указаний на переход права в отношении земельного участка предполагает передачу покупателю недвижимости право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, о чем было отмечено выше.

То обстоятельство, что ООО "Олимп" неосмотрительно распорядилось принадлежащими ему правами при заключении сделок не должно влечь нарушений права и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов