Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-7848/21 по делу N А03-3629/2021

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А03-3629/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А03-3629/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (656039, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 121, оф. 1, ИНН 2221032646, ОГРН 1022200902272) о взыскании 318 009 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда на строительство N 25 от 16.04.2013.

Суд установил:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (далее - ООО ПСИП "Сиада", ответчик) о взыскании 318 009 руб. 09 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПСИП "Сиада" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" 194 132 руб. 29 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда на строительство N 25 от 16.04.2013; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с ООО ПСИП "Сиада" в пользу АО СЗ "Барнаулкапстрой" 318 009 руб. 09 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство от 16.04.2013 N 25.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что АО СЗ "Барнаулкапстрой" предпринимало меры по досудебному урегулированию спора с участником долевого строительства, направляло требования в адрес подрядной организации; согласно претензии от 02.06.2017 N 1148 потребитель отказался от мирного урегулирования спора в связи с недостаточностью предложенной суммы; судами ошибочно сделаны выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками АО СЗ "Барнаулкапстрой"; убытки подлежат возмещению в полном размере.

В дополнительных пояснениях заявитель со ссылкой на условия пункта 17.6 договора указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.04.2013 между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО ПСИП "Сиада" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 25 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

В пункте 17.6 договора стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылаясь на некачественное выполнение строительно-монтажных работ Емельянов Д.С., собственник квартиры N 40 по ул. Малахова, 44, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором требовал взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" стоимость устранения некачественных строительно-монтажных работ, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО ПСИП "Сиада" было привлечено к участию в деле N 2-140/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, по названному иску Емельянова Д.С.

Согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы N 220/05-2018, проведенной по делу N 2-140/2018, в ходе осмотра квартиры N 40 многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 44, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно, являются строительными недостатками. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 40 по ул. Малахова, 44, в г. Барнауле, в ценах на дату производства исследования, составила 200 120 руб. 92 коп.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 34 000 руб., которая оплачена АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Решением от 06.07.2018 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу N 2-140/2018, с учетом внесенных исправлений определением от 09.10.2018, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Емельянова Д.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 150 120 руб. 92 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., всего 275 120 руб. 92 коп.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" исполнило решение суда в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019 N 1843 с требованием о перечислении денежных средств в размере 318 009 руб. для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с названным судебным решением по иску Емельянова Д.С.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПСИП "Сиада" по договору своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, исключив из суммы убытков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков и части судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-140/2018, и выводы экспертов, изложенные в заключении N 220/05-2018; установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате которого с истца в пользу Емельянова Д.С. были взысканы денежные средства, связанные с устранением недостатков, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 194 132 руб.

29 коп., в том числе 150 120 руб. 92 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 34 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 5 011 руб. 37 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы по существу, касающиеся выводов судов об отсутствии оснований для взыскания остальной суммы требований, в том числе неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, оставшейся части расходов по оплате государственной пошлины, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами учтено, что несение указанных расходов истцом не связано непосредственно с неправомерными действиями ответчика, принимая во внимание, что указанные санкции начислены в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, соответственно причинно-следственная связь между возникновением убытков в данном размере и неправомерными действиями ответчика не доказана, наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере не имеется; у истца имелась возможность урегулировать спорные вопросы относительно возмещения заявленных сумм в досудебном порядке и избежать возникновения данных расходов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина