Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 07АП-5892/21 по делу N А03-3629/2021

город Томск

17 сентября 2021 г.

Дело N А03-3629/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (N 07АП-5892/2021) на решение от 11.06.2021 (резолютивная часть 18.05.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3629/2021 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780, место нахождения: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 114) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (ОГРН 1022200902272, ИНН 2221032646), место нахождения: 656039, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 121, оф. 1) о взыскании 318 009 руб. 09 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору подряда на строительство N 25 от 16.04.2013,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкалстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию "Сиада" (далее - ООО ПСИП "Сиада") о взыскании 318 009,09 руб. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПСИП "Сиада" в пользу АО СЗ "Барнаулкалстрой" взыскано 50 842,92 руб. в счет возмещения убытков и 1 487,29 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СЗ "Барнаулкалстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения недостатков принятия мер для мирного урегулирования спора. Каких-либо действий для устранения дефектов ответчик не предпринимал. Вина ответчика в возникновении недостатков подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной по делу N 2-140/2018.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между АО СЗ "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ООО ПСИП "Сиада" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по продолжению строительства 11-15 этажного жилого дома с объектами общественного назначения по ул. Малахова, 44 в г. Барнауле, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

В связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ Емельянов Д.С., собственник квартиры N 40 по ул. Малахова, 44, обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором требовал взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" суммы на устранение некачественных строительно-монтажных работ, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ООО ПСИП "Сиада" было привлечено к участию в деле N 2-140/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора по иску Емельянова Д.С. к АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Согласно заключению проведенной в рамках дела N 2-140/2018 комиссионной строительно-технической экспертизы N 220/05-2018, в ходе осмотра квартиры N 40 многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 44, выявлены дефекты и недостатки, которые образовались в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, следовательно, являются строительными недостатками. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 40 по ул. Малахова, 44, в г. Барнауле, в ценах на дату производства исследования, составила 200 120,92 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения с учетом судебного решения составила сумму 34 000 руб., которая оплачена АО СЗ "Барнаулкалстрой".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.07.2018 по делу N 2-140/2018, с учетом внесенных исправлений определением от 09.10.2018, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Емельянова Д.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 150 120,96 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 40 000 руб., всего 275 120,96 руб.

АО СЗ "Барнаулкапстрой" исполнило решение суда в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2019 N 1843 с требованием о перечислении денежных средств в размере 318 009 руб. для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по иску Емельянова Д.С.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 17.6 договора подряда стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица. Пункт 17.6 относится к статье 17 договора подряда "Имущественная ответственность".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.07.2018 по делу N 2-140/2018, с учетом внесенных исправлений определением от 09.10.2018, с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Емельянова Д.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 150 120,96 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 40 000 руб., всего 275 120,96 руб.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания с истца в пользу Емельянова Д.С. денежных средств явилось некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ.

Основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков и судебных расходов явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к обществу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец не имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков и судебных расходов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка, штраф, судебные издержки взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора в суде общей юрисдикции и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемыми расходами истца и фактом нарушения ответчиком договорных обязательств, следует признать законными и обоснованными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО СЗ "Барнаулкалстрой" о взыскании 50 842,92 руб. в счет возмещения убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина