Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-8337/21 по делу N А27-13596/2020

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А27-13596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-13596/2020 по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935, 650054, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, б-р Пионерский, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" (ОГРН 1164205070996, ИНН 4205331603, 650992, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 5, оф. 4) о взыскании 412 649 руб. 06 коп. убытков, 79 200 руб. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БелАЗ-Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24"; закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования".

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Железовский А.С. по доверенности от 30.01.2022, общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" - Радченко Е.В. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" (далее - ООО "Компания современных решений", ответчик) о взыскании 412 649 руб. 06 коп. убытков, 79 200 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БелАЗ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24" (далее - ООО "БЕЛАЗ-24"), закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования" (далее - ЗАО "ПТФК "ЗТЭО").

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Компания современных решений" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта от 30.03.2021 N 028-38-00036 не является надлежащим доказательством по делу, в проведении повторной экспертизы судами необоснованно отказано; судами не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у экспертов соответствующего образования, опыта, знаний в сфере машиностроения, необходимых для исследования объектов настоящей экспертизы; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение; судом не учтено, что справочный материал, используемый в заключении, заимствован экспертами с искажением информации из интернет-ресурсов, не являющихся рецензируемыми и авторитетными изданиями; экспертами не исследованы иные причины возможного выхода из строя электродвигателя по пункту 3.3.1 (таблица 1) Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ". ЗАО "ПК "ЗТЭО", что не позволяет исключить факт неисправности самого двигателя; заключение эксперта не может быть положено в основу судебных актов без учета иных документов, представленных ответчиком в материалы дела, в частности, актов технического обслуживания, письма завода-изготовителя, актов технического обслуживания, подписанных сторонами спора.

В суд округа от АО "УК "Кузбассразрезуголь" поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между АО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Компания современных решений" (подрядчик) заключен договор N 1474/18-1 (далее -договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями регламента взаимодействия заказчика и подрядчика, в том числе осуществлять техническое обслуживание карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и доливки масла (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора техническое обслуживание карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и долив масла осуществляется на территории заказчика с использованием расходных материалов заказчика. В приложении N 2 к договору согласовано выполнение технического обслуживания, в том числе на транспортном средстве БелАЗ 75306, гар. N 1177.

В июле 2019 года ответчик выполнил техническое обслуживание N ТО-2 БелАЗ75306, гар. N 1177, в подтверждение чего представлен акт N от 03.07.2019 БачУР-1/3291, из содержания которого также следует, что произведена замена электрощеток в количестве 12 штук.

04.07.2019 истец сообщил о том, что произошел выход из строя правого тягового электродвигателя ДК-724 зав. N ВКТУ.

Согласно пункту 5.10 договора при возникновении неисправности карьерных самосвалов и спецтехники предположительно по причине некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию необходимо создать комиссию (рабочую группу) с обязательным участием представителей подрядчика, в задачу, которой входит установление реальных причин возникновения неисправности. По результатам работы комиссии оформляется протокол и подписывается всеми ее участниками.

05.07.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО "Белаз24", главного инженера УАТ филиала "Бачатский УР" произведен осмотр электродвигателя, в ходе которого выявлены следующие дефекты: ламели на якоре имеют следы воздействия кругового огня;

щеткодержатели частично оплавлены в нижней части, прижимы пружины оси в рабочем состоянии зафиксированы; 9 щеток приплавлены к щеткодержателям и имеют высоту менее 15 мм, состояние и размер извлеченных щеток зафиксированные на фотоматериалах: щетки находятся на своих местах, все шунты зафиксированы в щеткодержателях и в этих местах отсутствуют следы оплавления, часть шунтов вместе крепления к щеткам оплавлено, а также отгорело от щеток; со стороны заднего смотрового люка (сторона противоположная обдуву) ближе к верхней части отсутствует фрагмент статорной обмотки и имеются следы копоти и температурного воздействия внутри корпуса двигателя по всей окружности имеются следы расплавленного металла.

В акте комиссионного осмотра от 16.07.2019 отражено, что, осмотрев тяговый электродвигатель ДК-724 зав. N ВКТУ, дата изготовления август 2017 года, дата ввода с эксплуатацию - 04.01.2018; наработка - 12 247 моточасов, пробег - 156 339 км., комиссия выявила следующее: следствие кругового огня по щеточно - коллекторному узлу; прогар обмотки компенсации в кол-ве 1 шт.; прогар щеткодержателей; сопротивление изоляции на корпус обмотки статора более 10 МОм; сопротивление изоляции якорной цепи статора (обмотки компенсации, доп.полюса) более 10 МОм; поверхностное подгорание траверс - изоляторов вследствие кругового огня. Комиссией дано заключение, что данный случай произошел по причине зависания электрощеток в щеткодержателях вследствие несоответствующего технического обслуживания.

Представителем ответчика в акте отражено особое мнение, согласно которому выводы о причинах неисправности двигателя не обоснованы, поскольку признаков зависания щеток в акте первичного осмотра в условиях эксплуатации не имеется; все щетки имеют признаки контакта с якорем двигателя; причиной возникновения кругового огня полагает пробой изоляции обмотки и короткое замыкание; предложил провести экспертизу в экспертной организации.

В пункте 5.11 договора сторонами согласовано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В письме от 30.07.2019 N 03/02-939 истец предложил ответчику представить информацию о принятом решении по проведению экспертизы тягового электродвигателя ДК-724 зав. N ВКТУ и сроках проведения, либо по отправке ТЭД в указанную подрядчиком экспертную организацию.

В ответ от 20.08.2019 на данное письмо ответчик указал, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы электродвигателя отсутствует.

В соответствии с соглашением между истцом и ООО "БЕЛАЗ-24" от 31.12.2019 последнее приняло на себя обязательство по выполнению ремонта вышедшего из строя электродвигателя на сумму 412 649 руб.

06 коп., оплата работ произведена платежным поручением от 10.02.2020 N 6182.

В претензии от 29.01.2020 N 06/02-66 истец потребовал от ответчика возместить стоимость проведенного ремонта.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом выхода из строя электродвигателя по причине некачественного выполнения работ ответчиком по техническому обслуживанию, наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, правомерности начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества фактически выполненных работ и установления причин выхода из строя электродвигателя, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Кузьмину Виталию Викторовичу, Патовой Татьяне Викторовне.

Согласно экспертному заключению N 028-38-00036 эксперты пришли к следующим выводам: причиной (причинами) выхода из строя тягового электродвигателя ДК 724 с учетом отраженных в акте осмотра от 05.07.2019 обстоятельств являются грубые нарушения требований Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ". ЗАО "ПК "ЗТЭО", а именно пункта 3.2.2.Уход за щеточным узлом. Повышенный износ электрощеток в течение 24 часов после их установки возможен в результате грубых нарушений требований Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ". ЗАО "ПК "ЗТЭО", а именно пункта 3.2.2.Уход за щеточным узлом. В данном случае, вероятнее всего были допущены нарушения пункта 3.2.2.7, что привело к износу поверхности контакта с истиранием щетки и коллектора в результате несоответствия требуемому давлению на щетки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, о качественном выполнении работ по договору, о выходе электродвигателя из строя и возникновении у истца убытков в связи с уже имеющимися неисправностями электродвигателя подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, Руководство по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ". ЗАО "ПК "ЗТЭО", акты технического обслуживания, которые не содержат сведений о некорректной работе электродвигателя, акты осмотра электродвигателя от 05.07.2019, 16.07.2019, письма завода - изготовителя ЗАО "ПТФК "ЗТЭО" от 24.07.2019, от 11.12.2020 N 2550, переписку сторон, принимая во внимание действия сторон при возникновении обстоятельств выхода электродвигателя из строя, позицию завода-изготовителя, учитывая выводы судебной экспертизы от 30.03.2021 N 028-38-00036, признав доказанным выход из строя электродвигателя по причине некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, наличии совокупности условий для привлечения ООО "Компания современных решений" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 412 649 руб. 06 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой стоимость выполненных работ по ремонту электродвигателя, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, что также подтверждается рецензией на экспертное заключение, выполнено экспертами, не обладающими соответствующей квалификацией в сфере машиностроения, с использованием ненадлежащего справочного материала, без исследования экспертами иных причин возможного выхода из строя электродвигателя, что являлось основанием для проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении экспертами союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" по результатам проведенной судебной экспертизы.

Между тем указанные несогласия, основанные, в том числе на рецензии на экспертное заключение, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявляя данные доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ без указания недостатков в актах технического обслуживания, в связи с чем он лишается права ссылаться на недостатки работ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки выполненных по договору работ имели явный характер.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ - штраф в размере 3 % от стоимости некачественно выполненных работ. Стоимость ежемесячного обслуживания согласована сторонами в размере 2 200 000 руб.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, признав расчет суммы штрафа соответствующим условиям договора и арифметически верным, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 79 200 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин