Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7633/21 по делу N А27-13596/2020

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А27-13596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" (N 07АП-7633/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13596/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений", г. Кемерово (ОГРН 1164205070996, ИНН 4205331603) о взыскании 412 649 руб. 06 коп. убытков, 79 200 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БелАЗ - Сервис", г. Архангельск (ИНН 2901229262, ОГРН 1122901019625); общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24", г. Белово (ИНН 7727192347, ОГРН 1157746578296); закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", район Тукаевский Республики Татарстан, д. Старое Клянчино (ИНН 1639049844, ОГРН 1141674001545),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Железовский А.С., доверенность N 54-2109/УК от 04.02.2020 (по 29.01.2022), диплом, паспорт;

от ответчика: директор Анохин П.В., паспорт; Радченко Е.В., доверенность N 1 от 11.01.2021 (по 30.12.2022), паспорт, диплом; Фурман А.С., доверенность N 1 от 28.09.2021 (по 30.12.2021), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" (далее - ООО "Компания современных решений") о взыскании 412 649,06 руб. убытков, 79 200 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БелАЗ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЗ-24", закрытое акционерное общество "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования".

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания современных решений", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заключение эксперта N 028-38-00036 от 30.03.2021 выполнено с нарушением законодательных и процессуальных норм. Экспертами допущен ряд ошибок, противоречий, несоответствий на этапах исследования, фиксации и оформления полученных результатов, их оценки и формировании выводов. Исследование проведено с нарушением принципов объективности, всесторонности и полноты исследований. Выводы научно и практически не обоснованы, содержат ошибочные утверждения по поставленному вопросу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы.

АО "УК "Кузбассразрезуголь", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о вызове экспертов, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. Кроме того, представитель возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызове экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Компания современных решений" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 028-38-00036 от 30.03.2021, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение N 028-38-00036 от 30.03.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения N 028-38-00036 от 30.03.2021.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика на стадии апелляционного производства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что ходатайство ООО "Компания современных решений" о вызове в суд экспертов заявлено на стадии апелляционного обжалования, коллегия суда отклонила соответствующее ходатайство общества; представленное заключение, возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от экспертов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между АО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ООО "Компания современных решений" (подрядчик) заключен договор N 1474/18-1, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями регламента взаимодействия заказчика и подрядчика, в том числе осуществлять техническое обслуживание карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и доливки масла (пункты 2.1,.2.2).

По условиям пункта 2.3 договора, техническое обслуживание карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и долив масла осуществляется на территории заказчика с использованием расходных материалов заказчика. В приложении N 2 к договору согласовано выполнение технического обслуживания, в том числе на транспортном средстве БелАЗ 75306, гар.N 1177.

В июле 2019 года ответчик выполнил техническое обслуживание N ТО-2 БелАЗ75306, гар.N 1177, в подтверждение чего представлен акт N БачУР-1/3291 от 03.07.2019, из содержания которого также следует, что произведена замена электрощеток в количестве 12 шт.

04.07.2019 истец сообщил о том, что произошёл выход из строя правого тягового электродвигателя ДК-724 зав. N ВКТУ.

Согласно пункту 5.10 договора, при возникновении неисправности карьерных самосвалов и спецтехники предположительно по причине некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию, создать комиссии (рабочую группу) с обязательным участием представителей подрядчика, в задачу, которой входит установление реальных причин возникновения неисправности. По результатам работы комиссии оформляется протокол и подписывается всеми ее участниками.

05.07.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО "Белаз24", главного инженера УАТ филиала "Бачатский УР" произведён осмотр электродвигателя в ходе которого выявлены следующие дефекты: 1. Ламели на якоре имеют следы воздействия кругового огня. 2. Щёткодержатели частично оплавлены в нижней части, прижимы пружины оси в рабочем состоянии зафиксированы. 3. 9 щёток приплавлены к щёткодержателям и имеют высоту менее 15 мм., состояние и размер извлечённых щёток зафиксированные на фотоматериалах: щётки находятся на своих местах, все шунты зафиксированы в щёткодержателях и в этих местах отсутствуют следы оплавления, часть шунтов вместе крепления к щёткам оплавлено, а также отгорело от щёток. 4. Со стороны заднего смотрового люка (сторона противоположная обдуву) ближе к верхней части отсутствует фрагмент статорной обмотки и имеются следы копоти и температурного воздействия внутри корпуса двигателя по всей окружности имеются следы расплавленного металла.

В акте комиссионного осмотра от 16.07.2019, осмотрев тяговый электродвигатель ДК-724 зав.N ВКТУ, дата изготовления август 2017 года, дата ввода с эксплуатацию - 04.01.2018 г.; наработка - 12 247 моточасов, пробег - 156 339 км., комиссия выявила следующее: 1. Следствие кругового огня по щеточно - коллекторному узлу; 2. Прогар обмотки компенсации в кол-ве 1шт.; 3. Прогар щеткодержателей; 4. Сопротивление изоляции на корпус обмотки статора более 10 МОм; 5. Сопротивление изоляции якорной цепи статора (обмотки компенсации, доп.полюса) более 10 МОм; 6. Поверхностное подгорание траверс - изоляторов вследствие кругового огня. Комиссией дано заключение, что данный случай произошел по причине зависания электрощеток в щеткодержателях вследствие несоответствующего технического обслуживания.

Представителем ответчика в акте отражено особое мнение, согласно которому выводы о причинах неисправности двигателя не обоснованы, поскольку признаков зависания щеток в акте первичного осмотра в условиях эксплуатации не имеется; все щетки имеют признаки контакта с якорем двигателя; причиной возникновения кругового огня полагает пробой изоляции обмотки и короткое замыкание; предложил провести экспертизу в экспертной организации.

В пункте 5.11 договора сторонами согласовано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертной организацией установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В письме исх.N 03/02-939 от 30.07.2019 истец предложил ответчику представить информацию о принятом решении по проведению экспертизы тягового электродвигателя ДК-724 зав.N ВКТУ и сроках проведения, либо по отправке ТЭД в указанную подрядчиком экспертную организацию.

В ответ от 20.08.2019 на указанное письмо ответчик указал, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы электродвигателя отсутствует.

В соответствии соглашением между истцом и ООО "БЕЛАЗ-24" от 31.12.2019, последнее приняло на себя обязательство по выполнению ремонта вышедшего из строя электродвигателя на сумму 412 649,06 руб., оплата работ произведена платежным поручением N 6182 от 10.02.2020.

В претензии исх.N 29.01.2020 N 06/02-66 истец потребовал от ответчика возместить стоимость проведённого ремонта.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2019 года ответчик выполнил техническое обслуживание N ТО-2 БелАЗ75306, гар.N 1177, в подтверждение чего представлен акт N БачУР-1/3291 от 03.07.2019, из содержания которого также следует, что произведена замена электрощеток в количестве 12 шт.

По утверждению истца, работы были выполнены ответчиком некачественно.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества фактически выполненных работ и установления причин выхода из строя электродвигателя, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Кузьмину Виталию Викторовичу, Патовой Татьяне Викторовне.

Согласно экспертному заключению N 028-38-00036 эксперты пришли к следующим выводам: причиной (причинами) выхода из строя тягового электродвигателя ДК 724 с учетом отраженных в акте осмотра от 05.07.2019 обстоятельств являются грубые нарушения требований Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ". ЗАО "ПК "ЗТЭО", а именно пункта 3.2.2.Уход за щеточным узлом. Повышенный износ электрощеток в течение 24 часов после их установки возможен в результате грубых нарушений требований Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ Электродвигатель тяговый постоянного тока ДК-724 для мотор-колес карьерного самосвала, выданным ЗАО ХК "ТАТЭЛЕКТРОМАШ". ЗАО "ПК "ЗТЭО", а именно пункта 3.2.2.Уход за щеточным узлом. В данном случае, вероятнее всего были допущены нарушения пункта 3.2.2.7, что привело к износу поверхности контакта с истиранием щётки и коллектора в результате несоответствия требуемому давлению на щетки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "Компания современных решений" не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору надлежащего качества, в материалы дела ООО "Компания современных решений" также не представлено. Само по себе несогласие ООО "Компания современных решений" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО "Компания современных решений" по договору работах, стоимость устранения которых составляет 412 649,06 руб.

Последствия некачественного выполнения работ установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Размер расходов истца на устранение недостатков подтверждается соглашением N 3 от 31.12.2019 между истцом и ООО "Белаз-24", универсально-передаточным документом от 13.08.2019, техническим актом от 13.08.2019, платежным поручением N 6182 от 10.02.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ в размере 412 649,06 руб. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Компания современных решений" указанную сумму.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящем случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Поэтому доводы жалобы в части несогласия с выводами экспертизы судом отклоняются.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 79 200 руб. за нарушение подрядчиком обязательств по договору (за ненадлежащее качество выполненных работ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ - штраф в размере 3% от стоимости некачественно выполненных работ.

Стоимость ежемесячного обслуживания согласована сторонами в размере 2 200 000 руб.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 79 200 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания современных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова