Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-120/22 по делу N А46-7308/2021

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А46-7308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладуница" (644031, Омская область, г. Омск, ул. Звездова, д. 129, ИНН 5504134524, ОГРН 1155476141370) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 12 130 688 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные городские сети" (ИНН 7447195994, ОГРН 1117447012341).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности от 16.08.2021 N 0610/23; общества с ограниченной ответственностью "Сладуница" - Юрчикова А.В. по доверенности от 12.01.2022 N 15/22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладуница" (далее - ООО "Сладуница", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 12 130 688 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 25.11.2020 N 312-180/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные городские сети" (далее - ООО "КГС").

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае закупка проводилась заказчиком на общих основаниях; документация о закупке и проект договора не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, ограничения в отношении участников закупки, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства, не устанавливались, следовательно, основания для оплаты выполненных работ в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), отсутствовали, срок оплаты по договору не наступил; ООО "Сладуница" не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в отношении истца не могут применяться правила, установленные Постановлением N 1352; переход к ООО "Сладуница" по договору цессии права требования оплаты выполненных работ по договору подряда противоречит действующему законодательству; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сладуница" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 на основании протокола о заключении договора с единственным поставщиком от 18.11.2020 N 445/1 ООО "КГС" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) заключен договор подряда N 312-180/20 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству тупиковой комплектной однотрансформаторной подстанции; ЛЭП (кабельная линия); ВРУ на объекте: "Склад продовольственных товаров, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:120101:3280; 55:36:120101:14946, местоположение установлено по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Омская, 225".

Договорные обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 1 на сумму 12 130 668 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме в течение 500 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

ООО "КГС" и ООО "Сладуница" заключен договор уступки требования (цессии) от 02.12.2020 N 02/12 (далее - договор уступки), согласно которому к истцу перешло требование получить от АО "Омскэлектро" в собственность денежные средства в размере 12 170 514 руб. 35 коп., за работы, выполненные ООО "КГС" по договору.

Письмом от 22.12.2020 N 124 ООО "КГС" уведомило АО "Омскэлектро" о состоявшейся уступке права требования (получено ответчиком 23.12.2020 N 16482).

13.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 25.11.2020 N 312-180/20.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Сладуница" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 180, 309, 310, 388, 421, 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), пунктов 4, 14 (3), 28, 32 (1) Постановления N 1352, и исходил из того, что срок оплаты выполненных работ по договору, заключенному по результатам закупки с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, должен составлять не более 15 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами с учетом характера спорных отношений сторон сделан верный вывод о применении в рассматриваемом случае положений Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 4 Постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки:

а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32(1) Постановления N 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование Постановления N 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в срок, установленный Постановлением N 1352, отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, констатировав, что участниками закупки являлись любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства, установив, что истец соответствует критериям, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства, суды правомерно исходили из того, что срок оплаты должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что срок исполнения АО "Омскэлектро" обязательства по оплате выполненных работ наступил.

Аргументы заявителя о недопустимости перехода к ООО "Сладуница" права требования по договору уступки, поскольку данное общество не является субъектом малого предпринимательства, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае было уступлено право требования исполнения денежного обязательства заказчика, то есть должника перед кредитором. Перемены подрядчика, как стороны по договору, в данном случае не произошло, по договору уступки передано право требования оплаты за выполненные по договору работы.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении и постановлении в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева