Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-8322/21 по делу N А75-3960/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А75-3960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3960/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кем Евгения Эдуардовича (ОГРН 316861700074184, ИНН 862001325284) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14) о взыскании 572 704 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Энгель А.М. на основании доверенности от 28.05.2020 N 7/Дов (срок действия по 28.05.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кем Евгений Эдуардович (далее - ИП Кем Е.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 491 503 руб. долга по муниципальному контракту от 17.08.2018 N 84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит"), муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МКУ "УКС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком установленного контрактом порядка сдачи-приемки выполненных работ; полагает, что направление акта приемки выполненных работ, составленного по истечении значительного промежутка времени после прекращения контракта, лишило заказчика возможности проверить выполнение работ и осуществить их приемку; данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

В отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.08.2018 между ИП Кем Е.Э. (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 84 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался произвести оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 41 631 980 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на техническую инвентаризацию и подготовку документов кадастрового и технического учета, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, предоставленного подрядчиком. Оплата за оборудование производится на основании подписанной сторонами ведомости смонтированного оборудования. Оплата прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, производится на основании представленных им платежных документов.

Пунктом 14.5 контракта установлено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

01.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Истец письмом от 12.11.2020 N 147 направил в адрес ответчика для приемки работ и оплаты выполненных работ (по монтажу, кладке сетки и заделке швов на придорожном камне общей стоимостью 491 503 руб.) акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 19.12.2019 N 3/12

Письмом от 27.11.2020 N 104-исх-2814 заказчик отказал в удовлетворении претензии в связи с невыполнением подрядчиком спорных работ, поскольку работы не отражены в акте осмотра от 14.08.2019, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным объем работ, отраженный в одностороннем акте приемки выполненных работ от 12.11.2020 N 11.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорный контракт прекратился в связи с односторонним отказом учреждения от его исполнения (решение от 01.08.2019), правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17079/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Этим же решением суда по делу N А75-17079/2019 с учреждения в пользу предпринимателя было взыскано 483 300 руб. основного долга за выполненные работы, 51 745 руб. 27 коп. неустойки. В тексте указанного решения также отражен отказ суда в принятии уточнения исковых требований в части взыскания 491 503 руб. стоимости работ по монтажу, кладке сетки и заделке швов на придорожном камне (предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела).

Для завершения работ на основании отдельного контракта был привлечен иной подрядчик - ООО "Версо-Монолит".

В соответствии со статьями 702, 740, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договор: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, подробно проанализировав и сопоставив данные об объемах работ, содержащиеся в одностороннем акте приемки выполненных работ от 12.11.2020 N 11, в акте осмотра выполненных строительно-монтажных работ от 14.08.2019; учитывая составленные предпринимателем фототаблицы от 28.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, видеозаписи, данные, содержащиеся в общем журнале производства работ N 1, констатировав, что спорные работы выполнены подрядчиком в период действия контракта, суды пришли к выводу, что отраженные в одностороннем акте приемки выполненных работ объемы работ являются достоверными, результат работ представляет потребительскую ценность для заказчика, поэтому работы должны быть оплачены.

При этом судами принято во внимание, что спорные виды и объемы работ отражены новым подрядчиком - ООО "Версо-Монолит" в акте приемки выполненных работ от 10.09.2019 N 67, данные работы приняты заказчиком, при этом заказчиком и новым подрядчиком доказательства выполнения спорных работ, опровергающие соответствующие доказательства предпринимателя, не представлены, обратного ими не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении порядка приемки работ, об отсутствии спорных работ в акте от 14.08.2019, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно отметили, что само по себе отсутствие спорных работ в акте от 14.08.2019, а также нарушение порядка приемки при доказанности их выполнения истцом не является основанием для отказа в оплате спорных работ.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатом произведенной судами оценкой доводов и доказательств, касаются исключительно доказательственной стороны спора. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин