Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-12010/21 по делу N А75-3960/2021

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А75-3960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3960/2021 (судья А.Р. Намятова), по иску индивидуального предпринимателя Кем Евгения Эдуардовича (ОГРНИП 316861700074184) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960), муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489) о взыскании 572 704 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" Энгеля А.М. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия по 28.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кем Евгений Эдуардович (далее - ИП Кем Е.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 491 503 руб. долга по муниципальному контракту N 84 от 17.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит"), муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3960/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявленные истцом к взысканию работы, по технологии выполнения являются скрытыми, при этом установленный статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями муниципального контракта порядок сдачи выполненных работ подрядчиком не соблюден, судом проигнорирован; судом не определена природа предъявленных к взысканию работ, которые фактически являются дополнительными, перечень и объем предъявленных к взысканию работ и наличие указанных работ в проектно-сметной документации, являющейся основанием для проведения работ судом, не сопоставлялись, что повлекло неверное распределение бремя доказывания; представленные предпринимателем доказательства не указывают и не подтверждают выполнение заявленных работ, поскольку в общем журнале N 1 заявленные истцом работы отсутствуют, фототаблица и видеозапись не свидетельствуют о выполнении заявленных работ, а представленный ответчиком акта осмотра выполненных строительно-монтажных работ по объекту от 14.08.2019, составленный с участием предпринимателя, судом не изучен.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кем Е.Э. и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ИП Кем Е.Э. (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 84, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и при необходимости привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался произвести оплату по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. Начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - не позднее 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 41 631 980 руб. и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учетом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования в полной комплектации, затрат на авторский надзор, затрат на техническую инвентаризацию и подготовку документов кадастрового и технического учета, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, предоставленного подрядчиком. Оплата за оборудование производится на основании подписанной сторонами ведомости смонтированного оборудования. Оплата прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, производится на основании представленных им платежных документов.

Пунктом 14.5 контракта установлено, расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

01.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 11 от 12.11.2020 по контракту предпринимателем выполнены работы по монтажу, кладке сетки и заделке швов на придорожном камне общей стоимостью 491 503 руб.

Истец претензией N 147 от 12.11.2020 направил в адрес ответчика для приемки работ и оплаты выполненных работ акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на спорную сумму.

МКУ "УКС" письмом N 104-исх-2732 от 18.11.2020 для рассмотрения претензии просило предоставить журнал производства работ, протоколы еженедельных совещаний и фото, видеоматериалы.

Письмом N 104-исх-2814 от 27.11.2020 заказчик отказал в удовлетворении претензии в связи с невыполнением подрядчиком спорных работ, поскольку работы не отражены в акте осмотра от 14.08.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Кем Е.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 составлены и подписаны ИП Кем Е.Э. в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочных документов подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что установленный статьей 720 ГК РФ, а также положениями муниципального контракта порядок сдачи выполненных работ подрядчиком не соблюден, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ) направление актов о приемке выполненных работ для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке, а ненаправление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес подрядчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы.

Вместе с тем МКУ "УКС" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных предпринимателем работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

Более того, факт выполнения подрядчиком спорных объемов работ подтверждается также фототаблицами от 28.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, видеозаписями ИП Кем Е.Э., общим журналом производства работ N 1.

Отсутствие данных работ в акте от 14.08.2019, вопреки ошибочному доводу апеллянта, само по себе не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком указанных работ и не является самостоятельным основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, выполнение работ по спорному контракту в настоящее время завершено в полном объеме ООО "Версо-Монолит", в том числе спорных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 67 от 10.09.2019. Работы сданы ООО "Версо-Монолит" заказчику, оплачены последним, что также опровергает довод подателя жалобы о дополнительном характере предъявляемых к оплате объемов работ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа МКУ "УКС" от подписания акта и справки о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту договорам на заявленную ИП Кем Е.Э. сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных предпринимателем работ на объекте на сумму

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 491 503 руб. долга. Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом работ, МКУ "УКС" не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Кем Е.Э., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева