Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф04-301/22 по делу N А70-7312/2021

г. Тюмень

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-7312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А70-7312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й микрорайон, д. 35, кв. 1, ИНН 8602251824, ОГРН 1148602008840) к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (627011, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Свободы, д. 174/1, ИНН 7207010086, ОГРН 1077207000859) о взыскании задолженности в размере 4 994 807 руб. 25 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич (ОГРНИП 319861700036691).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" - Сафиева М.Ю. по доверенности от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - Плетнева А.Д. по доверенности от 13.02.2022 (срок действия по 31.12.023);

от Рожкова Кирилла Витальевича - Плетнева А.Д. по доверенности от 21.01.2022 (срок действия по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - истец, ООО "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (далее - ответчик, МКУ "Стройзаказчик", учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 178 052 руб., неустойки в размере 144 099 руб., штрафа в размере 1 000 руб. по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.02.2020 N 8 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич (далее - Рожков К.В.).

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с МКУ "Стройзаказчик" в пользу ООО "Арбат" взыскана задолженность в размере 4 178 052 руб. 01 коп., неустойка в размере 144 099 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ, указывая на конкретные недостатки, между тем истец не представил доказательств их устранения; акт формы КС-2 не подписан, оплата части работ, которые не имеют потребительской ценности, противоречит контракту и влечет нецелевое использование бюджетных средств; в подтверждение некачественного выполнения работ ссылается на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" на основании заключенного с ним муниципального контракта от 13.12.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арбат" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на эксплуатационный характер недостатков, потребительскую ценность объекта для заказчика, отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, на неправомерность приобщения результатов экспертизы к материалам дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ИП Рожковым К.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2020 N 8 на выполнение работ по объекту: Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки; Размещение детской, спортивной площадки на пересечении ул. Плодовая - ул. Мухаметдинова в г. Ялуторовске (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), локальных сметных расчетов (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ: с 15.05.2020 по 15.082020 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при завершении объема работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 на выполненный объем работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что окончательная цена контракта составляет 5 885 500 руб. без НДС.

На основании пункта 5.4 контракта оплата производится ежемесячно после подписания акта о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, авансирование работ не предусматривается.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно);

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

13.07.2020 письмом N 21 подрядчик направил заказчику пакет документов для приемки работ, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ от 05.07.2020 N 1 и N 2, справку о стоимости выполненных работ от 05.07.2020 N 1, счет на оплату от 05.07.2020 N 11, сертификат соответствия, паспорт качества N 219 об испытании щебня, паспорт качества N 221 об испытании щебня, сертификат соответствия, реестр исполнительной документации.

Письмами от 17.07.2020 N 1816, от 15.09.2020 N 2332 заказчик сообщил, что по выполненным работам выявлены замечания, указывая, что до устранения данных замечаний работы приниматься не будут.

Письмом от 23.09.2020 ИП Рожков К.В. вновь направил пакет документов о сдаче-приемке выполненных работ с учетом замечаний.

Письмом от 19.11.2020 N 2868 заказчик уведомил, что были выявлены замечания и указано, что до устранения данных замечаний работы приниматься не будут. При этом заказчик указал на следующие недостатки работ:

по объекту "Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки": металлические элементы МАФ, установленные на детской площадке и турниковом комплексе, имеют царапины и сколы краски; вместо качалка "Мотоцикл" установлена качалка "Самолет"; отсутствует часть заглушек на болтах, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми; вертикальные элементы МАФ недостаточно заглублены.

по объекту "Размещение детской, спортивной площадок на пересечении ул. Плодовая - ул. Мухаметдинова": металлические элементы МАФ, установленные на детской площадке, турниковом комплексе и спортивной площадке, имеют царапины и сколы краски; вместо качалка "Мотоцикл" установлена качалка "Самолет"; отсутствует часть заглушек на болтах, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми; вертикальные элементы МАФ недостаточно заглублены; размеры качалки-балансир не соответствуют согласованным размерам и размерам, указанным в паспорте; на деревянных элементах МАФ имеются сколы; часть ограждения детской площадки заглублена в грунт; вместо болтовых соединений ограждения спортивной площадки используются хомуты, также отсутствуют прогоны по торцам. Также не выполнены работы по устройству резинового покрытия турникового комплекса.

Письмом от 24.11.2020 N 24/19 Рожков К.В. указал, что 19.11.2020 был предоставлен пакет документов по объему выполненных работ.

Письмом от 26.11.2020 N 2941 заказчик уведомил о выявлении замечаний по предоставленной документации.

Письмом от 30.11.2020 ИП Рожков К.В. на письмо от 26.11.2020 ответил, что замечания по документации исправлены.

Письмом от 08.12.2020 N 3060 заказчик сообщил подрядчику о наличии следующих недостатков: в счете на оплату отчетный период указан неверно, в счете-фактуре неверно указано наименование и не указан отчетный период.

По акту о приемке выполненных работ N 3: N п/п. 5, 6 на деревянных элементах МАФ имеются сколы, а также некоторые доски имеют трещины. Лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, не закрашены места сварки ног и закладных деталей скамеек, N п/п 7 Песочница "Форт" - отсутствует часть заглушек на болтах, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми, N N п/п 8, 12, 13, 14, 15, 16 - лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, N п/п 9 имеет повреждения, N п/п 10, 11 в результате нанесения повторной пропитки на деревянные элементы МАФ имеются следы пропитки на других элементах, отсутствуют заглушки на металлических профилях, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми, N п/п 10 отсутствует боковая часть, отсутствует печать, N N п/п 11, 12, 13 - указаны фактически невыполненные объемы, N N п/п 24, 25 - отсутствуют заглушки на металлических профилях, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми. Лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, N п/п 26 - лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы. Размеры качели-балансир не соответствуют согласованным размерам и размерам, указанным в паспорте, N N п/п 27, 28, 29, 30, 31, 33 - лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы.

В акте ОС-15 N 1 значения по графе "Стоимость" указаны неверно. Также данные ОС-15 N 1 и N 2 должны соответствовать КС-2 N 3 и N 4. Отсутствует строка "Всего". В настоящее время работы на объектах не закончены, при этом отсутствуют запрещающие ленты, знаки, не ограничен доступ людей, нахождение людей на объектах может быть травмоопасно.

Письмом от 28.12.2020 N 3012 ИП Рожков К.В. уведомил, что весь объем работ по договору выполнен, все замечания были исправлены, за исключением замечания по восстановлению лакокрасочного покрытия, что связано с недопустимыми погодными условиями.

Письмом от 28.12.2020 N 3222 МКУ "Стройзаказчик" сообщило подрядчику о наличии недостатков в документах, а также на то, что по состоянию на 28.12.2020 не устранены замечания, указанные в письме от 08.12.2020 исх. N 3060. В настоящее время работы на объектах не закончены, при этом отсутствуют запрещающие ленты, знаки, не ограничен доступ людей, нахождение людей на объектах может быть травмоопасно.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями N 28844 на сумму 382 134 руб., N 288845 на сумму 591 666 руб.

Сумма задолженности по расчету истца составляет 4 911 700 руб.

Поскольку заказчик приемку работ не осуществил, оплату работ в полном объеме не произвел, истцом начислена неустойка в размере 82 107 руб. 25 коп. и штраф в размере 1000 руб.

23.04.2021 между ИП Рожковым К.В. (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступил цессионарию право требования к учреждению об оплате выполненных работ по контракту, включая права требования к должнику о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к должнику, связанные с оплатой по контракту.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда от 22.06.2021 сторонам было предложено провести совместный осмотр для установления факта наличия/ отсутствия недостатков выполненных работ.

Согласно акту осмотра (обследования) объектов от 07.07.2021 были выявлены недостатки: дефекты деревянных элементов оборудования (сколы, трещины, расслоение, растрескивание, сучки), повреждение лакокрасочного покрытия и соответственно коррозию металлических элементов, отсутствие заглушек на болтах, отсутствие крепежных болтов, несоответствие размеров урн и характеристик ограждения согласованным характеристикам, некачественное бетонирование конструкций и отсутствие крепежных элементов (пластин), отклонение элементов оборудования от вертикали и горизонтали, нарушение асфальтового покрытия и резиновых бордюров, отсутствие резинового покрытия на турниковых комплексах. При этом по большей части замечаний подрядчиком заявлены возражения, основанные на том, что они являются следствием эксплуатации объекта, учитывая, что с момента выполнения работ прошло более года.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 05.07.2020 N 1, N 2, акты приемки - передачи смонтированного оборудования от 17.11.2020 N 1, N 2, от 01.12.2020 N 1, N 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 N 3, N 4, от 01.12.2020 N 3, N 4, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2020 N 2, от 01.12.2020 N 2 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, фотоматериалы установив, что выявленные заказчиком недостатки, указанные в качестве оснований для отказа от оплаты работ по контракту, не являются неустранимыми и существенными, факт эксплуатации объекта заказчиком не оспаривается; исходя из того, что выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, учитывая, что требований по пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах отказ заказчика об оплаты стоимости работ без представления обоснования того, что удерживаемая сумма соразмерна стоимости устранения недостатков, является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга в размере 4 178 052 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суды обоснованно взыскали с МКУ "Стройзаказчик" неустойку в размере 144 099 руб. 52 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ, указывая на конкретные недостатки, между тем истец не представил доказательств их устранения; акт формы КС-2 не подписан, результат работ не имеет потребительской ценности, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", судом округа не принимается, поскольку не была предметом рассмотрения судов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7312/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева