Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 08АП-12113/21 по делу N А70-7312/2021

город Омск

22 ноября 2021 г.

Дело N А70-7312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12113/2021) муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу N А70-7312/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1148602008840, ИНН 8602251824) к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1077207000859, ИНН 7207010086), о взыскании задолженности в размере 4 994 807 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича (ОГРНИП 319861700036691),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбат" - Плетневой А.Д. по доверенности от 13.04.2021,

от муниципального казенного учреждения "Стройзаказчик" - Бураковой М.А. по доверенности от 07.07.2021 N 34/2021,

от индивидуального предпринимателя Рожкова Кирилла Витальевича - Плетневой А.Д. по доверенности от 21.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - истец, ООО "Арбат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Стройзаказчик" (далее - ответчик, МКУ "Стройзаказчик", учреждение) о взыскании задолженности в размере 4 178 052 рубля, неустойки в размере 144 099 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.02.2020 N 8 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 21 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рожков Кирилл Витальевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу N А70-7312/2021 с МКУ "Стройзаказчик" в пользу ООО "Арбат" взыскана задолженность в размере 4 178 052 рубля 01 копейка, неустойка в размере 144 099 рублей 52 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Стройзаказчик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено следующее: ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ, указывая на конкретные недостатки (мотивированный отказ от 19.11.2020 N 2868, от 26.11.2020 N 294, от 08.12.2020 N 3060, от 28.12.2020 N 3222, от 20.01.2021 N 114). Между тем истец не представил доказательств устранения недостатков, что подтверждается актом обследования от 07.07.2021, которым зафиксированы недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. 29.03.2021 за нарушение сроков выполнения работ истцу направлена претензия N 17 в размере 156 619 рублей 75 копеек, которая удержана заказчиком при оплате работ. Таким образом, стоимость выполненных работ по контракту согласно актам выполненных работ N1, 2, 3, 4 составила 1 864 067 рублей 74 копеек, которая оплачена в полном объёме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, производство поручить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы учреждением не было заявлено в суде первой инстанции, при этом уважительные причины не совершения процессуальных действий ответчиком не указаны. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Также, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил (пункты 7, 22 постановления N 23).

Кроме того, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность разрешения спора без проведения экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (фотоматериалов, платёжного поручения от 06.04.2021 N 7583, письма от 05.04.2021 N 748 без доказательств направления) по основаниям, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что фотоматериалы подготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ "Стройзаказчик" (заказчик) и ИП Рожковым К.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2020 N 8 (т.1, л.д. 18-29) на выполнение работ по объекту: Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки; Размещение детской, спортивной площадки на пересечении ул. Плодовая - ул. Мухаметдинова.

Согласно пункту 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), локальных сметных расчётов (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ: с 15 мая 2020 года по 15 августа 2020 года (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при завершении объёма работ подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 на выполненный объём работ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что окончательная цена контракта составляет 5 885 500 рублей 00 копеек, без НДС.

13.07.2020 письмом N 21 (т.1, л.д. 93) подрядчик направил заказчику пакет документов для приемки работ, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ от 05.07.2020 N 1 и N 2, справка о стоимости выполненных работ от 05.07.2020 N 1, счёт на оплату от 05.07.2020 N 11, сертификат соответствия, паспорт качества N 219 об испытании щебня, паспорт качества N 221 об испытании щебня, сертификат соответствия, реестр исполнительной документации.

Письмами от 17.07.2020 N 1816, от 15.09.2020 N 2332 (т.1, л.д.

95-96) заказчик сообщил, что по выполненным работам выявлены замечания, указывая, что до устранения данных замечаний работы приниматься не будут.

Письмом от 23.09.2020 (т.1, л.д. 86) ИП Рожков К.В. вновь направил пакет документов о сдаче-приёмке выполненных работ с учетом замечаний.

Письмом от 19.11.2020 N 2868 (т.1, л.д. 98-99) заказчик уведомил, что были выявлены замечания и указано, что до устранения данных замечаний работы приниматься не будут.

Письмом от 24.11.2020 N 24/19 Рожков К.В. указал, что 19.11.2020 был предоставлен пакет документов по объёму выполненных работ.

Письмом от 26.11.2020 N 2941 заказчик уведомил о выявлении замечаний по предоставленной документации.

Письмом от 30.11.2020 ИП Рожков К.В. на письмо от 26.11.2020 ответил, что замечания по документации исправлены.

Письмом от 08.12.2020 N 3060 заказчик вновь указал на замечания к представленным отчётным документам.

Письмом от 28.12.2020 N 3012 ИП Рожков К.В. уведомил, что весь объём работ по договору выполнен, все замечания были исправлены, за исключением замечания по восстановлению лакокрасочного покрытия, что связано с недопустимыми погодными условиями.

На основании пункта 5.4 контракта оплата производится ежемесячно после подписания акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, в течение 15 рабочих дней, по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счёт подрядчика, указанный в контракте, авансирование работ не предусматривается.

19.11.2020 (т.1, л.д. 92) подрядчик вновь направил пакет приёмо-сдаточных документов в адрес заказчика.

Каких-либо мотивированных возражений от заказчика не поступило.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платёжными поручениями N 28844 на сумму 382 134 рубля, N 288845 рублей на сумму 591 666 рублей (т.1, л.д. 87-88).

Таким образом, сумма задолженности по расчету истца составляет 4 911 700 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.4. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей

Поскольку заказчик приёмку работ не осуществил, оплату работ в полном объеме не произвел, истцом начислена неустойка в размере 82 107 рублей 25 копеек и штраф в размере 1000 руб.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 между ИП Рожковым К.В. (цедент) и ООО "Арбат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1. л.д. 89-91). Согласно договору цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил цессионарию право требования к учреждению об оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 8 от 28.02.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд, включая права требования к должнику о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к должнику, связанные с оплатой по муниципальному контракту N 8 от 28.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акты о приёмке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке от 05.07.2020 N 1, N 2.

Представленные в дело акты приёмки - передачи смонтированного оборудования от 17.11.2020 N 1, N 2, от 01.12.2020 N 1, N 2 (т.1. л.д. 36-41,65- 70), акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2020 N 3, N 4, от 01.12.2020 N 3, N 4 (т.1, л.д. 42-60, 71-82), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2020 N 2, от 01.12.2020 N 2 (т.1, л.д. 62, 84) также подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против иска, МКУ "Стройзаказчик" указывает, что работы выполнены некачественно, о чем заказчик неоднократно уведомлял подрядчика (мотивированный отказ от 19.11.2020 N 2868, от 26.11.2020 года N 294, от 08.12.2020 года N 3060, от 28.12.2020 года N 3222, от 20.01.2021 N 114). Между тем истец не представил доказательств устранения недостатков, работы по контракту в полном объёме не завершены.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Таким образом, выполнение работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, в письме от 19.11.2020 N 2868 (т.2, л.д. 53) заказчик указал на следующие недостатки работ:

По объекту: "Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки": Металлические элементы МАФ, установленные на детской площадке и турниковом комплексе, имеют царапины и сколы краски; вместо качалка "Мотоцикл" установлена качалка "Самолет"; отсутствует часть заглушек на болтах, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми; вертикальные элементы МАФ недостаточно заглублены.

По объекту: "Размещение детской, спортивной площадок на пересечении ул. Плодовая - ул. Мухаметдинова": металлические элементы МАФ, установленные на детской площадке, турниковом комплексе и спортивной площадке, имеют царапины и сколы краски; вместо качалка "Мотоцикл" установлена качалка "Самолет"; отсутствует часть заглушек на болтах, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми; вертикальные элементы МАФ недостаточно заглублены; размеры качалки-балансир не соответствуют согласованным размерам и размерам, указанным в паспорте;

на деревянных элементах МАФ имеются сколы; часть ограждения детской площадки заглублена в грунт; вместо болтовых соединений ограждения спортивной площадки используются хомуты, также отсутствуют прогоны по торцам. Также не выполнены работы по устройству резинового покрытия турникового комплекса.

Письмом от 08.12.2020 года N 3060 (т.2, л.д. 63) МКУ "Стройзаказчик" сообщило подрядчику о наличии следующих недостатков: в счёте на оплату отчётный период указан неверно, в счёте-фактуре неверно указано наименование и не указан отчётный период.

По акту о приемке выполненных работ N 3: N п/п. 5, 6 на деревянных элементах МАФ имеются сколы, а также некоторые доски имеют трещины. Лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, не закрашены места сварки ног и закладных деталей скамеек, N п/п 7 Песочница "Форт" - отсутствует часть заглушек на болтах, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми. N п/п 8, 12, 13, 14, 15, 16 - лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, N п/п 9 имеет повреждения, N п/п 10, 11 в результате нанесения повторной пропитки на деревянные элементы МАФ имеются следы пропитки на других элементах. Отсутствуют заглушки на металлических профилях, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми, N п/п 10 отсутствует боковая часть, отсутствует печать, N п/п 11, 12, 13 - указаны фактически невыполненные объёмы, N п/п 24, 25 - отсутствуют заглушки на металлических профилях, что травмоопасно для эксплуатации МАФ детьми. Лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы, N п/п 26 - лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы. Размеры качели-балансир не соответствуют согласованным размерам и размерам, указанным в паспорте, N п/п 27, 28, 29, 30, 31, 33 - лакокрасочное покрытие металлических элементов имеет сколы.

В акте ОС-15 N 1 значения по графе "Стоимость" указаны неверно. Также данные ОС-15 N1 и 2 должны соответствовать КС-2 N 3 и N4. Отсутствует строка "Всего". В настоящее время работы на объектах не закончены, при этом отсутствуют запрещающие ленты, знаки, не ограничен доступ людей, нахождение людей на объектах может быть травмоопасно.

Письмом от 28.12.2020 N 3222 (т.2, л.д. 73) МКУ "Стройзаказчик" сообщило подрядчику о наличии следующих недостатков: печать на документах плохо читается, в счёте на оплату отчетный период указан неверно, в счёт-фактуре отчетный период указан неверно, в акте о приёмке выполненных работ N 4 N 11,12,13 указаны фактически невыполненные объёмы, в акте ОС-15 N 1 стоимость указана неверно. Также в актах ОСИ 5 N 1, 2 указано оборудование, которое отсутствует в КС-2.

По состоянию на 28.12.2020 не устранены замечания, указанные в письме от 08.12.2020 исх. N 3060. В настоящее время работы на объектах не закончены, при этом отсутствуют запрещающие ленты, знаки, не ограничен доступ людей, нахождение людей на объектах может быть травмоопасно.

Определение суда от 22.06.2021 сторонам предложено провести совместный осмотр для установления факта наличия/ отсутствия недостатков выполненных работ.

Согласно акту осмотра (обследования) объектов от 07.07.2021 (т.1, л.д. 118-164) были выявлены недостатки:

- дефекты деревянных элементов оборудования (сколы, трещины, расслоение, растрескивание, сучки),

- повреждение лакокрасочного покрытия и соответственно коррозию металлических элементов,

- отсутствие заглушек на болтах, отсутствие крепежных болтов,

- не соответствие размеров урн и характеристик ограждения согласованным характеристикам,

- некачественное бетонирование конструкций и отсутствие крепежных элементов (пластин),

- отклонение элементов оборудования от вертикали и горизонтали,

- нарушение асфальтового покрытия и резиновых бордюров,

- отсутствие резинового покрытия на турниковых комплексах.

При этом, по большей части замечаний подрядчиком заявлены возражения, основанные на том, что они являются следствием эксплуатации объекта, учитывая, что с момента выполнения работ прошло более года.

По мнению апелляционной коллегии, выявленные заказчиком недостатки, указанные в качестве оснований для отказа от оплаты работ по контракту, не являются неустранимыми и существенными.

А замечания, относящиеся к оформлению документов, не могут влиять на результат работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлены фотоматериалы (вид спортивной площадки), которые свидетельствуют о выполнении работ по контракту. Факт эксплуатации объекта заказчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах отказ заказчика об оплаты стоимости работ без представления обоснования того, что удерживаемая сумма соразмерна стоимости устранения недостатков (статья 723 ГК РФ) суд считает необоснованным.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ в ином объёме и с иной стоимостью.

Мотивируя отказ от подписания актов выполненных работ, ответчик ссылается на то обстоятельство, что не представлены необходимые для принятия работ сертификаты, не устранены выявленные недостатки.

Так, письмом от 04.02.2021 N 261 (т.2, л.д. 84) МКУ "Стройзаказчик" сообщило подрядчику о том, что предоставленный сертификат соответствия N РОСС RU.HB56.H02387 на поставляемое оборудование является недействительным, просило представить действительный сертификат.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено экспертное заключение о проверке сертификата соответствия добровольной системы сертификации ГОСТ Р от 27.01.2021 N 01/01 (т.2, л.д. 75-82).

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ ответчиком не представлено, при неоспоримом факте фактической эксплуатации площадки.

При наличии замечаний относительно качества работ, ответчик не лишен права заявить соответствующие претензии истцу в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Однако таким правом в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался (требований по пункту 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось).

Поэтому исковые требования в части основного долга в размере 4 178 052 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылается на удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки в размере 156 619 рублей 75 копеек за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту при осуществлении итогового расчёта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту - с 15 мая 2020 года по 15 августа 2020 года.

Согласно претензии от 29.03.2021 МКУ "Стройзаказчик" начислило подрядчику 156 619 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 21.10.2020 по 15.03.2021 (146 дней).

В данном случае ответчик начисляет неустойку, определяя выполнение работ моментом подписания актов заказчиком после устранения всех замечаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты о приёмке выполненных работ от 05.07.2020 N 1, N 2 направлены подрядчиком 13.07.2020 письмом N 21 (т.1, л.д. 93).

Письмом от 23.09.2020 (т.1, л.д. 86) ИП Рожков К.В. повторно направил пакет документов о сдаче-приёмке выполненных работ с учетом замечаний.

Письмом от 23.10.2020 подрядчиком направлен скорректированный пакет документов (т.2, л.д. 50).

В таком случае сам факт наличия некоторых устранимых недостатков, которые были устранены подрядчиком за пределами срока выполнения работ, не образует просрочку срока исполнения основного обязательств.

Учитывая, что правомерность отказа заказчика от принятия работ в ходе судебного разбирательства не установлена, при этом, работы предъявлены к приемке в установленные сроки, указанный заказчиком период просрочки не доказан.

Поэтому удержание неустойки в заявленном размере в счет уменьшения стоимости фактически выполненных работ является необоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 099 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МКУ "Стройзаказчик" неустойку в размере 144 099 рублей 52 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взыскиваемая сумма штрафа начислена за просрочку оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что ГК РФ не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, взыскание с заказчика за просрочку исполнения обязательств одновременно и неустойки и суммы штрафа является неправомерным.

Поскольку в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств стороны предусмотрели именно неустойку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований во взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу N А70-7312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева