Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-570/22 по делу N А46-15309/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-15309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" на определение о предоставлении встречного обеспечения от 22.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15309/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (ОГРН 1155543007179, ИНН 5528030612) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест": Белоусов А.А. по доверенности от 01.09.2021, Герасимова Ю.В. по доверенности от 01.09.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 28.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон-Инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2020 N 03-21/2620 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - оспариваемое решение).

Одновременно с данным требованием Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, которое определением суда от 25.08.2021 удовлетворено, действие решения Инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела N А46-15309/2021.

21.10.2021 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании Общества предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 127 203 838,06 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительств или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Инспекции удовлетворено, на Общество возложена обязанность предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 127 203 838,06 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительств или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 17.11.2021.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: суды не приняли во внимание, что налоговый орган в обоснование ходатайства о принятии встречного обеспечения просил учесть обстоятельства, имеющие отношение к существу спора (законность и обоснованность произведенных начислений), документально не подтвердил обстоятельства, на которые сослался в своем ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения (отсутствие у Общества имущества, достаточного для погашения требований налогового органа); заявитель обладает имуществом, стоимость которого превышает доначисленные Инспекцией суммы задолженности, поскольку значительные финансовые средства вложены в строительство многоквартирного жилого дома и, несмотря на банкротство застройщика, считает реальным взыскание дебиторской задолженности, так как его требования включены в реестр требований кредиторов, а участниками долевого строительства ООО СК "РусМонтаж" (застройщика - банкрота) принято решение о создании жилищно-строительного кооператива для завершения строительства жилого дома; отсутствие у Общества иного имущества (готовой продукции, сырья и материалов) не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения ущерба бюджету; налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) самостоятельно принял решение от 15.09.2020 N 4 о применении обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия Инспекции движимого и недвижимого имущества на общую сумму 11 145 920,64 руб, а также приостановил операции по его расчетным счетам на сумму 116 057 917, 42 руб.; обязание заявителя внести на депозитный счет арбитражного суда сумму, в отношении которой Инспекцией приняты обеспечительные меры, по мнению заявителя, фактически свидетельствует о наложении повторного обеспечения, что влечет нарушение прав и законных интересов Общества. Заявитель также считает не относящимся к предмету спора довод Инспекции о создании Гриневым В.В. ООО "Копилка" и приобретении им у Общества квартиры частично за счет поступивших от Гринева В.В. беспроцентных займов, указывает на то, что принятые Инспекцией обеспечительные меры по приостановлению операций на счетах не позволяют внести денежные средства на депозит суда или получить банковскую гарантию.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 90, 94, 199 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), указали, что перечисленные нормы права предоставляют возможность истребования встречного обеспечения, в том числе в случае, если основное требование носит неимущественный характер.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявленного требования), по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац четвертый пункта 11 Постановления N 55).

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не только факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, но и наличие реальной угрозы причинения в период действия этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение в настоящем споре направлено на предотвращение возможных убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска (заявленного требования) в виде приостановления действия решения налогового органа по ходатайству заявителя, и обусловлено наличием соответствующего ходатайства Инспекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения Инспекции и Общества, установив наличие устойчивой тенденции к снижению доходности заявителя (собственный капитал Общества имеет отрицательное значение (отсутствует), рентабельность активов за последний год имеет неудовлетворительное значение, по результатам анализа бухгалтерской отчетности наблюдается снижение выручки), отсутствие у Общества ликвидного имущества, достаточного для погашения всей суммы задолженности, суды сделали обоснованный вывод о разумности и соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленным требованиям и обеспечению, предоставленному судом ранее по заявлению Общества, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения.

Довод Общества о неправильном применении судами норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение Общества о наложении оспариваемым определением повторного обеспечения со ссылкой на то, что налоговым органом на спорную сумму ранее уже были приняты обеспечительные меры, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку общая стоимость имущества, которым действительно располагает заявитель и в отношении которого Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа (11 145 920,64 руб), значительно ниже суммы начислений по итогам проверки, а доказательств наличия на счетах Общества, операции по которым приостановлены Инспекцией, денежных средств в размере, достаточном для погашения всей суммы начислений, равно как и для внесения их на депозит суда в порядке встречного обеспечения, заявителем не представлено.

Довод Общества о наличии у него реальных перспектив взыскания дебиторской задолженности после получения квартир, застройщиком которых выступает ООО "СК "РусМонтаж", признанное банкротом, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно был отклонен по причине недостаточности конкурсной массы застройщика для удовлетворения требований всех его кредиторов, незавершения строительства объектов, в которые вложены средства заявителя, что опровергает утверждение о наличии у него реальной возможности погашения налоговой задолженности за счет выручки от реализации квартир на момент завершения рассмотрения спора.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд округа дополнительно исходит из следующего.

После указанного в определении суда от 22.10.2021 пятнадцатидневного срока предоставления встречного обеспечения (не позднее 17.11.2021) обязанность по предоставлению Обществом встречного обеспечения прекращена ввиду истечения срока ее исполнения, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству Инспекции определением от 26.11.2021 отменил наложенные по заявлению Общества обеспечительные меры, ранее принятые определением от 25.08.2021.

Возможность принудительного взыскания денежных средств на депозит суда либо принятия иных мер по определению о предоставлении встречного обеспечения законодательством не предусмотрена. Неблагоприятным последствием неисполнения Обществом определения суда о предоставлении встречного обеспечения в данном случает является отмена принятых судом по его ходатайству обеспечительных мер.

Учитывая, что в настоящее время обеспечительные меры отменены, обязанность по предоставлению встречного обеспечения после указанного судом срока прекращена, на дату рассмотрения кассационной жалобы вопрос о встречном обеспечении утратил актуальность.

Реализация налоговым органом мер принудительного взыскания с Общества задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ в рамках возложенных на Инспекцию полномочий является не результатом принятия судом обжалуемого определения о встречном обеспечении, а следствием отмены обеспечительных мер судом, законодательству не противоречит.

Обстоятельства создания Гриневым В.В. ООО "Копилка", приобретения им у заявителя квартиры частично за счет поступивших от Гринева В.В. беспроцентных займов, не были положены в основу выводов суда при принятии определения о встречном обеспечении, в связи с чем ссылка на них в кассационной жалобе несостоятельна.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в статье 333.21 НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины при обжаловании определения суда о предоставлении встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о предоставлении встречного обеспечения от 22.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева