Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф04-7832/21 по делу N А46-7941/2021

г. Тюмень

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-7941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Смоляк О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-7941/2021 по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21, ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (644040, город Омск, Комбинатская улица, 38, а/я 544, ОГРН 1025500521826, ИНН 5501001004) об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали представители: администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е.С. по доверенности от 10.01.2022 N 1, акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" Червонная И.В. по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее - ОАО "Омсккровля", общество, ответчик) об обязании разработать проект рекультивации, а также об обязании провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:321.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о невыполнении мероприятий ОАО "Омсккровля" по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 55:20:13l103:32l, обязанность которого возникла в силу договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Омсккровля" (арендатор) заключен договор аренды N АЗ-1012/49 земельного участка (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору сроком на 5 лет земельный участок площадью 4,0 га, расположенный в границах земель Надеждинского сельского поселения округа Омского муниципального образования. Данный участок предоставлен Арендатору на основании постановления главы Омского муниципального образования от 26.07.2002 N 796-п "О закреплении земельного участка ОАО "Омсккровля" в связи с переименованием предприятия" для организации свалки под захоронение отходов с последующей рекультивацией в границах на прилагаемом к договору плане земельного участка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; кадастровый номер: 55:20:131114:0001.

Соглашением к договору от 22.05.2012 срок действия договора продлен до 31.10.2017.

Определением управления Россельхознадзора по Омской области от 03.06.2014 N 7/1/03-06-2014 установлено, что по краям границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:131114:0001 ОАО "Омсккровля" с использованием своей техники экскаватор ЭО-2621 В-2, гос. N 2437 ОЕ 55, проведены земельные работы, связанные со снятием и перемещением верхнего плодородного слоя почвы с целью обваловки полигона ТБО, в результате данных действий прорыты траншеи шириной 2 м, протяженностью 603 м.

14.08.2014 постановлением о назначении административного наказания по делу N 94/42-14-2р ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в настоящий момент земельный участок 55:20:131114:0001 имеет кадастровый номер 55:20:131103:321.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация указала, что в настоящее время срок действия договора аренды истек, однако, ответчиком не были произведены действия по рекультивации земельного участка.

Полагая, что ОАО "Омсккровля" обязано произвести рекультивацию земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьями 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации земель" (далее - Постановление N 800), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), исходили из того, что ответчиком выполнены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенного земельного участка, в акте приема-передачи земельного участка, составленным в связи с истечением срока действия договора аренды, не отражен факт причинения вреда почве, не содержится каких-либо мероприятий, которые надлежит выполнить ответчику, администрация обратилась в суд по прошествии более двух лет с момента возвращения земельного участка обществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением N 800. Данным постановлением определен порядок проведения рекультивации земель, а также мероприятия (работы), которые необходимо провести для устранения нарушений норм земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

Согласно пункту 6, пункту 8 Постановления N 800 рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В пунктах 6 и 7 Постановления N 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суды установили отсутствие всех элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как установлено судами, решением Советского районного суда города Омска от 15.04.2015 по делу N 2-1124/15 по иску управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к ОАО "Омсккровля" о возмещении ущерба с ОАО "Омсккровля" в доход местного бюджета взыскано 970 000 руб. Основанием взыскания указанной суммы явилось административное расследование управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, установившее снятие и перемещение плодородного слоя почвы по краям границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:131114:0001 протяженностью 603 м с глубиной возделывания 1,5 м, шириной 2 м.

Взысканная по решению суда сумма оплачена, что подтверждается инкассовым поручением N 6486 от 26.07.2017 и постановлением межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области от 28.07.2017 о распределении денежных средств от 28.07.2017.

Предписанием управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области N T3-723 от 09.12.2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ОАО "Омсккровля" предписано привести ведомственный полигон ОАО "Омсккровля" в соответствие с проектными решениями, а именно: произвести уплотнение складированных отходов ТБО и пересыпку грунтом (глины) толщиной не менее 20 см.

Данное предписание исполнено, что подтверждается актом проверки Росприроднадзора по Омской области от 14.10.2016 N 3-757.

Как верно указано судами, изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории нарушенного земельного участка по состоянию на 2016 год.

Доказательств того, что выявленные в ходе проверки 30.12.2016 нарушения в виде размещения на спорном земельного участке свалки твердых бытовых отходов не были в дальнейшем устранены арендатором, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, 08.02.2018 администрацией Омского муниципального района Омской области в лице заместителя главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности В.Е.Басс и ОАО "Омсккровля" в лице генерального директора А.М.Ласковца составлен акт приема-передачи земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

В данном акте не отражен факт причинения вреда почве, не содержится перечень каких-либо дополнительных мероприятий, которые надлежит выполнить ответчику.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что на момент расторжения договора аренды и возвращения земельного участка арендодателю, его состояние не вызывало претензий у администрации.

Кроме того, судами учтен тот факт, что с исковыми требованиями администрация обратилась лишь в мае 2021 года, по прошествии более двух лет с момента передачи земельного участка обществом, что исключает возможность установления обстоятельств ненадлежащего содержания спорного земельного участка именно по вине ответчика.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Следовательно, учитывая тот факт, что вред природной среде землепользователем был возмещен в судебном порядке, исходя из вышеуказанных норм и сформированного правового подхода, при разрешении настоящего дела недопустимо применение к ответчику двойной меры ответственности в виде возложения на общество обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем разработки и согласования проекта рекультивации, проведения рекультивации земельного участка.

Таким образом, при недоказанности заявителем противоправности поведения ответчика, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с кассационной жалобой, государственная пошлина за подачу жалобы судом округа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова