Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф04-175/22 по делу N А03-82/2021

город Тюмень

28 февраля 2022 г.

Дело N А03-82/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "СОВЭД-2" на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-82/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к товариществу собственников жилья "СОВЭД-2" (656053, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, дом 77, квартира 13, ОГРН 1082221009408, ИНН 2221139237) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "СОВЭД 2" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 207 512,06 руб., из которых: 191 722,40 руб. - сумма основного долга за поставленную с 01.12.2020 по 30.04.2021 холодную (питьевую) воду и оказанные услуги по водоотведению, 15 789,66 руб. - пени, начисленные за период с 12.02.2018 по 10.06.2021.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены положения пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и не учтено, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: город Барнаул, улица Гущина, дом 77 (далее - спорный МКД), которые перешли на прямые договоры с обществом (ресурсоснабжающей организацией, РСО) с 01.03.2019, о чем последнее извещено; отказ товарищества от заключения договора на поставку ресурса в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) на предложенных обществом условиях, сформулированный в письме от 03.06.2019 N 10, не может повлиять на возникшие между каждым собственником помещений в спорном МКД и обществом правоотношения; истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов товарищества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, приложенные обществом к отзыву на кассационную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращается как поданные в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество на основании постановления администрации города Барнаула от 01.07.2013 N 2311 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края" наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул.

Собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления выбрано управление товариществом.

Между обществом (водоканал) и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2009 N 4095 (далее - договор), на условиях которого водоканал осуществлял отпуск холодной (питьевой) воды и прием сточных вод в спорный МКД.

На общем собрании собственников помещений спорного МКД принято решение от 12.03.2019 о заключении от прямых договоров водоснабжения с обществом, что подтверждено протоколом N 1.

Получив данное решение, общество сопроводительным письмом от 22.05.2019 N 19/ДнСои-13 направило товариществу проект договора от 01.06.2019 N 9012 на поставку ресурса в целях СОИ, а также предложило последнему представить сведения, предусмотренные частью 11 статьи 161 ЖК РФ, необходимые для заключения договоров с каждым из собственников помещений спорного МКД.

Письмом от 03.06.2019 N 10 товарищество отказалось от заключения договора на поставку ресурса в целях СОИ на предложенных обществом условиях, не возвратив ему проект договора.

В период с января 2016 года по апрель 2021 года обществом в спорный МКД поставлен коммунальный ресурс и оказаны услуги на общую сумму 3 088 570,16 руб. Объем поставленной холодной (питьевой) воды определен по показаниям приборов учета, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами, не оспаривается товариществом.

Задолженность за водоснабжение и водоотведение, определенная на основании сводов платежей общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", являющегося оператором расчетов за коммунальные услуги по системе сбора и обработки платежей "Город", с учетом поступивших по состоянию на 10.06.2021 платежей в сумме 2 847 274,03 руб., а также переходящей на январь 2016 года переплаты в размере 49 573,73 руб., составила 191 722,40 руб.

Считая, что обязанность по оплате поставленного в спорный МКД ресурса и оказанных услуг водоотведения за исковой период лежит на товариществе, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от оператора расчетов за коммунальные услуги по системе сбора и обработки платежей "Город" получена информация (письмо от 20.07.2021 N 07/97), что в качестве исполнителя коммунальных услуг при расчете платы собственникам помещений спорного МКД за поставленную холодную (питьевую) воду и принятые сточные воды учитывается товарищество.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 291, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 438, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 6, 37, 42, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 17, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-ЭС18-6163, условиями заключенного договора.

Констатировав, что до предъявления иска товарищество не заявляло об изменении характера отношений с обществом с учетом принятого собственниками помещений спорного МКД решения о заключении договоров с водоканалом в порядке пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, договор на поставку ресурса в целях СОИ с обществом не заключен, информацию, необходимую для заключения договоров с каждым из собственников помещений спорного МКД, товарищество не представило, суды двух инстанций пришли к выводу, что в исковом периоде исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать весь поставленный в спорный МКД объем коммунального ресурса, являлся ответчик, в связи с чем, установив неисполнение последним лежащей на нем обязанности по оплате коммунального ресурса, сочтя правильным представленный расчет требований, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Наличие таких отношений квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации (товарищества, кооператива) третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Однако Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

С момента перехода собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится РСО.

При этом, в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменениями в законодательство Российской Федерации расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО. Таким образом, при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с РСО управляющая организация (товарищество, кооператив) остается лицом, обязанным оплачивать РСО объем ресурса, поставленного в целях СОИ.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО. Предоставление каких-либо иных документов как управляющей организацией (товариществом, кооперативом), так и собственниками помещений МКД положениями статьи 157.2 КЖ РФ не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения прямых договоров, а может лишь перенести срок, с которого такие договоры считаются заключенными, на три месяца.

Последующие действия товарищества не могут быть квалифицированы как исключающие реализацию принятого собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли доводы ответчика о переходе собственников спорного МКД с 01.03.2019 на прямые договоры по решению общего собрания собственников помещений. Признавая несостоявшимся переход собственников помещений спорного МКД на прямые договоры с РСО, суды основывались на обстоятельствах, не предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе включить в предмет исследования вопросы: о дате получения обществом решения общего собрания собственников помещений спорного МКД о переходе на прямые договоры, принятом обществом решении о переносе срока перехода на прямые договоры и извещении инициатора о принятом решении, дате перехода на прямые договоры; определить структуру предъявленного к оплате ресурса (на индивидуальное потребление и/или в целях СОИ); оценить доводы и возражения сторон относительно лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в спорном периоде. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-82/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников