Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф04-241/22 по делу N А27-11540/2021

г. Тюмень

28 февраля 2022 г.

Дело N А27-11540/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-11540/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (652740, Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, просп. Мира, 65а, ОГРН 1134222000483, ИНН 4222014844) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Осинниковская городская больница" (652804, Кемеровская область - Кузбасс, г. Осинники, ул. Больничный городок, д. 44/2, ОГРН 1194205014618, ИНН 4222016721) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Осинниковская городская больница" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 551 050 руб. 24 коп. задолженности за период с марта 2015 года по июль 2019 года, 102 896 руб. 21 коп. пени за период с 11.04.2015 по 03.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности кассатора, поскольку суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску является собственник спорного недвижимого имущества, то есть Кемеровская область - Кузбасс в лице комитета; кассатор был лишен возможности подтвердить факт нахождения имущества - помещения, расположенного по адресу:

г. Калтан, ул. Горького, 28 в оперативном управлении ответчика на протяжении всего заявленного истцом периода.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприятие осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, по адресу: г. Калтан, ул. Горького, 28.

Между истцом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме подписан договор от 01.03.2015 N 5/15 управления многоквартирным домом, согласно пункту 4.2 которого собственники обязаны оплатить оказанные истцом жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения площадью 642,9 кв. м. по адресу г. Калтан, ул. Горького, 28 является Кемеровская область - Кузбасс с 26.06.2017.

При этом, 27.08.2019 зарегистрировано право оперативного управления указанным помещением за учреждением.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2015 года по июль 2019 года ответчик не внес плату за оказание услуг, претензий от 26.08.2019 предприятие потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 131, 199, 200, 202, 210, 214, 215, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая, что право оперативного управления за ответчиком на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество только 27.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов на оплату содержания и ремонт общего имущества лежит на собственнике недвижимого имущества, в связи с чем, учитывая заявление ответчиком ходатайство о частичном пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленного иска отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обязанность по несению расходов на оплату содержания и ремонт общего имущества лежит на собственнике недвижимого имущества.

Таким образом, суд, делая выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия, принял тем самым решение о правах и обязанностях собственника спорного недвижимого имущества (Кемеровской области - Кузбасс в лице комитета), не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы учреждения, оценку указанному обстоятельству не дал.

При этом суд округа находит заслуживающими внимание доводы комитета о том, что спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ответчика на протяжении всего заявленного истцом периода.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении комитета к участию в деле, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям всех лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оценить доводы комитета о том, что спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении ответчика на протяжении всего заявленного истцом периода, установив соответствующие обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11540/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин