Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-8548/21 по делу N А46-5780/2021

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А46-5780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Ойл" на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5780/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (644507, Омская область, Омский район, село Дружино, улица Тюкалинская, дом 1А, ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" (142701, Московская область, город Видное, улица Березовая, дом 3, помещение 1/комната 5, ИНН 5003080846, ОГРН 1085003002479) о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козловский Арсений Дмитриевич.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 31.12.2021, Дитер М.С. по доверенности от 31.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" - Княжев В.В. по доверенности от 19.10.2021; Козловского Арсения Дмитриевича - Наумов Е.Л. по доверенности от 22.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" (далее - общество) о признании договора транспортной экспедиции от 30.09.2019 N ОЗМ-061/2019 (далее - договор) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловский Арсений Дмитриевич (далее - Козловский А.Д.).

Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, договор признан недействительным, с общества в пользу завода взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" (далее - общество "Стройсити-М"), акционерного общества "Ямалтрансстрой" (далее - общество "Ямалтрансстрой"), а также ходатайства Козловского А.Д. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-18520/2020.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтены обстоятельства, сопутствующие заключению оспариваемой сделки, в том числе по реализации металлических заготовок по договору поставки от 14.02.2020 N 33/2787, заключенного с обществом "Стройсити-М", а также, что по соглашению 21.05.2021 N 7001419 уступки прав и перевода долга общество "Стройсити-М" осуществило передачу своих прав по договору от 24.09.2018 N 2509 обществу "Ямалтрансстрой"; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц обществ "Стройсити-М" и "Ямалтрансстрой"; ответчиком представлены заявки, транспортные накладные, подтверждающие перевозку металлоконструкций; в платежных поручениях, которые подписаны руководителем завода, в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор; иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (Московская область).

Завод в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы; Козловский А.Д., напротив, в представленном отзыве поддержал ее.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заводом (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которым стороны признают, что экспедитор в период с 16.04.2019 по 11.06.2019 на основании письменных заявок клиента осуществил оказание услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 9.1 договора, изложив его в следующей редакции: договор вступает в силу с момента своего подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.04.2019, и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств. Если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на каждый календарный год на тех же условиях.

По утверждению общества и Козловского А.Д., на основании заявок-поручений экспедитору от 16.04.2019 N 001-006, 28.05.2019, 30.05.2019, 11.06.2019 истцу фактически оказаны услуги по перевозке груза за период с апреля по июнь 2019 года.

В рамках дела N А46-18520/2020 по иску единственного участника завода к бывшему руководителю завода Козловскому А.Д. о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб. установлено, что Козловский А.Д. в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) завода. При увольнении Козловский А.Д. передал дела по акту приема-передачи при смене руководителя организации представителю общего собрания участников завода - генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Мир" Анохиной Э.А.

Новым генеральным директором завода Бордюговым А.С. 02.07.2020 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Мэтр-Аудит" на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности истца за 2019 год.

В ходе проверки выявлено, что платежными поручениями от 02.10.2019 N 3067, от 11.10.2019 N 3209 завод перечислил денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. обществу с указанием в назначении платежа "Оплата по договору от 30.09.2019 N ОЗМ-061/2019".

Во исполнение определения от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18520/2020 об истребовании документов ответчик 04.03.2021 представил в материалы данного дела копии договора, счетов-фактур от 01.10.2019 N 105, от 10.10.2019 N 117, актов от 01.10.2019 N 105, от 10.10.2019 N 117. Оригинал оспариваемого договора обществом в рамках указанного дела не представлен.

До обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском заводом в адрес общества направлено письмо от 26.11.2020 N 83/11-ОЗМ/ОП с просьбой предоставить заводу дубликаты бухгалтерских документов, а также оспариваемый договор, которое оставлено без ответа.

Заявляя о мнимости договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указал, что оспариваемый договор и документы, подтверждающие его исполнение, у завода отсутствуют, Козловским А.Д. по акту приема-передачи дел не переданы.

Кроме того, при наличии в штате истца службы экономической безопасности и юристов, Козловский А.Д. не предпринял действий по получению необходимой информации для принятия решения, которые обычны для деловой практики в сходных обстоятельствах (проверка контрагента на отсутствие признаков фирмы-однодневки, добросовестность и надежность в исполнении обязательств по договорам и т.д.), совершил сделку без соблюдения внутренних процедур согласования договоров, сложившихся у истца, поскольку все договоры, заключаемые заводом, в обязательном порядке должны быть согласованы с заместителем генерального директора по экономике и финансам, заместителем генерального директора по правовым вопросам, службой экономической безопасности, о чем оформляется лист согласования к договору и в журнале учета договоров юрисконсультом делается отметка.

Также истцом указано, что подпись Козловского А.Д. на договоре визуально отличается от его подписи, проставленной на других официальных документах; отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение условий договора, такие как заявки, первичные документы, оформление которых предусмотрено пунктами 2.2.1, 2.2.19 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что металлоконструкции, поставляемые истцом, являются уникальными и изготавливаются в индивидуальном порядке, в соответствии с чертежами конструкций металлических деталировочных, разработанными на основании чертежей конструкций металлических, полученных от конкретного заказчика.

Ориентируясь на объем отгрузки, по данным бухгалтерского учета истец обнаружил отгрузку продукции в объеме 22 760 тонн в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - общество "ВМК") грузоперевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТК ЕРМАК" по транспортной накладной от 11.01.2019 N 9.

Данные, содержащиеся в представленной ответчиком копии транспортной накладной от 28.05.2019 N 147, совпадают с данными, отраженными в транспортной накладной от 11.01.2019 N 9 в части: объема отгрузки, марки и номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя, водительского удостоверения, номера телефона, и отличаются по накладным (раздел 4), дате отгрузки.

Остальных отгрузок в указанном ответчиком объеме (транспортные накладные N 147, 148, 155, 156, 173) заводом не производилось.

В данных транспортных накладных указаны марки, номера транспортных средств, фамилии, имена, отчества водителей, которые являются работниками иных организаций. Кроме того, грузополучателем в заявках-поручениях и транспортных накладных за период с 16.04.2019 по 17.06.2019 указано общество "Сгройсити-М".

Вместе с тем договорные отношения с обществом "Стройсити-М" завершены 21.05.2019 посредством перемены лица в обязательстве по договору от 24.09.2018 N 2509 с общества "Стройсити-М" на общество "Ямалтрансстрой", в связи с чем общество "Стройсити-М" не могло являться грузополучателем по транспортным накладным от 28.05.2019 N 147, 148, от 30.05.2019 N 155, N 156, от 11.06.2019 N 173 при отгрузке продукции, заказчиком которых являлось общество "Ямалтрансстрой".

По договору от 24.09.2018 N 2509 металлоконструкции заводом в полном объеме отгружены обществу "Ямалтрансстрой", что подтверждено данными бухгалтерского учета истца.

В период действия указанного договора с обществом "Стройсити-М" доставка продукции осуществлялась за счет общества "Стройсити-М", при самостоятельном заказе транспорта либо при делегировании таких полномочий заводу, способ доставки определен в приложении к договору - автомобильным транспортом покупателя (пункт 4.3 договора, пункт 10 приложения N 1 к договору).

Копия транспортной накладной от 16.04.2019 N 110, представленная ответчиком, отличается от оригинала транспортной накладной, имеющейся у завода.

По данным истца, металлоконструкции пролетных строений в количестве 22,030 тонн переданы по накладной от 16.04.2019 N 355 покупателю - обществу "Стройсити-М" по договору от 24.09.2018 N 2509 и вывезены последним на условиях самовывоза, о чем свидетельствуют данные в разделах 8 "Условия перевозки" и 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы".

В копии товарной накладной от 16.04.2019 N 110, представленной ответчиком, в обозначенных разделах содержатся данные о перевозчике - обществе "Авто-Ойл", в разделе 2 "Грузополучатель" изменен с общества "ВМК" на покупателя - общество Стройсити-М".

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166 - 168, 170, 181, 195, 195, 199, 421, 785, 801 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из наличия оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, установив также, что срок исковой давности заводом не пропущен.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав хронологию событий, оценив обстоятельства заключения договора, установив, что заводом произведена оплата за фактически не оказанные услуги, а ответчиком такая оплата принята, констатировав информированность обеих сторон о факте неоказания услуг и последующего заключения договора, отсутствие как оригиналов оспариваемого договора, так и документов, подтверждающих фактическое исполнение обязательств сторон, несмотря на неоднократные предложения суда представить такие доказательства, суды пришли к аргументированному выводу о мнимом характере сделки.

Так, судами установлено, что первая заявка направлена в апреле 2019 года, представленная ответчиком копия договора датирована только 30.09.2019, счета датированы 01.10.2019 и 10.10.2019, акты выполненных работ - теми же датами, оплата в сумме 2 000 000 руб. произведена также в октябре 2019 года. До указанных дат доказательств предъявления требований об оплате не представлено, равно как и не представлено разумных объяснений относительно столь отсроченного заключения договора и выставления счетов, что не свойственно деловой практике хозяйственных отношений.

Доказательства того, что в рамках данного договора оказывались еще какие-либо услуги, в том числе, после его заключения, отсутствуют, как и не доказан сам факт их оказания.

Таким образом, суды пришли к аргументированному выводу, что договором оформлены правоотношения сторон в связи с не оказанной услугой. Если принять позицию ответчика, то неисполненным осталось лишь обязательство истца по оплате. Между тем, условия договора без учета дополнительного соглашения не содержат сведений об уже оказанных услугах, ретроспективном действии договора; предусмотренный договором порядок оплаты также не соответствует утверждению ответчика, что услуги уже оказаны.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при реальном исполнении договора стороны могли подписать договор в момент оказания услуг или сразу после окончания оказания услуг, в таком случае вносить в договор изменения в части срока его действия не потребовалось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьих лиц - обществ "Стройсити-М" и "Ямалтрансстрой" судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, равно как и не возлагают на них соответствующих обязанностей.

Довод ответчика о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку пунктом 8.5 договора сторонами согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Омской области.

Помимо прочего, сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись возражения о компетенции суда, рассматривающего дело, потому указанный аргумент как таковой не может свидетельствовать о допущенном судами нарушении норм процессуального права. Об этом свидетельствуют правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, о том, что конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда даже вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Значимость несвоевременности заявления стороны об оспаривании компетенции суда и лишение ее в связи с такой несвоевременностью права на возражения против компетенции суда (эстоппель) подтверждается и практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495, от 19.03.2015 N 310-ЭС14-4786, от 08.02.2016 N 306-ЭС15-13927).

В целом оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов по существу иска судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Суждения кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев