Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-11607/21 по делу N А46-5780/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А46-5780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11607/2021) Козловского Арсения Дмитриевича, (регистрационный номер 08АП-11906/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46-5780/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" (ИНН 5003080846, ОГРН 1085003002479) о признании договора N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловского Арсения Дмитриевича,

в заседании суда посредством веб-конференции приняли участие представители:

от Козловского А.Д. - Наумов Е.Л. по доверенности от 27.10.2020;

от ООО "Авто - Ойл" - Княжев В.В. по доверенности от 19.10.2021;

от ООО "ОЗМ" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 28.05.2021; Дитер М.С. посредством личной явки (предъявлены паспорт, диплом от 05.07.2018, доверенность от 28.05.2021 сроком до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Ойл" (далее - ООО "Авто-Ойл", ответчик) о признании договора транспортной экспедиции N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 недействительным.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козловский Арсений Дмитриевич (далее также - Козловский А.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены, договор транспортной экспедиции N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 признан недействительным. С ООО "Авто-Ойл" в пользу ООО "ОЗМ" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авто-Ойл" о привлечении к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройсити-М", акционерного общества "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" и отказано в удовлетворении ходатайства Козловского Арсения Дмитриевича о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-18520/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Ойл" и Козловский А.Д. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Козловский А.Д. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность доказать реальность сделки; перевозки были осуществлены на основании писем-заявок в период с апреля по июль 2019 года, договор оформил сложившиеся правоотношения сторон, что не запрещено; отсутствие в учете истца сведений об оказанных услугах не свидетельствует об их неоказании; ООО "Авто-Ойл" является действующей компанией-перевозчиком.

ООО "Авто-Ойл" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. указывает, что услуги по перевозке были фактически оказаны, в подтверждение чего представлены доказательства, сделка не является мнимой. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

От ООО "ОЗМ" поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ответчика - пояснения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках дела N А46-18520/2020 рассматривается иск единственного участника ООО "ОЗМ" к бывшему генеральному директору общества Козловскому А.Д. о взыскании убытков в сумме 2 000 000 руб., причиненных неправомерным перечислением указанной суммы на счет ООО "Авто-Ойл".

Козловский Арсений Дмитриевич в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ОЗМ".

27.06.2020 Козловский А.Д. уволен из ООО "ОЗМ" по собственному желанию, при увольнении передал дела по акту приема-передачи дел при смене руководителя организации представителю общего собрания участников ООО "ОЗМ" - генеральному директору ООО "МИР" Анохиной Э.А.

02.07.2020 новым генеральным директором ООО "ОЗМ" Бордюговым А.С. заключен договор с аудиторской организацией ООО "Мэтр-Аудит" на аудит финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 г.

В ходе проверки выявлено, что 02.10.2019 и 11.10.2019 ООО "ОЗМ" перечислило в общей сумме 2 000 000 руб. ООО "Авто-Ойл" по платежным поручениям N 3067 от 02.10.2019, N 3209 от 11.10.2019 с назначением платежа "Оплата по договору N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019". При этом у истца отсутствуют указанный договор и первичные документы по совершенным хозяйственным операциям. По Акту приема-передачи дел документы касательно этой сделки Козловским А.Д. Обществу не переданы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46-18520/2020 об истребовании документов, ООО "Авто-Ойл" 04.03.2021 направило в суд копию договора транспортной экспедиции N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019, копии счетов-фактур N 105 от 01.10.2019, N 117 от 10.10.2019, копии актов N 105 от 01.10.2019, N 117 от 10.10.2019.

По мнению Истца, договор транспортной экспедиции N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявляя о мнимости договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ОЗМ" указало, что:

- в ООО "ОЗМ" указанный договор и документы, подтверждающие его исполнение, отсутствуют;

- Козловский А.Д. не передал после увольнения Обществу документы, касающиеся хозяйственной операции, которая повлекла неблагоприятные последствия (убытки), что подтверждается Актом приема-передачи дел от 27.06.2020;

- при наличии в штате общества службы экономической безопасности и юристов, Козловский А.Д. не предпринял действий, чтобы получить необходимую информацию для принятия решения, которые обычны для деловой практики в сходных обстоятельствах (проверка контрагента на отсутствие признаков фирмы-однодневки, на добросовестность и надежность в исполнении обязательств по договорам и т.д.);

- Козловский А.Д. совершил сделку без соблюдения внутренних процедур согласования договоров, сложившихся в Обществе. Все договоры, заключаемые Обществом, в обязательном порядке должны быть согласованы с заместителем генерального директора по экономике и финансам, заместителем генерального директора по правовым вопросам, службой экономической безопасности, о чем оформляется лист согласования к договору и в журнале учета договоров юрисконсультом делается отметка. Данная процедура была нарушена;

- ООО "Авто-Ойл" не представило в суд по делу А46-18520/2020 оригинал оспариваемого договора;

- подпись Козловского А.Д. на оспариваемом договоре визуально отличается от его настоящей подписи, проставленной на других официальных документах;

- отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение условий договора, такие как заявки, первичные документы, оформление которых обусловлено пунктами 2.2.1, 2.2.19 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного, например, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Данные разъяснения применимы и к иным договорам, в том числе, договорам перевозки и транспортной экспедиции. Суду следует оценить не только документальное оформление сделки, но и фактическое ее исполнение.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания в законе.

Возражая против заявленного требования, ответчик и третье лицо указывают, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при этом ООО "Авто-Ойл" является реально действующей организацией оказывающей услуги по перевозке грузов.

Оспариваемый Договор датирован 30.09.2019; по утверждению ответчика и третьего лица, заключен договор также 30.09.2019. При этом, в пункте 9.1 договора имеется указание на срок его действия - до 31.12.2018, то есть согласно данному пункту договор прекратил свое действие до момента его заключения. Ответчик и третье лицо объяснили данное обстоятельство технической ошибкой. Также сослались на заключение той же датой - 30.09.2019 - дополнительного соглашения к договору, которым установили срок его действия - с 16.04.2019 по 31.12.2019 (л.д. 108), то есть действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшее ранее.

Действительно, включение в договор такого положения не запрещено законом и практикуется в деловом обороте.

Однако, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, указанное свидетельствует о мнимости сделки. Вопреки мнению ответчика и третьего лица, судом первой инстанции вывод о мнимости сделки сделан не исключительно на основании заключения договора после оказания (по утверждению ответчика) услуг, а исходя из взаимосвязи представленных документов, их содержания, хронологии событий, обстоятельств, при которых представлены доказательства.

Так, по утверждению ответчика и Козловского А.Д., на основании заявок-поручений экспедитору N N 001-006 от 16.04.2019, 28.05.2019, 30.05.2019, 11.06.2019 истцу фактически оказаны услуги по перевозке груза в апреле - июне 2019 года.

Представленные копии заявок содержали указание на произведение своевременной оплаты по выставленному счету, предложение заключить договор. Несмотря на то, что первая заявка направлена в апреле 2019 года, представленная копия договора датирована только 30.09.2019, счета датированы 01.10.2019 и 10.10.2019, акты выполненных работ - теми же датами, оплата в сумме 2 000 000 руб. произведена также в октябре 2019 г. До указанных дат доказательств предъявления требований об оплате не представлено.

Не представлено и пояснений относительно столь отсроченного заключения договора и выставления счетов.

Доказательства того, что в рамках данного договора оказывались еще какие-либо услуги, в том числе, после его заключения, отсутствуют.

Таким образом, договором оформлены правоотношения сторон в связи с уже оказанной услугой. Если принять позицию ответчика, то неисполненным осталось лишь обязательство истца по оплате.

Между тем, условия договора без учета дополнительного соглашения не содержат сведений об уже оказанных услугах, ретроспективном действии договора, предусмотренный договором порядок оплаты также не соответствует утверждению ответчика, что услуги уже были оказаны.

Одновременно с заключением договора 30.09.2019, стороны подписывают дополнительное соглашение к нему, которым вносят изменения в срок действия договора, распространяя его действие на отношение сторон, возникшие с апреля 2019 года.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при реальном исполнении договора, стороны могли подписать договор в момент оказания услуг или сразу после окончания оказания услуг, в таком случае вносить в договор изменения в части срока его действия не потребовалось.

Договор и документы, подтверждающие оказание услуг, у ООО "ОЗМ" отсутствовали. Истец предпринял меры для получения таких документов.

До обращения в суд ООО "ОЗМ" направило письмо в адрес ООО "Авто-Ойл" (исх. N 83/11-ОЗМ/ОП от 26.11.2020 г.) с просьбой направить ООО "ОЗМ" дубликаты бухгалтерских документов, договор N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019. Письмо ООО "ОЗМ" исх. N 83/11-ОЗМ/ОП от 26.11.2020 ООО "Авто - Ойл" оставлено без ответа.

Копии документов предоставлены только в рамках судебных разбирательств по настоящему делу и делу N А46-18520/2020.

При этом, подлинные документы неоднократно истребовались судом при рассмотрении означенных дел, однако так и не были представлены стороной. Причины такого непредставления ответчиком также не обозначены.

Кроме того как указывает истец, транспортные накладные, представленные ответчиком, содержат недостоверные сведения, отличающиеся от данных ООО ОЗМ.

Металлоконструкции, поставляемые ООО "ОЗМ" являются уникальными и изготавливаются в индивидуальном порядке, в соответствии с чертежами КМД, разработанными на основании чертежей КМ, полученных от конкретного заказчика.

Таким образом, ориентируясь на объем отгрузки, ООО "ОЗМ" по данным бухгалтерского учета обнаружило отгрузку продукции в объеме 22 760 т. в адрес ООО "ВМК" с грузоперевозчиком ООО "ТК ЕРМАК" по транспортной накладной N 9 от 11.01.2019.

Данные в представленной ответчиком копии транспортной накладной N 147 от 28.05.2019 совпадают с данными, отраженными в транспортной накладной N 9 от 11.01.2019 в части: объема отгрузки, марки и номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества (ФИО) водителя, его водительского удостоверения и номера телефона, и отличаются по накладным (раздел 4), дате отгрузки, а также в разделе 2 "Грузополучатель" изменен грузополучатель с фактического ООО "ВМК" на ООО "Сгройсити-М".

Как указывает ООО "ОЗМ", остальных отгрузок в указанном ответчиком объеме (транспортные накладные N 148, 155,156, 173) ООО "ОЗМ" не производилось.

По данным ООО "ОЗМ", в транспортных накладных указаны марки, номера транспортных средств, ФИО водителей, которые являются работниками иных организаций:

- Кулаков Олег Евгеньевич (ТС МАН С 942 МС-55, пр. АО-5580-55) - ООО "Стройсити-М" (согласно транспортной накладной истца N 110 от 16.04.2019),

- Пускаев Николай Викторович (ТС КАМАЗ Г 485 ХО-55, пр. ЕК-7170-50) - ООО "ТК ЕРМАК" (согласно транспортной накладной истца N 9 от 11.01.2019),

- Гусак Николай Анатольевич (ТС ДАФ Т 056 ХХ55, пр. ЕК-8986-77) - ООО "Дентранс" (согласно транспортной накладной истца Х° 146 от 27.05.2019),

Кроме того, грузополучателем в заявках-поручениях на перевозку груза, а также в транспортных накладных в период с 16.04.2019 по 17.06.2019 указано общество с ограниченной ответственностью "Стройсити-М" (ИНН 7716905525, ОГРН 1187746303117, адрес: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский переулок, дом 21, строение 2, эт. 3, пом. XIV, ком. 15).

Однако, договорные отношения между ООО "ОЗМ" и ООО "Стройсити-М" были завершены 21.05.2019 посредством перемены лица в обязательстве по договору N 2509 от 24.09.2018 - замены ООО "Стройсити-М" на АО "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522). Следовательно, ООО "Стройсити-М" не могло быть грузополучателем по транспортным накладным от 28.05.2019 N 147, N 148, от 30.05.2019 N 155, N 156, от 11.06.2019 N 173 при отгрузке продукции, заказчиком которых являлось АО "Ямалтрансстрой".

По договору N 2509 от 24.09.2018 металлоконструкции ООО "ОЗМ" в полном объеме отгружены в адрес АО "Ямалтрансстрой", что подтверждено данными бухгалтерского учета ООО "ОЗМ".

Иных отгрузок в ООО "Стройсити-М" не производилось.

В период действия договора N 2509 от 24.09.2019 с ООО "Стройсити-М" доставка продукции осуществляется за счет ООО "Стройсити-М", при самостоятельном заказе транспорта либо при делегирований таких полномочий ООО "ОЗМ", способ доставки определен в приложении к договору - автомобильным транспортом покупателя (п. 4.3 договора, п. 10 приложения N1 к договору).

Копия транспортной накладной N 110 от 16.04.2019, представленная ООО "Авто-Ойл" отличается от оригинала транспортной накладной, имеющейся в ООО "ОЗМ".

Согласно данным ООО "ОЗМ", металлоконструкции пролетных строений в количестве 22,030 тн. переданы по накладной N 355 от 16.04.2019 покупателю ООО "Стройсити-М" по договору N 2509 от 24.09.2018 г. и вывезены последним на условиях самовывоза, о чем свидетельствуют данные в разделах 8 "Условия перевозки" и 15 "Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы" ТН N 110 от 16.04.2019 года - указано ООО "Стройсити-М".

В копии ТН от 16.04.2019, представленной ООО "Авто-Ойл", в обозначенных разделах содержатся данные о перевозчике ООО "Авто-Ойл", в разделе 2 "Грузополучатель" изменен грузополучатель с фактического ООО "ВМК" на покупателя ООО "Стройсити-М".

Таким образом, представленные копии документов ответчика не опровергают доводы истца о мнимости сделки.

Данные доводы истца ответчиком и третьим лицом не опровергнуты, обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В качестве возражений Козловский А.Д. указывает на то, что отсутствие в бухгалтерских документах истца соответствующих сведений свидетельствует о недостоверности учета или его сознательном искажении. Данное утверждение ничем не подтверждено, не является надлежащим опровержением доводов истца.

Также ООО "Авто-Ойл" и Козловский А.Д. полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц, лишив ответчика возможности подтвердить оказание услуги.

Между тем, получение пояснений не соответствует целям привлечения лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, применительно к положениям статьи 51 АПК РФ. Объяснения и документы, приобщаемые в качестве письменных доказательств, могут исходить и от лица, не привлеченного к участию в деле. У ответчика и третьего лица имелась возможность получить необходимые доказательства, которая не была реализована. С учетом объема и характера представленных доказательств суд первой инстанции счел их достаточными для принятия решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В том числе, в материалы дела представлены сведения, касающиеся взаимоотношений с ООО "Стройсити-М" и АО "Ямалтрансстрой". Решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях данных лиц не принято.

То обстоятельство, что ООО "Авто-Ойл" является действующим хозяйствующим субъектом, не означает, что таким юридическим лицом не может быть совершена мнимая сделка.

Козловский А.Д. полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

Как указано выше, для того, чтобы признать сделку мнимой, необходимо установить, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Соответственно, для того, чтобы договор транспортной экспедиции являлся реальной, а не мнимой сделкой, заказчик должен иметь намерение получить услугу по перевозке и сопровождению груза и принять оказанную услугу, а экспедитор должен фактически оказать данную услугу и потребовать оплату.

Действительно, неисполнение стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Между тем, если бы перевозка была фактически осуществлена на основании заявок, при нормальном развитии правоотношений сторон после оказания услуги экспедитор вправе был бы требовать ее оплаты (условие о предоплате не предусмотрено заявками). Отсутствие оплаты в таком случае не свидетельствовало бы о мнимости договора. В рассматриваемом случае имеет место обратная ситуация, когда оплата произведена со ссылкой на оказание услуги ранее - при фактическом отсутствии оказанной услуги, а другой стороной оплата с таким назначением принята, при том, что о неоказании услуги было известно обеим сторонам. Указанное как раз свидетельствует о мнимости сделки - договора от 30.09.2019, а не о неисполнении обязанности по реальному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Распределение бремени доказывания зависит, в том числе, от характера спорного правоотношения, предмета и оснований исковых требований.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом вышеприведенных обстоятельств (смена директора, наличие корпоративного конфликта, отсутствие у общества документов, нежелание бывшего директора и контрагента оспариваемой сделки представить доказательства) суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ОЗМ" представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, которые ответчиком не опровергнуты.

Нарушений при распределении бремени доказывания, оценке и исследовании доказательств судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая непредставление достоверных и достаточных доказательств фактического исполнения оспариваемого договора, направленности воли сторон на его фактическое исполнение (направленности на осуществление перевозки) и, напротив, представления доказательств. свидетельствующих о сомнительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению об удовлетворении требований ООО "ОЗМ" о признании договора транспортной экспедиции N ОЗМ-061/2019 от 30.09.2019 недействительной (ничтожной вследствие мнимости) сделкой.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, как указывает истец, в ходе аудиторской проверки выявлено 6 подозрительных сделок, совершенных Козловским А.Д. в период с апреля 2019 г. по январь 2020 г., направленных на отчуждение денежных средств и имущества истца.

Действия Козловского А.Д. оспорены в судебном порядке. В рамках дел N А46-18514/2020, N А46-18517/2020, А46-18520/2020 заявлены требования о взыскании убытков в пользу общества, требования удовлетворены судами первой инстанции, в том числе по делу NА46-18520/2020, в котором иск заявлен в связи с оспариванием в настоящем деле договором. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение по делу N А46-18517/2020 оставлено без изменения. В рамках дел NN А46-67133/2021, А40-65385/2021 заявлены требования об оспаривании сделок, требования удовлетворены. Решение по делу N А40-65385/2021 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021. В рамках дела N А41-43448/2021 заявлено требование об истребовании имущества, NА40-184445/2021 - о взыскании задолженности, А40-116595/2021 - о взыскании неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 по делу N А46-5780/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Н.В. Тетерина