Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-163/22 по делу N А03-5914/2020

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А03-5914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта в части (судья Ланда О.В.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 95, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании обязательства по оплате задолженности в размере 3 866 691,05 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 исполненным и прекращенным.

К участию в рассмотрении заявления привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панькина М.А.

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обязанность управляющей компании по исполнению решения от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в части оплаты задолженности в сумме 3 866 691,05 руб. признана прекращенной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющей компании.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не рассмотрен вопрос о тождественности платежей, указанных должником в обоснование заявленного требования; зачет произведенных потребителями после 01.07.2020 оплат через общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - расчетный центр) в счет погашения долга по исполнительному документу не обоснован, поскольку исполнение судебного акта должно осуществляться за счет средств и имущества должника, являющимся исполнителем коммунальных услуг; судами не учтено назначение платежей граждан и необоснованно произведен зачет произведенной ими оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение в счет задолженности управляющей компании за холодное водоснабжение и отведение сточных вод на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края с управляющей компании в пользу общества взыскано 3 866 691,05 руб. задолженности, 316 775,34 руб. пени, всего взыскано 4 183 466,39 руб. и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 033544155, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Должник 19.05.2021 уведомил взыскателя о погашении задолженности, установленной судебным актом по настоящему делу, за счет денежных средств, поступающих через "Систему Город" непосредственно на расчетный счет общества без назначения платежа, а также денежных средств, поступающих непосредственно от управляющей компании.

В устном ответе взыскатель пояснил, что не согласен с позицией должника и будет требовать принудительного исполнения судебного акта.

Полагая, что требования исполнительного листа в части погашения основного долга исполнены в добровольном порядке текущими платежами, произведенными в период с 03.09.2020 по 05.03.2021, должник обратился в суд с заявлением о признании обязанности по исполнению судебного акта прекращенной.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 313, 407, 408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпунктом "г" пункта 21, пунктами 21, 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967, и исходили из соответствия условиям договора отнесения платежей, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), в счет исполнения ранее возникшего обязательства должника, в связи с чем признали спорную задолженность погашенной платежами, произведенными в период с 03.09.2020 по 05.03.2021.

Отклоняя доводы взыскателя о необоснованном зачете произведенных гражданами оплат в счет оплаты на ОДН, апелляционный суд указал, что сведения расчетного центра не определяют назначение платежа в отношениях между обществом и компанией, поскольку предметом заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения является оплата всего объема ресурса, поставляемого в МКД.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу положений статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе - в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

В ходе рассмотрения заявления суды обеих инстанций правильно исходили из специфики правоотношений, возникающих между сторонами по поводу оплаты потребленного коммунального ресурса, возможности распоряжения денежными средствами, поступающими от собственников помещений, расположенных в МКД, в том числе следующей из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя общую схему отношений, сложившихся между сторонами по договору ресурсоснабжения, предусматривающую возложение на управляющую компанию обязательств по оплате обществу всего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, поступление обществу денежных средств от граждан - собственников помещений в МКД, минуя расчетный счет компании, установив обстоятельства направления компанией обществу уведомления о зачете платежей, поступивших от собственников помещений, в счет спорной задолженности, соотнеся сумму оплат с размером задолженности, учтя назначение произведенных платежей, суды обеих инстанций обоснованно признали обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением, а процессуальное требование управляющей компании - подлежащим удовлетворению.

Суждения общества о невозможности в рассматриваемом случае прекращения исполнения обязательства путем зачета произведенных потребителями коммунального ресурса оплат, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы в адрес ресурсоснабжающей организацией за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (то есть в полном объеме, поступившем в МКД, и израсходованном, как на индивидуальное потребление, так и на ОДН), и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Подобная схема расчетов предусматривает, что экономическим интересом ресурсоснабжающей организации является получение платы за весь объем коммунального ресурса, поданного в МКД (пункт 21 Правил N 124, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918), а конкретные цели потребления поставленного ресурса (индивидуальное потребление или содержание общего имущества) не имеют значения для отношений, возникающих между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, недопустимость отнесения управляющей компанией на собственников помещений, расположенных в МКД, объема коммунальных ресурсов, использованных на содержание общего имущества, превышающего размер установленных нормативов потребления, не означает невозможности учета денежных средств, поступивших обществу от третьих лиц, в счет исполнения конкретных обязательств, указанных компанией.

Положения пунктов 21, 25 Правил N 124 не предусматривают приоритета прекращения обязательств исполнителя по оплате отдельных составляющих возникшей задолженности, в том числе - выделенных в целях определения объема обязательств на содержание общего имущества, поступающие в том числе в порядке положений статьи 313 ГК РФ прекращают ранее возникшие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела своды платежей не содержат сведений о конкретных назначениях, указанных при осуществлении оплат, судами соответствующие обстоятельства не установлены. Кроме того, указание подобных оснований платежей, фактически осуществленных собственниками за оказанные коммунальные услуги в пользу управляющей компании, в силу принципа относительности обязательств не может быть противопоставлено требованиям должника обществом, не являющимся участником обязательства, возникшего между исполнителем коммунальных услуги и потребителями.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению вынесенных по делу определения и постановления, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев