Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-8419/21 по делу N А75-17169/2020

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А75-17169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Грязникова А.С., Лебедева Н.А.) по делу N А75-17169/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" (ОГРН 1138617000026, ИНН 8617031109, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, ул. Дорожная, 15) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1 828 873 руб. 36 коп.

Явку в судебное заседание посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" Котова А.В. по доверенности от 01.02.2022 и Платонова О.А. по доверенности от 24.01.2022 не обеспечили, техническая возможность участия в онлайн-заседании судом округа обеспечена.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.05.2019 N 0187300001219000118, и о взыскании 1 828 873 руб. 36 коп. штрафа.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 20.05.2019 N 0187300001219000118, заключенного между учреждением и обществом, а именно: по ул. Менделеева в районе д. 8 (N 8 А) устранить проседание края канализационного колодца, вывезти строительный мусор, выровнять бордюрный камень.

Также с общества в пользу учреждения взыскано 1 828 873 руб. 36 коп. штрафа, 9 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно исчислили размер штрафа от цены контракта, а не от стоимости работ, в которых выявлены недостатки; поскольку акт приемки выполненных работ, а также соглашение от 24.12.2019 о расторжении контракта были подписаны без замечаний, следовательно, результат работ соответствовал условиям контракта, в связи с чем основания для взыскания штрафа за некачественное выполнение работ отсутствовали; на день вынесения резолютивной части решения все замечания по акту от 07.05.2020 N 1 были устранены; указанные в акте от 05.05.2021 N 5 недостатки возникли в ходе рассмотрения настоящего дела, претензия относительно их устранения не предъявлялась, поэтому требования в этой части должны быть оставлены без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против доводов заявителя кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций - законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Также учреждение представило письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представители ответчика, которым ранее удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании в указанном режиме, подключение к каналу связи не обеспечили.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика в обычном режиме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 N 0187300001219000118 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, в границах 1, 2, 4, 7, 14 микрорайонов (раздел 1 контракта).

Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта не позднее 01.10.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 18 162 388 руб. 13 коп. (пункт 3.1 контракта).

26.07.2019 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно которому цена контракта составила 19 299 302 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы и примененные материалы по контракту устанавливается в течение четырех лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

На основании пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.20, 4.1.23 контракта производство ремонтных работ должно выполняться с соблюдением СНиПов, ГОСТов, правил благоустройства территории города Нижневартовска и графика производства работ; подрядчик обязался выполнить работы за свой риск, с применением сертифицированных материалов и сдать результаты работы заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации; безвозмездно устранить по требованию заказчика недоделки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации; вывоз и утилизацию строительного мусора производить в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

31.10.2019 сторонами подписан акт N 1 о приемке работ стоимостью 18 288 733 руб. 76 коп.

24.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, на основании которого стоимость фактически выполненных работ составила 18 288 733 руб. 76 коп.

Как установлено судами, в период гарантийного срока заказчик инициировал комиссионное (с участием представителя подрядчика) обследование объектов, подлежавших благоустройству, в ходе которого были выявлены следующие недостатки и дефекты: по ул. Менделеева в районе дома 8 - произошло проседание края канализационного колодца; по ул. 60 лет Октября в районе дома 5 Б - произошло смещение бордюрного камня и проседание асфальтового покрытия; установлен факт наличия строительного мусора.

По результатам обследования был составлен акт от 07.05.2020 N 1, в котором отражена необходимость устранения подрядчиком выявленных недостатков в срок до 09.06.2020.

10.06.2020 комиссией произведено повторное обследование вышеуказанных объектов, в результате которого выявлено, что на дату осмотра недостатки и дефекты подрядчиком не устранены, по результатам обследования составлен акт от 10.06.2020 N 2.

Поскольку недостатки не были устранены в разумный срок, учреждение направило обществу претензию от 07.08.2020 N 101-исх-1114 о необходимости безвозмездного устранения выявленных недостатков и дефектов в кратчайшие сроки, в частности, на объекте ул. Менделеева, д. 8А на протяжении всего участка не вывезен строительный мусор; установлен факт проседания края канализационного колодца; а также смещение бордюрного камня.

Письмом от 07.08.2020 N 152 подрядчик обязался устранить указанные недостатки в срок до 31.08.2020.

Вместе с тем в ходе проведения 28.09.2020 комиссионного осмотра установлено (акт N 3), что общество ранее выявленные недостатки и дефекты по вышеуказанным адресам не устранило.

Письмом от 01.10.2020 N 101-исх-1405 заказчик направил подрядчику акт от 28.09.2020 N 3 и потребовал провести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов по вышеуказанным адресам в срок не позднее 15.10.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, заказчик связи с неисполнением подрядчиком обязательства по устранению недостатков начислил подрядчику предусмотренный пунктом 8.4 контракта штраф за некачественное выполнение работ и не устранение недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено, за некачественное выполнение работ и не устранение недостатков контрактом предусмотрена ответственность подрядчика, основания для привлечения к которой имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты комиссионного обследования, переписку сторон, установив, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено, учитывая недоказанность подрядчиком того, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика устранить выявленные дефекты.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о том, что акт приемки выполненных работ, а также соглашение от 24.12.2019 о расторжении контракта были подписаны сторонами без замечаний, следовательно, результат работы соответствовал условиям контракта, в связи с чем основания для взыскания штрафа за некачественное выполнение работ отсутствовали, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств при выполнении работ лежит на подрядчике. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока об обнаруженных недостатках (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, установленная положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчиком не опровергнута (статья 9, 65 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N , от 08.10.2013 N 12857/12).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом контракте ответственность в виде штрафа предусмотрена пунктом 8.4, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 1 731 423 руб. 49 коп.

Учитывая, что судами установлено как некачественное выполнение работ подрядчиком, так и его отказ от устранения недостатков, применение к подрядчику установленной контрактом ответственности является обоснованным. Суды правомерно отметили, что в связи с подписанием сторонами контракта соглашения о его расторжении от 24.12.2019, по условиям которого стоимость фактически выполненных работ составила 18 288 733 руб. 76 коп., размер штрафа уменьшен учреждением до 914 436 руб. 68 коп. за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом размера штрафов от цены контракта, а не от стоимости работ были предметом исследования судов и отклонены ими со ссылкой на положения Закона N 44-ФЗ, постановления N 1042, условия контракта, которыми не предусмотрено начисление санкции на стоимость некачественно выполненных работ, поэтому расчет штрафа обоснованно производился исходя из стоимости контракта. Расчет неустойки судами проверен, признан верным, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем вопрос о снижении неустойки апелляционным и кассационным судом не рассматривается (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на день вынесения резолютивной части решения все замечания по акту от 07.05.2020 N 1 были устранены; указанные в акте от 05.05.2021 N 5 недостатки возникли в ходе рассмотрения настоящего дела, претензия относительно их устранения не предъявлялась, поэтому требования в этой части должны быть оставлены без рассмотрения, отклоняются судом округа.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что на момент принятия резолютивной части решения недостатки были устранены; перечисленные в акте от 05.05.2021 N 5 недостатки не являются новыми, а представляют собой ранее выявленные и отраженные в актах N 1 - N 3 недостатки.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров суд округа отмечает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается. Суждения кассационной жалобы также не подтверждают наличие такого намерения ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин