Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 08АП-8558/21 по делу N А75-17169/2020

город Омск

12 октября 2021 г.

Дело N А75-17169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Грязниковой А.С., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8558/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17169/2020 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" (ОГРН 1138617000026) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 1 828 873 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" Котовой А.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2 сроком действия 1 год,

представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" Федора Т.А. по доверенности от 07.04.2021 N 27 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югратрансавто" (далее - ООО СК "ЮТА", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 0187300001219000118 от 20.05.2019, о взыскании штрафа в размере 1 828 873 руб. 36 коп.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17169/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных исполнителем работ в момент их приемки, то есть о соответствии качества выполненных работ условиям договора; учитывая, что в момент передачи заказчику результат выполненной работы обладал всеми необходимыми свойствами, взыскание с ответчика штрафа в сумме 964 965 руб. 14 коп. является незаконным. По мнению апеллянта, по акту N 1 от 07.05.2020 обществом устранены все замечания в добровольном порядке, замечания согласно акту N 5 от 05.05.2021, за исключением вывоза строительного мусора, являются новыми, то есть возникшими в период рассмотрения дела в суде, при этом досудебный порядок урегулирования спор в данной части исковых требований не соблюден, следовательно, данные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК "ЮТА" также поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 МБУ "УДХБ" (заказчик) и ООО СК "ЮТА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0187300001219000118, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы в 2019 году по благоустройству дворовых территорий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, в границах 1, 2, 4, 7, 14 микрорайонов (раздел 1 контракта). Сроки выполнения работ: с даты подписания контракта не позднее 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) составляет 34 628 469 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.6. контракта расчет с подрядчиком производится в форме безналичных расчетов, без авансирования, единовременно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и счета или счета-фактуры, представленных подрядчиком.

На основании пунктом 4.1.2, 4.1.3, 4.1.20, 4.1.23 контракта производство ремонтных работ должно выполняться с соблюдением СНиПов, ГОСТов, правил благоустройства территории города Нижневартовска и графика производства работ; подрядчик обязался выполнить работы за свой риск, с применением сертифицированных материалов и сдать результаты работы Заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации; безвозмездно устранить по требованию заказчика недоделки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации; вывоз и утилизацию строительного мусора производить в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N N 1 от 31.10.2019 работы выполнены обществом и приняты учреждением на сумму 18 288 733 руб. 76 коп.

Впоследствии комиссией в составе представителей сторон произведена оценка качества выполненных работ, в ходе которой выявлены недостатки и дефекты.

По результатам обследования составлен акт N 1 от 28.11.2019 о выявленных недостатках и дефектах по итогам выполнения работ по благоустройству дворовых территорий.

Указанный акт направлен ответчику с сопроводительным письмом N 101-исх1031 от 03.12.2019. Факт получения указанного письма и акта ООО СК "ЮТА" подтверждаются гарантийным письмом общества за N 579 от 04.12.2019, в котором ответчик гарантировал устранить недостатки до конца II квартала 2020 года.

Письмом N 101-исх-526 от 21.04.2020 истец пригласил подрядчика на комиссионное обследование объектов, подлежащих благоустройству в 2019 году в рамках контракта.

По результату обследования комиссией составлен акт N 1 от 07.05.2020, в котором зафиксированы, в том числе, следующие недостатки и дефекты: по ул. Менделеева в районе дома 8 - произошло проседание края канализационного колодца; по ул. 60 лет Октября в районе дома 5Б - произошло смещение бордюрного камня и проседание асфальтового покрытия; установлен факт наличия строительного мусора.

Письмом N 101-исх-678 от 15.05.2020 МБУ "УДХБ" направило ООО СК "ЮТА" акт N 1 от 07.05.2020 с требованием в рамках гарантийных обязательств провести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов в срок до 09.06.2020.

10.06.2020 комиссией произведено повторное обследование вышеуказанных объектов, в результате которого выявлено, что на дату осмотра недостатки и дефекты подрядчиком не устранены (акт N 2 от 10.06.2020).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило обществу претензию N 101-исх-1114 от 07.08.2020 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки и дефекты в кратчайшие сроки, в частности, на объекте ул. Менделеева, д. 8А на протяжении всего участка не вывезен строительный мусор; установлен факт проседания края канализационного колодца; а также смещение бордюрного камня.

Письмом N 152 от 07.08.2020 подрядчик обязался устранить указанные недостатки в срок до 31.08.2020.

Вместе с тем 28.09.2020 комиссией произведено повторное обследование, по результатам которого установлено, что ООО СК "ЮТА" ранее выявленные недостатки и дефекты по вышеуказанным адресам снова не устранены.

Письмом N 101-исх-1405 от 01.10.2020 заказчик направил подрядчику акт N 3 от 28.09.2020 с требованием провести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов по вышеуказанным адресам в срок не позднее 15.10.2020.

Поскольку требования истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, МБУ "УДХБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО СК "ЮТА" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Применительно к настоящему спору, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 по результатам выполнения работ действительно подписаны заказчиком 31.10.2019 в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем указанное, вопреки ошибочному доводы апеллянта, не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта гарантийный срок на выполнение работы и примененные материалы по настоящему контракту устанавливается в течение 4 лет.

Следовательно, заявленные МБУ "УДХБ" недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что выявленные заказчиком дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, ООО СК "ЮТА" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО СК "ЮТА" обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.4 спорного контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 1 731 423 руб. 49 коп.

24.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, на основании которого стоимость фактически выполненных работ составила 18 288 733 руб. 76 коп., в связи с чем размер штрафа уменьшен МБУ "УДХБ" до 914 436 руб. 68 коп. за каждый случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию штрафы в общем размере 1 828 873 руб. 36 коп.

Довод ООО СК "ЮТА" о том, что штраф необоснованно исчислен от общей суммы договора без учета выполненных работ надлежащего качества, также отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования пункта 8.4 контракта, подпункта "б" пункта 3 Правил N 1042 следует, что размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, подписав спорный контракта, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, обществом не представлено.

Следовательно, оснований учитывать при расчете суммы штрафа стоимости исполненного надлежащим образом у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования МБУ "УДХБ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Лебедева