Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф04-8457/21 по делу N А27-26209/2020

г. Тюмень

1 марта 2022 г.

Дело N А27-26209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городского благотворительного фонда "Развитие Горной Шории" на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепиловой М.Ю.) по делу N А27-26209/2020 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, 6, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801) к городскому благотворительному фонду "Развитие Горной Шории" (652864, Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, поселок Чувашка, улица Улуг таг, дом 14, ИНН 4214037044, ОГРН 1154200000118) о взыскании 323 808 руб. 37 коп. задолженности, 11 138 руб. 10 коп. пени, встречному иску о признании недействительным договора N6 от 1.02.2019, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 323 808 руб. 36 коп., самостоятельные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс область, город Мыски, улица Первомайская, 2, 1, ИНН 4215003182, ОГРН 1024201428206) о признании недействительным договора N 6 от 01.02.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Мысковский историко-этнографический музей".

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "КемГУ", истец) обратилось с исковым заявлением к городскому благотворительному фонду "Развитие Горной Шории" (далее - ГБФ "Развитие Горной Шории", ответчик) о взыскании 334 946 руб. 47 коп. задолженности по договору N 6 от 01.02.2019 г., 11 138 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГБФ "Развитие Горной Шории" обратился с встречным иском о признании недействительным договор N 6 от 01.02.2019, и взыскании неотработанного аванса.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБФ "Развитие Горной Шории" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судам следовало установить факт выполнения истцом работ в соответствии с требованиями закона и договора. Суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика в той части, что представленные к оплате научные работы уже были опубликованы ранее в научных изданиях и повторяют содержание предыдущих публикаций. Ссылается на наличие оснований для признания договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО "КемГУ" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ГБФ "Развитие Горной Шории" (заказчик) и ФГБОУ ВО "КемГУ" (исполнитель) был заключен договор N 6 на проведение научно-исследовательских работ по обследованию архитектурно-этнографических памятников этнокультурного наследия Горной Шории для их дальнейшего туристско-рекреационного использования, а также для их реконструкции в экомузее под открытым небом "Шорский улус Шапкай" Духовного центра "Эне Таг" в поселке Чувашка Мысковского городского округа, что следует из пункта 1.1 договора.

В соответствии с указанным договором ФГБОУ ВО "КемГУ" должен был выполнить указанные научно-исследовательские работы, а ГБФ "Развитие Горной Шории" - принять их и оплатить (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договора N 6 от 1.02.2019, заказчик обязуется до начала проведения научно-исследовательских работ предоставить необходимую для выполнения работ по договору имеющуюся документацию (пункт 2.1 договора).

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом, исполнитель несёт ответственность за качество и сроки выполнения работ третьими лицами (пункт 2.2 договора)

В случае, если в отчёте о научно-исследовательской работе исполнителя заказчиком будут выявлены упущения, недостатки, они должны быть устранены за счёт исполнителя в сроки, определенные в рабочем порядке сторонами настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Срок приёмки договора - с момента подписания до 10.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента представления Исполнителем акта сдачи-приёмки работ. Заказчик обязан подписать акт, скрепив его печатью, и один экземпляр вернуть исполнителю или предъявить письменный мотивированны отказ от подписания данного акта в этот же срок.

В случае письменного мотивированного отказа от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения (пункт 4.3 договора).

Стоимость указанных работ по договору составила 647 616 руб. 73 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, не позднее 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся сумму.

Акт N 1 от 28.05.2019 на сумму 323 808 руб. 36 коп. подписан между истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

12.12.2019 ФГБОУ ВО "КемГУ" передало ГБФ "Развитие Горной Шории" акт выполненных работ N 2 и отчет о проведении научно-исследовательских работ.

Акт не подписан, оплата не произведена.

07.09.2020 ФГБОУ ВО "КемГУ" направило в адрес ГБФ "Развитие Горной Шории" претензию с требованием о выплате суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 773 ГК РФ и абзаца третьего статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19- 9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ГБФ "Развитие Горной Шории" доказательств некачественности выполненных истцом работ или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил, принимая во внимание тот факт, что ГБФ "Развитие Горной Шории" и ФГБОУ ВО "КемГУ" ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия заказчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, односторонний акт N 2 от 5.12.2019 является доказательством надлежащего выполнения объема работ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя, что судам следовало установить факт выполнения истцом работ в соответствии с требованиями закона и договора, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика в той части, что представленные к оплате научные работы уже были опубликованы ранее в научных изданиях и повторяют содержание предыдущих публикаций.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем правом на назначение экспертизы или привлечение специалиста с целью подтверждения возражений о некачественном выполнении работ ответчик не воспользовался, приняв на себя риск несовершения указанных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод о наличии оснований для признания спорного договора недействительным был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку договор заключен полномочным представителем заказчика, необходимость получения согласия учредителей фонда и собственником земельных участков законом не предусмотрена.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин