Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-8730/21 по делу N А27-26209/2020

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А27-26209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу городского благотворительного фонда "Развитие Горной Шории" (N 07АП-8730/2021) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26209/2020 (судья Козина К.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" (г. Кемерово, ИНН 4207017537, ОГРН 1034205005801) к городскому благотворительному фонду "Развитие Горной Шории" (г. Мыски, ИНН 4214037044, ОГРН 1154200000118) о взыскании 323 808,37 руб. задолженности, 11 138, 10 руб. пени, встречному иску о признании недействительным договора N6 от 1.02.2019, взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 323 808, 36 руб., самостоятельные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (г. Мыски, ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) о признании недействительным договора N 6 от 1.02.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Мысковский историко-этнографический музей" (г. Мыски, ИНН 4214032085, ОГРН 1104214000571), муниципальное бюджетное учреждение дворец культуры "Юбилейный" (Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, ОГРН 1034215001479, ИНН 4215009554).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Аширафулина Ю.Р., доверенность N 42 АА 2998005 от 16.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "КемГУ") обратилось с исковым заявлением к городскому благотворительному фонду "Развитие Горной Шории" (далее - ГБФ "Развитие Горной Шории") о взыскании 334 946,47 руб. задолженности по договору N 6 от 1.02.2019 г., 11 138, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГБФ "Развитие Горной Шории" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФГБОУ ВО "КемГУ" оставить без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ФГБОУ ВО "КемГУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ГБФ "Развитие Горной Шории" и ФГБОУ ВО "КемГУ" был заключен договор N 6 на проведение научно-исследовательских работ по обследованию архитектурно-этнографических памятников этнокультурного наследия Горной Шории для их дальнейшего туристско-рекреационного использования, а также для их реконструкции в экомузее под открытым небом "Шорский улус Шапкай" Духовного центра "Эне Таг" в поселке Чувашка Мысковского городского округа, что следует из пункта 1.1 договора.

В соответствии с указанным договором ФГБОУ ВО "КемГУ" должен был выполнить указанные научно-исследовательские работы, а ГБФ "Развитие Горной Шории" - принять их и оплатить (пункт 2.2. договора).

Согласно условиям договора N 6 от 1.02.2019, Заказчик обязуется до начала проведения научно-исследовательских работ предоставить необходимую для выполнения работ по договору имеющуюся документацию (пункт 2.1 договора).

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом, Исполнитель несёт ответственность за качество и сроки выполнения работ третьими лицами (пункт 2.2 договора).

В случае, если в отчёте о научно-исследовательской работе Исполнителя Заказчиком будут выявлены упущения, недостатки, они должны быть устранены за счёт Исполнителя в сроки, определенные в рабочем порядке сторонами настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Срок приёмки договора - с момента подписания до 10 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.2 договора приёмка работ Заказчиком осуществляется в течение 15-ти календарных дней с момента представления Исполнителем акта сдачи-приёмки работ (в 2-х экз.). Заказчик обязан подписать акт, скрепив его печатью, и один экземпляр вернуть Исполнителю или предъявить письменный мотивированны отказ от подписания данного акта в этот же срок.

В случае письменного мотивированного отказа от приёмки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения (пункт 4.3 договора).

В случае, если Заказчик не представит письменный мотивированный отказ от подписания акта приёмки-сдачи работ в течение 15-ти календарных дней с момента представления Исполнителем результата работ, все работы по Договору считаются принятыми, а акт - подписанным (пункт 4.4 договора).

Стоимость указанных работ по договору составила 647 616,73 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. указанного договора ГБФ "Развитие Горной Шории" должен был произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 18.02.2019, однако фактически предоплата в размере 323 808,36 рублей была произведена 08.07.2019, таким образом просрочка составила 139 дней.

Акт N 1 от 28.05.2019 на сумму 323 808,36 рублей подписан между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, указанным актом Фонд принял работы в объеме - историко-этнографический очерк "исследования и использование памятников историко-культурного наследия на территории Мысковского городского округа"- 12 стр. текста, 20 стр. иллюстраций, 30 копий рабочих проектов реконструкций объектов, Рукопись монографии: Горная Шория. Горнорудное дело и древняя металлургия. Исторический очерк300 стр., электронная презентация "памятники историко-культурного наследия" Мысковского городского округа-85 цветных слайдов.

12.12.2019 ФГБОУ ВО "КемГУ" передало ГБФ "Развитие Горной Шории" акт выполненных работ N 2 и отчет о проведении научно-исследовательских работ.

24.12.2019 в адрес ГБФ "Развитие Горной Шории" было направлено письмо (исх. N 778/0102) с требованием указать причины уклонения от подписания акта и осуществить окончательный расчет, ответ на указанное письмо не поступил.

18.06.2020 ФГБОУ ВО "КемГУ" повторно направило в адрес ГБФ "Развитие Горной Шории" письмо с приложением актов выполненных работ и отчета о выполненной работе (исх.N 281/01.02 от 17.06.2020), что подтверждается кассовым чеком (с трек-номером) об отправке почтового отправления и описью вложения.

Указанное письмо получено представителем ГБФ "Развитие Горной Шории" 23.06.2020, ответ на указанное письмо также не поступил.

В соответствии с пункт 4.4 договора в случае, если Заказчик не представит письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки работ в течение 15-ти календарных дней с момента представления результатов работ, работы считаются принятыми, а акт - подписанным.

Окончательная оплата должна быть произведена в соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора в размере 323 808,37 рублей не позднее 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки, т.е. не позднее 23.07.2020, однако просрочка оплаты составила 43 дня.

07.09.2020 ФГБОУ ВО "КемГУ" направило в адрес ГБФ "Развитие Горной Шории" претензию (исх.N 988/01.01 от 04.09.2020) с требованием о выплате суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Срок для добровольного исполнения в претензии составлял 30 дней с момента ее получения.

Указанная претензия получена представителем ГБФ "Развитие Горной Шории" 18.09.2020, о чем имеется отметка, ответ на претензию не поступил, задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами ФГБОУ ВО "КемГУ" не перечислены.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19- 9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

Как следует из материалов дела, акт N 1 от 28.05.2019 на сумму 323 808,36 рублей подписан между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, указанным актом Фонд принял работы в объеме - историко-этнографический очерк "исследования и использование памятников историко- культурного наследия на территории Мысковского городского округа"- 12 стр. текста, 20 стр. иллюстраций, 30 копий рабочих проектов реконструкций объектов, Рукопись монографии: Горная Шория. Горнорудное дело и древняя металлургия. Исторический очерк300 стр., электронная презентация "памятники историко-культурного наследия" Мысковского городского округа-85 цветных слайдов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении спорных работ, суду не представлено.

Кроме этого, ФГБОУ ВО "КемГУ" неоднократно направляло в адрес ГБФ "Развитие Горной Шории" акт выполненных работ N 2 от 5.12.2019, с целью принятия заказчиком работ - отчет о проведении архитектурно-этнографических исследованиях, составления проекта детальной планировки (ПДП) экспозиция под открытым небом Духовного центра шорской культуры "Эне-Таг" с экомузеем в пос. Чувашка Мысковского городского округа, а также не смежной территории Междуреченского городского округа с проектируемым экомузеем в пос. Косой Порог - 50 стр. текста, 100 стр. иллюстраций с эскизным проектом экспозиций под открытым небом и копиями рабочих проектов реконструируемых объектов, а также макет рукописи монографии "Горная Шория: от древней металлургии до современной горнорудной и золотопромышленности" - 400 страниц текста с ч/б фотоилл. - 16 стр. вкладка с цв. фотоиллюстраций.

Между тем, ответа со стороны ГБФ "Развитие Горной Шории" не поступило, акт N 2 от 05.12.2019 со стороны заказчика не подписан, отказа от приемки результатов выполненных работ и подписания акта не поступило, так же как и не представлено суду доказательств наличия претензий относительно объема и качества выполненных работ, содержащихся в акте N 2 от 5.12.2019, со стороны МБУ "Мысковский историко-этнографический музей", которое также было косвенно заинтересовано в научно-исследовательских работ, поскольку работы по договору N 6 от 1.02.2019 выполнялись для дальнейшего туристско-рекреационного использования, а также для их реконструкции в экомузее под открытым небом "Шорский улус Шапкай" Духовного центра "Эне Таг".

Как следует из материалов дела, историко-этнографический очерк "Исследования и использование памятников историко-культурного наследия на территории Мысковского городского округа"- 12 стр. текста, 20 стр. иллюстраций, 30 копий рабочих проектов реконструкций объектов, Рукопись монографии: Горная Шория. Горнорудное дело и древняя металлургия. Исторический очерк-300 стр., электронная презентация "Памятники историко-культурного наследия" Мысковского городского округа-85 цветных слайдов, отчет о проведении архитектурно-этнографических исследованиях, составления проекта детальной планировки (ПДП) экспозиция под открытым небом Духовного центра шорской культуры "Эне-Таг" с экомузеем в пос. Чувашка Мысковского городского округа, а также не смежной территории Междуреченского городского округа с проектируемым экомузеем в пос. Косой Порог - 50 стр. текста, 100 стр. иллюстраций с эскизным проектом экспозиций под открытым небом и копиями рабочих проектов реконструируемых объектов, а также макет рукописи монографии "Горная Шория: от древней металлургии до современной горнорудной и золотопромышленности" - 400 страниц текста с ч/б фотоилл. - 16 стр. вкладка с цв. Фотоиллюстраций в адрес истца так и не возвращены, хотя получены и ответчиком и МБУ "Мысковский историко-этнографический музей", что следует из акта N 1 от 28.05.2019 между истцом и ответчиком, акта N 1 от 28.05.2019 между истцом, ответчиком и третьим лицом, письма от 5.12.2019 N 730/01.02, письмом от 24.12.2019 N 778/01.02, актом N 2 от 5.12.2019 с сопроводительным письмом от 17.06.2020 N 281/01.02 (доказательство вручения - почтовое уведомление от 23.06.2020).

ГБФ "Развитие Горной Шории" доказательств невыполнения истцом работ по договору или выполнения их в ином объеме, а также обоснованного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, ГБФ "Развитие Горной Шории" и ФГБОУ ВО "КемГУ" своим процессуальным правом не воспользовались, посчитав назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке работ судом правомерно признаны не обоснованными, односторонний акт N 2 от 5.12.2019 является доказательством надлежащего выполнения объема работ.

Довод ГБФ "Развитие Горной Шории" о том, что представленные к оплате научные работы были опубликованы ранее в научных изданиях и повторяют содержание предыдущих публикаций, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Техническим заданием к договору и графиком выполнения работ предусмотрен сбор информации из разных источников, что по своей сути безусловно необходимо для проведения научно - исследовательских работ в отсутствие доказательств со стороны заказчика исполнения обязанности, возложенной на последнего пунктом 2.1 договора, а именно обязанности по передаче до начала проведения научно-исследовательских работ необходимой для выполнения работ документации.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт аналогичного содержания предыдущих публикаций научного руководителя Кимеева В.М. в иных источниках, с учетом того, что исполнитель использовал при подготовке итогового отчета различную литературу.

Выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается самим отчетом о проведении архитектурно-этнографических исследованиях, составления проекта детальной планировки (ПДП) экспозиция под открытым небом Духовного центра шорской культуры "Эне-Таг" с экомузеем в пос. Чувашка Мысковского городского округа, а также не смежной территории Междуреченского городского округа с проектируемым экомузеем в пос. Косой Порог - 50 стр. текста, 100 стр. иллюстраций с эскизным проектом экспозиций под открытым небом и копиями рабочих проектов реконструируемых объектов, а также макетом рукописи монографии "Горная Шория: от древней металлургии до современной горнорудной и золотопромышленности".

Предметом договора N 6 от 1.02.2019 с учетом Технического задания является проведение научно-исследовательских работ, а именно обследование памятников архитектурного наследия, сбор сведений и их обработка, а также написание научного отчета, соответственно непосредственный сбор экспонатов, сама перевозка и реконструкция построек в экомузей в обязанности исполнителя не входит, при этом организация перевозок и реконструкция не возлагает на исполнителя своими силами и средствами обязанность осуществить данные мероприятия, так же как и сам график проведения работ не содержит обязанности КемГУ выполнить непосредственную перевозку и реконструкцию объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 323 808,37 рублей.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соглашением сторон неустойка и иной размер процентов не установлены договором.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, договор также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых) платежей.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 1 627,90 рублей.

Проверив расчет процентов в части периода начисления, признав его соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, суд правомерно взыскал проценты за период с 24.07.2020 по 4.09.2020 на сумму 323 808,37, что составило 1623,47 рублей.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор N 6 от 1.02.2019 на выполнение научно-исследовательских работ, заключённый между ФГБОУ ВО "КемГУ" и ГБФ "Развитие Горной Шории", нарушает ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Доводы ГБФ "Развитие Горной Шории" о том, что на территории экомузея, не принадлежащем ГБФ "Развитие Горной Шории" на праве собственности или другом законном владении, планировалось размещение дополнительных памятников наследия Горной Шории, при этом согласие законного владельца земельного участка не было получено при совершении оспариваемой сделки, подлежат отклонению, поскольку предметом договора являются научно-исследовательские работы (обследование памятников архитектурного наследия, сбор сведений и их обработка, а также написание научного отчета).

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор N 6 от 01.02.2019 подписан от имени "Заказчика" директором фонда Кастараковым Ю.Н.

Согласно пункту 11 устава ГБФ "Развитие Горной Шории" к компетенции Собрания учредителей фонда относится одобрение совершаемых фондом сделок в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, договор на выполнение научно-исследовательских работ к таким сделкам не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Довод ГБФ "Развитие Горной Шории" о незаключенности договора судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора на выполнение научно-исследовательских работ являются: условия, позволяющие определить конкретный вид исследований или разработки (пункт 1 статьи 769 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 778, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом, не является существенным условие о цене работы.

При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Действия сторон, приступивших к исполнению договора (перечисление аванса 8.07.2019 и принятие работ по акту N 1 от 28.05.2019), правомерно квалифицированы как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГБФ "Развитие Горной Шории" о взыскании неотработанного аванса.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, ГБФ "Развитие Горной Шории" уведомление в адрес КемГУ об отказе от исполнения договора не направлялось, требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий не заявлялось, напротив, в ходе рассмотрения дела подтверждён факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского благотворительного фонда "Развитие Горной Шории" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова